Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 01АП-2464/08

г. Владимир

"12" августа 2008 г.

Дело N А43-9156/2008-9-143

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции административно - технического надзора Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2008, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению Администрации города Нижнего Новгорода о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно - технического надзора Нижегородской области от 27.05.2008 N Н1503 ю/л по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание явились представители Инспекции административно - технического надзора Нижегородской области - Крюкова И.С. по доверенности от 29.07.2008 N 55/08, Хмыза А.Н. по доверенности от 28.07.2008 N53/08, Балашова О.А. по доверенности от 15.05.2008 N 03/08, Городецкая А.А. по доверенности от 04.08.2008 N 56/08.

В судебное заседание представитель Администрации города Нижнего Новгорода не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 46493).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сотрудником Инспекции административно - технического надзора Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена проверка 14.05.2008 в 11 часов 47 минут выполнения предписания об устранении нарушений в сфере благоустройства от 08.05.2008 N 136/1, выданного Инспекцией администрации г.Нижний Новгорода (далее - Администрация) по адресу: г. Нижний Новгород, пр.Молодежный, парк культуры и отдыха Автозаводского района, в ходе которой было выявлено нарушение пункта 3.2.1.4, 3.1.5 "Правил благоустройства г. Нижнего Новгорода", утвержденных постановлением Городской Думы г. Нижний Новгород от 20.06.2007 N 56, а именно: контейнерная площадка возле главных дорог не очищена от мусора; не вывезены спиленные деревья.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2008 N 1-3-08-04.

Руководитель Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 27.05.2008 N Н1503ю/л о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Администрация не согласилась с постановлением Инспекции и обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 30.06.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

В апелляционной жалобе Инспекция считает, что решение суда первой инстанции основано на доказательствах, представленных с нарушением требований закона. Инспекция полагает, что нарушены статьи 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также Инспекция указывает, что поскольку Администрация заблаговременно не представила ей договоры аренды, на которые она ссылалась в исковом заявлении, Инспекция была лишена возможности выработать позицию по делу в соответствии с имеющимися доказательствами.

Кроме того, Инспекция указывает, что судом первой инстанции приняты договоры аренды, из которых не усматривается, что они прошли государственную регистрацию.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Администрация направила ходатайство от 05.08.2008 б\н о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя Администрации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пункта 3.1.1. "Правил благоустройства города Нижний Новгород", утвержденных постановлением Городской Думы города Нижний Новгород от 20.06.2007 N 56 ( в редакции от 21.11.2007) физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание и уборку в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств следующих территорий:

территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве;

закрепленной территории, определенной правовым актом главы администрации города Нижнего Новгорода или главы администрации соответствующего района.

Согласно пункта 3.1.5. вышеназванных Правил Администрация города Нижнего Новгорода за счет средств бюджета города обеспечивает, в том числе содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами.

В соответствии со статьей 1.7 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях от 20.05.2003 N 34-З лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения ( статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Администрация города Нижний Новгород передала земельные участки, расположенные в Центральном парке культуры и отдыха Автозаводского района, в долгосрочную аренду Муниципальному предприятию города Нижний Новгород " Автозаводской парк" ( договоры аренды на земельные участки N 05281\04 от 20.05.2001, N 05282\04 от 20.05.2001, N 05280\04 от 20.05.2001, N 13017\04 от 19.08.2005 ). Согласно пункту 3.4.11 вышеназванных договоров аренды обязанность по обеспечению надлежащего санитарного содержания и благоустройства территории земельного участка парка возложена на Муниципальное предприятие города Нижний Новгород "Автозаводской парк".

15.05.2008 Администрацией направлялось в адрес Инспекции письмо N 952\05, где указывалось о необходимости направления уведомлений о выявленных нарушениях, в том числе в отношении Центрального Парка культуры и отдыха Автозаводского района, в адрес дирекции парка ( л.д. 113).

Инспекция при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Администрации не исследовала указанное обстоятельство, а также виновность Администрации.

Выводы суда первой инстанции о том, что Администрация не является субъектом административной ответственности вменяемого административного правонарушения и об ошибочности выводов административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, являются обоснованными.

Довод Инспекции о нарушении статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не может быть принят в виду следующего.

Представленные Администрацией договоры аренды N 05281\04 от 20.05.2001, N 05282\04 от 20.05.2001, N 05280\04 от 20.05.2001, N 13017\04 от 19.08.2005 приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу. Указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Указанная правовая позиция изложена в пункте 35 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004.

Необоснован довод Инспекции об отсутствии государственной регистрации представленных договоров аренды земельных участков. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался в силу части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2008 по делу N А43-9156/2008-9-143 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции административно - технического надзора Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Е.А. Рубис