Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 07АП-2126/09

г. Томск

Дело N 07АП-2126/09

" 07 " мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И.Ждановой , Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х..

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Воронина Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 января 2009 г. по делу N А27-10549/2008-2 (судья Марченкова С.Н.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Воронина Алексея Александровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области

о признании недействительным решения N 1161 от 13.08.2008 г., постановления N 1161 от 13.08.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воронин А.А. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган. инспекция) о признании недействительными решения N 1161 от 13.08.2008 г., постановления N 1161 от 13.08.2008 г.; о возмещении судебных расходов в сумме 4452 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- у налогового органа отсутствуют основания требовать уплаты налога на добавленную стоимость и пени у лица, которое не является плательщиком НДС, поскольку оно уплачивает единый налог на вмененный доход;

- Инспекцией не представлены доказательства наличия у предпринимателя недоимки по НДС.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ к началу судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2008 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск вынесено постановление N 1161 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) в сумме 3495 руб. 93 коп. Указанное постановление вынесено на основании решения N 1161 от 13.08.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) в связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3116 от 04.04.2008 г., N 6187 от 08.07.2008 г.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

27.06.2006 г. налоговым органом вынесено решение N 16-13-27/152 о привлечении Индивидуального предпринимателя Воронина А.А. к налоговой ответственности. Указанным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 23 605 руб.

Решением Арбитражного суда от 16.05.2007 г. по делу N А27-1797/2007-2 решение налогового органа N 16-13-27/152 признано недействительным в части доначисления НДС в размере 5 825.96 руб., доначисление НДС в сумме 17779 руб. 04 коп. признано законным. Решение от 16.05.2007 г. постановлением кассационной инстанции от 24 сентября 2007 г. оставлено без изменения.

На основании решения налогового органа N 16-13-27/152 в адрес налогоплательщика направлено требование N 23093 от 11.12. 2006 г. об уплате налога на добавленную стоимость и пени.

Поскольку сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 17779 руб. 04 коп. налогоплательщиком не оплачена, что подтверждается материалами исполнительного производства, выписками из лицевого счета за период с 01.01.2006 г по 19.11.2008 г., в адрес налогоплательщика налоговым органом направлены требования N 3116 от 04.04.2008 г. об уплате пени за период с 15.12.2006 г. по 04.04.2008 г. в сумме 2898 руб. , N 6187 от 08.07.2008 г. об уплате пени за период 04.04.2008 г. по 08.07.2008 г. в сумме 597 руб. 93 коп.

Неисполнение в установленный законодательством срок требований N 3116 от 04.04.2008 г. и N 6187 от 08.07.2008 г. стало основанием для вынесения оспариваемых решения и постановления.

Неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налоговых платежей является основанием для принудительного взыскания задолженности налоговым органом в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 45, статьями 46 - 48 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по его уплате исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения названного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Из содержания вышеназванных норм следует, что взыскание налога за счет имущества организации возможно после взыскания налога за счет денежных средств на банковских счетах при условии, что денежных средств на счете не обнаружено либо недостаточно для того, чтобы в полном объеме погасить всю сумму налоговой задолженности. При этом налоговые органы должны пройти всю процедуру и выполнить все требования, предусмотренные статьей 46 Налогового кодекса РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом не представлены доказательства принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств в банке.

Кроме того, Инспекцией не принималось решение о взыскании задолженности, предусмотренное статьей 46 Налогового кодекса РФ, что свидетельствует о нарушении налоговым органом порядка, установленного законом.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, дату принятия оспариваемого постановления (13.08.2008 г.) налогоплательщик не имел открытых счетов, с которых возможно осуществить взыскание задолженности в порядке статьи 46 НК РФ, что подтверждено соответствующей справкой налогового органа об открытых счетах.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае непринятие налоговым органом решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках не является основанием для вывода о том, что налоговая инспекция нарушила процедуру бесспорного взыскания задолженности за счет денежных средств, так как в данном случае указанная процедура заключается в установлении самого факта отсутствия у налогоплательщика денежных средств на счетах в банках, отсутствия счетов в коммерческих банках и других кредитных организациях (статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации), а также в соответствующем документальном оформлении данного факта: направлении запросов, получении ответов, составлении актов и так далее.

Налогоплательщиком факт отсутствия у него счетов в коммерческих банках и других кредитных организациях не опровергнут.

Данная позиция соответствует правоприменительной практике (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.02.2007 г. по делу N Ф04-8815/2006(29911-А27-33).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении налоговым органом процедуры взыскания задолженности по уплате пени, о

доказанности наличия у налогоплательщика как суммы задолженности, так и пени, подлежащих взысканию в бесспорном порядке.

Кроме того, формальное нарушение, допущенное налоговым органом при реализации возложенных на него законодательством полномочий, не освобождает налогоплательщика от исполнения конституционных обязанностей по уплате налогов и пени.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод предпринимателя о том, что у налогового органа отсутствовали основания требовать уплаты налога на добавленную стоимость и пени у него, поскольку заявитель не является плательщиком НДС, а уплачивает единый налог на вмененный доход, поскольку данный довод приводился заявителем в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Индивидуальный предприниматель Воронин А.А. является арендатором муниципального имущества - торговых мест для совершения сделок купли-продажи, расположенных на территории МУ СКК "Снежинка", и, следовательно, является налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость, который обязан исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по уплате НДС ошибочны, а решение и постановление N 1161 от 13.08.2008 г. вынесены правомерно.

Ссылку заявителя об отсутствии акта налоговой проверки, которым выявлена недоимка по НДС, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как противоречит материалам дела (т.д. 1 л.д. 47-53).

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования предпринимателя Воронина А.А. оставлены без удовлетворения, не подлежат возмещению судебные расходы в сумме 4452 руб.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2009 г. по делу

N А27-10549/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова Н.А. Усанина