Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 01АП-598/07

г. Владимир

21 мая 2008 г.

Дело N А43-15335/2006-40-639

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 21.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Автообоз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2008, принятое судьей Тютиным Д.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Автообоз" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 03.04.2008 N 1308/14 N 64.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Автообоз" - Пчелкин В.Ю. по доверенности от 25.04.2008, Курицин С.Г. по доверенности от 25.04.2008, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода - Крюкова В.А. по доверенности от 07.11.2007, Чудихина И.Е. по доверенности от 03.07.2007.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Автообоз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.04.2006 N 1308/14 о доначислении 8 803 817 рублей налога на прибыль, 2 653 621 рубля пеней за неуплату налога на прибыль, 2 533 812 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, 18 994 785 рублей налога на добавленную стоимость, 7 822 692 рублей пеней за неуплату налога на добавленную стоимость, 5 111 527 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, 663 227 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, 239 217 рублей налога на пользование автодорог, 119 103 рублей пеней за неуплату налога на пользователей автодорог, всего - 46 891 774 рублей.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2006, оставленным постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2007 без изменения, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.09.2007 отменил указанные судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции решением от 06.03.2008, принятым по результатам нового рассмотрения спора, частично удовлетворил требования заявителя, признал недействительным оспоренное решение в части доначисления 8 803 817 рублей налога на прибыль, 2 653 621 рубля пеней за неуплату налога на прибыль, 2 533 812 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Частично не согласившись с решением суда от 06.03.2008, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований заявителя, принять решение о признании недействительным решения инспекции.

Общество считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального права.

Суд в обжалованном решении не дал правовой оценки агентским договорам.

Заявитель указал, что агентские договоры с ООО "Нефтесбыт-авто", ООО "Трансэкспресс-нефть", ООО "Корона" не являются мнимыми и недействительными. Они реально исполнялись, что подтверждается перечислением денежных средств агента, оформлением сторонами счетов-фактур, актов исполнения агентских услуг, отчетов агента. Условия сделок были экономически целесообразны для заявителя. Расходы на содержание автотранспорта, оплату ГСМ, оплату труда водителей общество не несло. С водителями, участвовавшими в организованных обществом перевозках, договорных отношений общество не имело.

Судом не исследованы обстоятельства, не дана оценка доводам общества о применении при проверке инспекцией в период с 2002 по 2004 налогового режима в виде единого налога на вмененный доход, который подлежал применению в отношении общества при том допущении, которое сделал суд в решении, указав, что общество вело транспортно-экспедиционную деятельность.

Общество, ссылаясь на Федеральный закон от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", подпункт 9 пункта 1 статьи 2, статью 1 Закона Нижегородской области от 24.11.1998 N19-З "О едином налоге на вмененный доход", считает, что правомерность доначисления инспекцией за 2002 год налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, соответствующих пеней и штрафов инспекцией не доказана. Инспекцией не проверялись данные о количестве работников заявителя. Однако, доначислив указанные налоги, налоговый орган фактически применил те правовые последствия, которые должны быть при численности работающих у заявителя в 2002 году более 100 человек.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 2 статьи 1 Закона Нижегородской области от 25.11.2002 N 67-З "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", с учетом сделанного налоговым органом вывода о том, что общество в 2003-2004 годах осуществляло деятельность по перевозке грузов, арендовало 11 транспортных средств с экипажем (стр. 14 решения инспекции), заявитель считает, что инспекция должна была заключить, что общество в 2003-2004 годах являлось налогоплательщиком единого налога на вмененный доход с освобождением от уплаты налога на добавленную стоимость.

Правомерность доначисления за 2003-2004 годы налога на добавленную стоимость инспекцией не доказана.

В дополнениях от 22.01.2008, 22.02.2008 заявитель указал на имеющиеся расчетные ошибки налогового органа. При сравнении сумм налога на добавленную стоимость, указанных в решении инспекции, с суммами налога на добавленную стоимость по электронной выписке банка по расчетному счету общества имеются расхождения: 2002 год - по данным инспекции в решении - 4 784 333 рубля, по данным электронной выписки - 4 773 499 рублей 63 копейки, расхождение на 10 833 рубля 37 копеек в сторону завышения инспекцией; 2003 год по ООО "Нефтесбыт-авто" - по данным инспекции в решении - 3 129 908 рублей, по данным электронной вписки - 3 162 074 рубля 67 копеек, расхождение в сторону занижения инспекцией на 193 001 рубль, по ООО "Трансэкспресс-нефть" - по данным инспекции - 2 809 752 рубля, по данным электронной выписки банка - 2 768 918 рублей 18 копеек, расхождение в строну завышения инспекцией на 193 000 рубля; в 2004 году по ООО "Трансэкспресс-нефть" по данным инспекции в решении 4 493 850 рублей, по данным электронной выписки банка - 4 542 788 рублей, расхождение в строну занижения инспекцией на 48 938 рублей, по ООО "Корона" - по данным инспекции - 3 058 119 рублей, по данным электронной выписки банка - 3 297 965 рублей 99 копеек, расхождение в сторону занижения инспекцией на 239 846 рублей 99 копеек.

Суд в решении не дал оценку указанным обстоятельствам.

Также общество указало, что вывод суда о том, что документы из материалов уголовного дела не могут быть доказательствами в арбитражном процессе, не соответствует позиции заявителя (стр. 9 решения суда).

Позиция заявителя состоит в том, что согласно части 3 статьи 64, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы уголовного дела могут быть доказательствами в арбитражном процессе, если они получены в соответствии с действующим законодательством и представлены в дело в виде подлинников или надлежаще заверенных копий.

Материалы, представленные инспекцией, не были указаны в описях, которые должны составляться при изъятии документов в силу статьи 25 Закона Российской Федерации "О милиции". В материалах дела также отсутствует опись изъятых в офисе общества документов.

Суд не дал оценки данным обстоятельствам, не применил подлежащие применению статью 25 Закона "О милиции", часть 3 стать 64, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом общество считает, что объяснения не могут служить доказательствами в арбитражном процессе, поскольку свидетельские показания должны оформляться в виде протокола допроса с предупреждением свидетеля об уголовной ответственности.

В связи с чем заявитель считает, что инспекцией не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о фактах совершения обществом правонарушения, вины общества.

В судебном заседании представители общества поддержали изложенные доводы.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода 29.08.2003.

Инспекция совместно с ГУВД по Нижегородской области провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В ходе проверки установлено занижение обществом налога на прибыль в размере 8 803 817 рублей (за 2002 год - 2 432 353 рубля, 2003 год - 2 528 542 рубля, 2004 год - 3 842 922 рубля); занижение доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2002 год на 10 392 531 рубль, 2003 год - 7 592 643 рубля, 2004 год - 13 279 420 рублей.

К указанному выводу инспекция пришла, исследовав агентские договоры, заключенные обществом с ООО "Нефтесбыт-авто", ООО "Трансэкспресс-нефть" и ООО "Корона".

Так, по договору от 01.01.2002 с ООО "Нефтесбыт-авто" (принципал) в лице директора Землянко Г.П. и обществом (агент) в лице директора Курицына С.Г., на основании которого агент за вознаграждение в размере 5 процентов от заключенного при содействии агента договора осуществляет поиск партнеров, подготавливает контракты, соглашения и договоры, оказывает иные услуги, способствующие заключению договоров, выполнению договорных обязательств и иных соглашений между принципалом и требуемыми партнерами.

На тех же условиях заключены агентские договоры с ООО "Нефтесбыт-авто" в лице директора Бурдиной Г.В. от 03.01.2003, с ООО "Транспресс-нефть" в лице директора Малькова А.П. от 05.05.2003, 05.01.2004, с ООО "Корона" в лице директора Буянова С.А. от 01.06.2004. По последнему договору агентское вознаграждение- 3 процента.

На основании выписки о движении по расчетному счету общества N 40702810042043000446 перечисления по агентским договорам за 2002-2004 годы названным организациям составили 118 235 636 рублей.

В результате следственных мероприятий установлено, что агентские договоры подписывались неуполномоченными лицами, услуги по перевозке принципалами не оказывались, транспортные средства и водители в ООО "Нефтесбыт-авто", ООО "Трансэкспресс-нефть" и ООО "Корона" отсутствовали. Оплачивая по расчетному счету в банке услуги по перевозке фиктивным организациям, общество возвращало их обратно наличными денежными средствами, не отражая в доходах и расходах организации.

В связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что общество неправомерно уменьшило суммы полученной от заказчиков грузоперевозок выручки на сумму денежных средств, перечисленных по ничтожным сделкам на расчетные счета указанных организаций, что привело к занижению агентского вознаграждения и налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость.

Данные выводы следуют из протоколов допроса должностных лиц и работников сторон по агентским договорам и физических лиц, владельцев транспортных средств, привлекаемых заявителем к перевозке.

Ввиду изложенного инспекция установила, что сделки с принципалами являются мнимыми, заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а документы по заключению исполнения этих сделок содержат недостоверные сведения: в части подписи их уполномоченными лицами, указания на местонахождения организаций.

Поскольку расчеты с водителями-перевозчиками общество осуществляло неучтенными по бухгалтерскому учету наличными денежными средствами, не отражая их в бухгалтерском учете для определения суммы оплаты за выполненные услуги по перевозке, в ходе проверки на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации использовалась имеющаяся информация из банков о средствах, перечисленных на пластиковые карточки реальным перевозчикам-водителям автотранспорта.

Расчетным путем определена оплата перевозчикам за выполненные работы за первое полугодие 2004 года, 2002-2003 годы, исходя из размера перечислений на банковские карты, с учетом доли оплаты водителям в объеме выполненных и оплаченных заказчиками работ в размере 33 процентов от дохода.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 03.04.2006 N 1308/14, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль в размере 8 803 817 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 18 944 758 рублей, налог на пользователей автомобильных дорог в размере 239 217 рублей, соответствующие пени, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 645 339 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 663 227 рублей.

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не согласился с позицией заявителя об отсутствии возможности принятия в арбитражном процессе документов из уголовного дела.

На основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходя из совокупности доказательств по делу, суд первой инстанции сделал вывод, что заявитель в части деятельности, связанной с обществами "Нефтесбыт-авто", "Трансэкспресс-нефть", "Корона" в качестве дохода получил не комиссионное вознаграждение, а всю выручку, полученную от клиентов.

На основании пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" суд посчитал правомерным вывод налогового органа о том, что налогом на добавленную стоимость и налогом на пользователей автодорог в 2002 году подлежат обложению все средства, полученные заявителем от перевозок и впоследствии перечисленные на счета обществ "Нефтесбыт-авто", "Трансэкспресс-нефть", "Корона". Право на вычеты в соответствии со статьей 171 Кодекса заявителем не подтверждено.

На основании пункта 1 статьи 119 Кодекса суд посчитал правомерным привлечение к ответственности за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

С учетом обстоятельств дела суд посчитал правомерным привлечение к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Кодекса.

Исходя из положений статьи 247 Кодекса, с учетом требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса суд первой инстанции, указав, что составляющую доходов заявителя установить было невозможно, вместе с тем установил ошибочность расчета инспекции расходов организации, как 33 процентов от дохода. Доначисление налога на прибыль организаций, пеней и санкций признано необоснованным.

Указанные заявителем процессуальные нарушения суд не оценил в качестве возможных оснований для отмены ненормативного акта налогового органа.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В пункте 2 статьи 5 действовавшего до 31.12.2002 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" установлено, что ставка налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в размере одного процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг).

Общество оспаривает обязанность исчислить налог на добавленную стоимость и налог на пользователей автомобильных дорог с выручки, полученной от клиентов и перечисленной принципалам-обществам "Нефтесбыт-авто", "Трансэкспресс-нефть", "Корона". По мнению общества, налогообложению подлежит комиссионное вознаграждение, а не вся выручка.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозапись, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Ограничений в использовании налоговыми органами при про ведении мероприятии налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

На основании пункта 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в силу пункта 2 данной статьи в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Как следует из оспоренного ненормативного акта налогового органа, акт выездной налоговой проверки составлен совместно с ГУВД по Нижегородской области с использованием оперативных мероприятий, проведенных правоохранительными органами.

Арбитражный суд Нижегородской области, повторно рассмотрев заявление общества, установил, что документы из уголовных дел могут быть доказательствами в арбитражном деле. Исходя из совокупности доказательств по делу, судом обоснованно установлено, что заявитель в части деятельности, связанной с обществами с ограниченной ответственностью "Нефтесбыт-авто", "Трансэкспресс-нефть", "Корона" получил доходы не в виде комиссионного вознаграждения, а в виде выручки, полученной от клиентов.

Указанные выводы суда правомерно следуют из оценки совокупности доказательств по делу: протоколов допроса Землянко Г.П. от 26.07.2005, Буянова С.А. от 08.08.2005, Малькова А.П. от 26.06.2005, Велкас В.Л. от 15.02.2006, Ватагина А.К. от 27.09.2005, Гончарова В.В. от 21.09.2005, Беспамятных М.А. от 28.09.2005, Булычева В.Н. от 27.09.2005, Безверного А.А. от 27.09.2005, Тюрина А.Е. от 18.11.2005., Горнушонковой Е.В. от 24.06.2005, Бондаренко И.А. от 11.06.2005, Ярушкина С.В. от 24.06.2005; а также заключения ЭКЦ ГУВД Нижегородской области от 23.03.2006, свидетельства о смерти Бурдиной Г.В., объяснениями Бузрукова А.Н. от 14.10.2005, письма нотариуса Александровой Г.М. от 10.10.2005, доверенностью от 04.06.2004 N 1, выданной ООО "Корона" Безрукову А.Н., актов осмотра и протоколов изъятия от 08.02.2005, составленных ГУВД Нижегородской области в присутствии директора Курицына С.Г. об изъятии документов из офиса заявителя и помещения их в опечатанные коробки, актов осмотра и вскрытия, составленных ГУВД Нижегородской области в присутствии директора Курицына С.Г. (либо представителя общества Пигаевой Ю.П.), в соответствии с которыми коробки вскрывались и имеющиеся в них документы описывались и подшивались.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в результате проведенной налоговым органом совместно с ГУВД по Нижегородской области выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Автообоз", получившее от заказчиков на свой расчетный счет денежные средства в счет оплаты услуг по перевозке грузов, перечисляло их (за вычетом причитающего агентского вознаграждения) на банковские счета принципалов и определяло размер своих налоговых обязательств, исходя из сумм агентского вознаграждения.

Между тем полученные следственным органом документы указывали на то, что ООО "Нефтесбыт-авто", ООО "Трансэкспресс-нефть", ООО "Корона" были зарегистрированы на подставных лиц (Землянко Г.П. отбывала наказание в колонии общего режима в период с 24.09.2992 по 31.08.2004; Мальков А.П. - безработный, который согласно протоколу допроса от 26.06.2005 отдал свой паспорт для открытия фирмы; Буянов С.А- инвалид 2-й группы с детства с диагнозом "шизофрения"), которые не имели никакого отношения к деятельности названных фирм; перечисленные обществом на счета этих фирм денежные средства обналичивались при помощи посторонних лиц.

С учетом изложенного основан на материалах дела вывод налогового органа о том, что организацию перевозок с привлечением водителей - физических лиц осуществляло ООО "Автообоз", оно же расплачивалось с водителями (в том числе неучтенными денежными средствами), а агентские договоры оформило с целью занижения подлежащих уплате налогов. Агентские договоры с учетом названных обстоятельств дела и положений статей 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно оценены в качестве фиктивных (мнимых), заключенных для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Документы по заключению и исполнению сделок содержат недостоверные сведения: в части подписи их уполномоченными лицами, местонахождения предприятий.

Доводы заявителя не принимаются во внимание, поскольку положения статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон представить в суд первой инстанции любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора и получены с соблюдением установленного законом порядка.

Заявление общества о наличии в материалах дела доказательств, по форме не соответствующих требованиям процессуального законодательства, не соответствует материалам дела. В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии заверены оперуполномоченным 1 ОРЧ КМ по линии НП ГУВД Нижегородской области Ветровым И.В., налоговым органом. Изучив акты осмотра от 08.02.2005, , протокол изъятия от 08.02.2005, акты осмотра и вскрытия от 09.02.2005, 10.02.2005, 15.02.2005 (том 5, л.д. 99-128) суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции", которые свидетельствуют о таком несоблюдении процедуры изъятия документов, которое не позволяет принять документы в качестве надлежащих доказательств.

Довод налогоплательщика об уплате единого налога на вмененный доход не может быть принят во внимание в связи с отсутствием договоров заявителя об аренде транспортных средств и договоров с исполнителями перевозок. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 246.29 Кодекса единый налог исчисляется от вида предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, однако из материалов дела следует осуществление заявителем деятельности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг. Следовательно, с учетом вида предпринимательской деятельности налоговая база для исчисления налога отсутствует.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство общества, истребовал у банковского учреждения выписку за 2002 год со счета, принадлежащего ООО "ТЭК "Автообоз". На основании полученных от банка сведений налоговый орган в суде первой инстанции указал на неверное исчисление налога на добавленную стоимость по платежам организации на счета принципалов. Как следует из данных, отраженных в дополнении к отзыву на дополнительное заявление (том 7, л.д. 79-82), показатели по данным акта проверки и уточненным данным различны: 18 944 758 рублей и 19 013 402 рубля соответственно. Расхождение составляет 68 644 рубля и свидетельствует о доначислении налога в размере меньшем, чем следовало.

Налогоплательщик не представил суду пояснения относительно нарушения его прав начислением налоговых платежей в размере меньшем, чем следовало, в связи с чем суд считает, что основания для признания недействительным решения инспекции в этой части в соответствии с положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с которыми в качестве объекта налогообложения заявителем неправомерно не учитывался весь полученный доход, суд считает обоснованным применение налоговых санкций на основании части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции о правомерности оспоренного ненормативного акта инспекции является верным.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2008 по делу N А43-15335/2006-40-639 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Автообоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова