Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 17АП-171/08

г. Пермь

27 февраля 2008 г.

Дело N А60-16815/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Шварц Н.Г., Булкиной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зубкова Н.В., доверенность от 21.01.2008г. N 2, паспорт; Пинигина И.П., доверенность от 04.02.2008г. N 2, паспорт;

от ответчиков: Муниципальное учреждение "Служба заказчика" - не явились;

Муниципальное образование Пышминский городской округ в лице Главы Муниципального образования Пышминский городской округ - не явились;

от третьих лиц: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области - не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального унитарного предприятия "Водоканалсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2007 года

по делу N А60-16815/2007,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканалсервис"

к Муниципальному учреждению "Служба заказчика", Муниципальному образованию Пышминский городской округ в лице Главы Муниципального образования Пышминский городской округ

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании 507 019руб.55коп.

установил:

Муниципальное унитарное предприятия "Водоканалсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному учреждению "Служба заказчика",Муниципальному образованию Пышминский городской округ в лице Главы Муниципального образования Пышминский городской округ о взыскании 507 019руб.55коп., в том числе 495 748руб.62коп. задолженности за оказанные услуги, 11 270руб.93коп. пени. При недостаточности денежных средств у Муниципального учреждения "Служба заказчика" истец просит взыскать исковую сумму в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Пышминский городской округ (л.д.3,4).

Определением суда от 01.11.2007г. на основании ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (л.д.111-114).

Решением суда от 28.11.2007г. исковые требования удовлетворены частично: с Муниципального учреждения "Служба заказчика" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканалсервис" взыскано 155 255руб.82коп., в том числе 154 047руб.21коп. основного долга, 1208руб.61коп. пени. При недостаточности денежных средств у Муниципального учреждения "Служба заказчика" взыскание должно быть произведено с собственника имущества (л.д.133-140).

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу. Заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, Муниципальное учреждение "Служба заказчика" и Муниципальное образование Пышминский городской округ, третье лицо, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили. Муниципальное образование Пышминский городской округ, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, Муниципальное учреждение "Служба заказчика" (МУ "Служба заказчика"), в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что истец вправе применять только утвержденный тариф за услуги по вывозу жидких бытовых отходов и не вправе применять до утверждения в установленном порядке тариф на услуги канализационных очистных сооружений "Очистка". Сообщил также, что в декабре 2007 г. платежными поручениями N 307 от 05.12.2007г., N 845 от 05.12.2007г., N 881 от 12.12.2007г., N 334 от 14.12.2007г. была произведена оплата 154 047руб.31коп., к отзыву на апелляционную жалобу приложил копии вышеуказанных платежных поручений.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУ "Служба заказчика" (управляющая организация) и МУП "Водоканалсервис" (исполнитель) согласно муниципальному контракту 09.01.2007г. был заключен договор N 5 на поставку услуг водоснабжения и водоотведения, 09.01.2007г. N 10 на поставку услуг по вывозу ЖБО. На основании указанных договоров были заключены договоры на поставку услуг водоснабжения и водоотведения для нужд нанимателей, а также собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах муниципального жилищного фонда (л.д.11-16).

01.01.2007г. между теми же сторонами были заключены договоры N 25 и N 26 на отпуск воды абоненту и на прием и вывоз сточных вод в систему канализации МУП "Водоканалсервис", предметов которых являлась организация поставки услуг водоснабжения и водоотведения по адресу: р.п.Пышма, ул.Куйбышева, 48 (административное здание МУ "Служба заказчика") (л.д.17-32).

Согласно п.3.1.1. договоров N 5,10 от 09.01.2007г., п.6.4.1 договора N 26 от 01.02.2007г., п.5.5. договора N 25 от 01.01.2007г. МУ "Служба заказчика" обязана перечислять денежные средства за оказанные услуги до 15- го числа месяца, следующего за расчетным. В случае неисполнения или несвоевременного исполнения МУ "Служба заказчика" обязательств по оплате за предоставленные услуги МУП "Водоканалсервис" вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Для оплаты стоимости оказанных услуг на отпуск воды, прием и вывоз сточных вод по договору N 10 от 09.01.2007г истцом были предъявлены счета - фактуры N 0000104 от 26.02.2007г., 00000214 от 26.03.2007г., 00000299 от 26.04.2007г., 00000334 от 28.05.2007г., 00000454 от 25.06.2007г., за оказанные услуги (л.д.60-72).

Согласно вышеуказанным счетам - фактурам за предоставленные услуги по вывозу ЖБО истец применил два тарифа: тариф на вывоз ЖБО в размере 34руб.56коп. и тариф на водоотведение в размере 8руб.75коп. (с 01.02.2007г. по 31.05.2007г.) и в размере 10руб.31коп. (с 01.06.2007г.).

Согласно акту сверки от 06.06.2007г., подписанному МУП "Водоканалсервис" и МУ "Служба заказчика", задолженность МУ "Служба заказчика" перед МУП "Водоканалсервис" за оказанные по договору N 10 от 09.01.2007г. услуги составила 495 748руб.62коп. (л.д.37).

Поскольку ответчик отказывается от уплаты задолженности в указанной выше сумме, истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать основной долг в сумме 495 748руб.62коп. и пени в размере 11 270руб.93коп. за период с по.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 155 255руб.82коп., из которых 154 047руб.21коп. - основной долг и 1 208руб.61коп. пеня, суд первой инстанции исходил из того, что органом регулирования муниципального образования тариф на услугу канализационных очистных сооружений не утвержден, применение при расчетах с МУ "Служба заказчика" неутвержденного тарифа неправомерно, применение тарифа на полный комплекс услуги водоотведения, утвержденного для МУП "Водоканалсервис" распоряжением главы Пышминского городского округа от 31.11.2006г. N 859 и от 24.04.2007г. N 268, в расчетах с МУ "Служба заказчика" также неправомерно, т.к. оказывается только услуга канализационных очистных сооружений. С учетом изложенных обстоятельств, суд сделал вывод о том, что истец в расчетах за оказываемые МУ "Служба заказчика" услуги по договору N 10 от 09.01.2007г. вправе применять только тариф за услуги по вывозу жидких бытовых отходов, до утверждения в установленном порядке тарифа на услуги канализационных очистных сооружений. По вышеизложенным причинам суд произвел перерасчет задолженности ответчиков перед истцом, которая составила 154 047руб.21коп. Размер пени за период с 16.03.2007г. по 24.06.2007г. составил 1 208руб.61коп.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с условиями вышеуказанных договоров оказывал услуги по обеспечению подачи сточных вод (транспортировке) ЖБО от жилых домов по внутри дворовым и внутриквартальным канализационным сетям (по системе трубопроводов) к местам приема (до локальных выгребов), услуги по вывозу сточных вод (ЖБО) спецтранспортом от локальных выгребов на очистные сооружения, и услуги по их очистке на локальных очистных сооружениях.

Как пояснили представители истца в судебном заседании, в р.п. Пышма система канализации смешанная: от части домов многоэтажной застройки сточные воды (ЖБО) отводятся по системе коллектора (99 тыс.куб.м. в год -45% от общего объема стоков, поступающих на очистные сооружения), остальная часть (121тыс. куб.м в год- -55% стоков (ЖБО) поступает на очистные сооружения от жилых домов спецавтотранспортом предприятия); отведение сточных вод (ЖБО) от домов муниципального жилищного фонда производится по дворовой канализационной сети и внутри и внутриквартальным канализационным сетям до емкостей локальных выгребов. Далее выкаченные из локальных выгребов сточные воды спецтранспортом предприятия вывозятся на очистные сооружения предприятия и проходят очистку на очистных сооружениях истца.

Указанные сети, локальные выгреба, другие объекты и элементы канализации (в том числе коллектор), используемые при отводе сточных вод от жилых домов находятся на обслуживании истца согласно постановлению главы МО "Пышминский район" от 03.05.2005г. N 198 "О разграничении границ эксплуатационной ответственности при обеспечении потребителей МО "Пышминский район" услугами отопления, водоснабжения и водоотведения". Согласно информации, предоставленной истцом, протяженность сетей составляет: напорный коллектор-6,4км; самотечный коллектор-7,83км; локальные сети -2,48км (л.д.81).

В соответствии с указанным постановлением граница эксплуатационной ответственности МУП "Водоканалсервис" для систем водоотведения устанавливается по наружной кромке первого канализационного колодца жилого дома. Таким образом, в соответствии с п.2.1.1.-2.1.4 договора N 10 от 09.01.2007г., с п.2.1.1-2.1.4 договора N 5 от 09.01.2007г. истец фактически оказывает ответчику, МУ "Служба заказчика", следующие услуги: услуги по вывозу сточных вод (ЖБО) автомобильным транспортом, а также услуги канализационной сети и услуги канализационных очистных сооружений, которые в совокупности являются полным комплексом услуги "водоотведение". Данные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспорены.

При этом сточные воды и при вывозе автотранспортом к месту приема (локальному выгребу) поступают по системе трубопроводов, что свидетельствует о том, что локальные сети (внутри дворовые и внутриквартальные) являются канализационными сетями, а совокупность мероприятий по обеспечению подачи сточных вод к местам приема и отведения сточных вод с использованием данной системы трубопроводов являются услугами канализационной сети.

Согласно п.2 Методических рекомендаций, по формированию тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения в Свердловской области, утвержденных Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 20.09.2005г. (далее - Методические рекомендации), водоотведение - совокупность мероприятий, обеспечивающих прием, сбор и отведение сточных вод от потребителей, а также их очистку и обезвреживание перед утилизацией или сбросом в водоем; полный комплекс услуг водоотведения -совокупность услуг канализационных очистных сооружений и канализационной сети; услуги канализационных очистных сооружений - совокупность мероприятий по доведению качества сточных вод до показателей, установленных нормами, с использованием очистных сооружений и трубопроводов, собирающих стоки после очистки и отправляющих их в водослив или водоспуск; услуги сети (водопроводной, канализационной) - совокупность мероприятий по обеспечению подачи воды к местам потребления (приема и отведения сточных вод) с использованием системы трубопроводов, устройств и сооружений на них, насосных станций.

На основании п.2 Главы 5 Методических рекомендаций тариф на услуги сети (водопроводной, канализационной) - стоимость осуществления совокупности мероприятий по обеспечению подачи воды к местам потребления (приема и отведения сточных вод); тариф на услугу канализационных очистных сооружений - стоимость осуществления совокупности мероприятий по обеспечению качества сточных вод до показателей, установленных нормами (п.3); тариф на полный комплекс услуг водоотведения - стоимость осуществления совокупности услуг канализационной сети и канализационных очистных сооружений.

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п.4.1. ч.1 ст.17 ФЗ от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения наделены полномочиями по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Согласно п.3 ст.5 ФЗ от 30.12.2004г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции от 29.12.2006г.) органы регулирования муниципальных образований регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в случае, если потребители соответствующего муниципального образования, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, потребляют более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этих организаций коммунального комплекса, а также регулируют тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение, надбавки на товары и услуги организации коммунального комплекса и надбавки к ценам (тарифам для потребителей).

Распоряжением главы Пышменского городского округа от 30.11.2006г. N 859 "Об утверждении тарифа на вывоз твердых бытовых отходов, водоснабжение, водоотведение, содержание и ремонт жилищного фонда и на обслуживание внутридомовых сетей для муниципальных предприятий ЖКХ Пышминского городского округа на 2007 г." истцу установлен тариф на услугу вывоза жидких бытовых отходов с 01.01.2007г. в размере 34руб.56коп. за один кубический метр для расчетов с организациями (п.1 постановления). Пунктом 7 этого же постановления для истца установлен тариф на услугу водоотведения с 01.01.2007г. в размере 8руб.75коп. за один кубический метр для расчетов с организациями (л.д.57-58).

Распоряжением главы Пышминского городского округа от 24.04.2007г. N 268 "Об утверждении тарифа на услугу водоотведения МУП "Водоканалсервис" истцу установлен тариф на услугу водоотведения в размере 10руб.31коп. за 1 кубический метр с 01.06.2007г. (л.д.59).

Поскольку, как следует из пояснения представителей истца, потребители МО "Пышминский городской округ", обслуживаемые коммунальными системами истца, потребляют более 80 процентов товаров и услуг МУП "Водоканалсервис" и иного ответчиками в порядке ст.65 АПК РФ не доказано, вышеуказанные распоряжения главы Пышменского городского округа об утверждении тарифов МУП "Водоканалсервис" в установленном законом порядке не оспорены, то следует признать, что тарифы на услуги по вывозу ЖБО и водоотведение для истца утверждены в установленном порядке. и подлежат применению при расчетах с другими организациями, в том числе с МУ "Служба заказчика".

Из представленных истцом материалов - формирование расчетных тарифов на услуги вывоза жидких бытовых отходов МУП "Водоканалсервис" и формирование расчетных тарифов на услуги водоотведения "МУП "Водоканалсервис", видно, что в утвержденный в установленном порядке тариф на вывоз ЖБО не включены расходы по отводу сточных вод по канализационной сети до локальных выгребов и их очистке на очистных сооружениях (л.д.79,80).

При таких обстоятельствах применение истцом при расчетах с ответчиком в спорный период тарифов на вывоз ЖБО (34руб.56коп.) и на полный комплекс услуг водоотведения (8руб.75коп. и 10руб.31коп.), указываемого истцом в счетах - фактурах как "очистка", является обоснованным.

С учетом изложенного доводы МУ "Служба заказчика" о том, что истец применяет не существующий тариф, являются необоснованными, т.к. тарифы на водоотведение утверждены для истца в установленном порядке.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, правомерность применения истцом тарифов за вывоз ЖБО и водоотведение, то доводы истца о наличии у МУ "Служба заказчика" перед истцом задолженности в сумме 495 748руб.62коп. являются обоснованными.

В связи с тем, что ответчик после принятия решения по настоящему делу уплатил сумму 154 047руб.31коп. в счет погашения задолженности, то задолженность ответчика МУ "Служба заказчика" перед истцом составит 341 701руб.31коп. Поскольку задолженность погашена после обращения истца с иском в суд, то госпошлина с указанной суммы подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного исковые требования МУП "Водоканалсервис" подлежат удовлетворению частично в сумме 341 701руб.31коп. (ст.309,310,424, 779 ГК РФ).

Требование истца о взыскании пени в сумме 11 270руб.93коп. за период с 16.03.2007г. по 07.08.2007г. является обоснованными и подлежит удовлетворению, т.к. ответчик, МУ "Служба заказчика", допустил просрочку оплаты оказанных истцом услуг, доказательства отсутствия вины в просрочке в порядке ст.65 АПК РФ не представил, пеня установлена договорами на оказание услуг, расчет пени, представленный истцом (л.д.42-45) является правильным (ст.329-331 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Поэтому требование истца о взыскании с Пышминского городского округа в случае недостаточности денежных средств у МУ "Служба заказчика" требуемой ко взысканию суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2007г. подлежит отмене (п.1,4 ч.1 ст.270 АПК РФ), исковые требования - частичному удовлетворению. Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчиков (ст.110 АПК РФ). Госпошлина по иску, излишне уплаченная истцом по квитанции СБ 1727 /0061 от 10.08.2007г., подлежит ему возврату из федерального бюджета (ст.333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2007г. по делу N А60-16815/2007 отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения "Служба заказчика" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканалсервис" 341 701руб.31коп. (триста сорок одну тысячу семьсот один рубль тридцать одну копейку) основной задолженности, 11 270руб.93коп. (одиннадцать тысяч двести семьдесят рублей девяносто три копейки) пени, 11 570руб.20коп. (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят рублей двадцать копеек) госпошлины по иску, 1000руб. (одну тысячу рублей) госпошлины по апелляционной жалобе.

При недостаточности денежных средств Муниципального учреждения "Служба заказчика" взыскание произвести с собственника имущества- Муниципальное образование Пышминский городской округ, за счет казны Муниципального образования Пышминский городской округ.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Водоканалсервис" из федерального бюджета 100руб. (сто рублей) госпошлины по иску, излишне перечисленных 10.08.2007г. по квитанции СБ 1727 /0061 (квитанция СБ 1727/0061 от 10.08.2007г. на сумму 11 670руб.20коп. остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Н.Г.Шварц А.Н.Булкина