Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 17АП-759/09

г. Пермь

26 февраля 2009 г.

Дело N А60-22159/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Нилоговой Т.С.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Золотой стандарт": Иванченко Д.В. (удостоверение N 1062, доверенность от 11.01.2009г.),

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2008 года по делу N А60-22159/2008,

принятое судьей М.А. Севастьяновой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Золотой стандарт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Золотой стандарт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) предписания N 03 от 14.08.2008г. об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2008г.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое предписание признано незаконным.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы инспекция (ответчик по делу) указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии у инспекции полномочий на вынесение предписания о прекращении деятельности организатора азартных игр, поскольку соответствующее право налогового органа предусмотрено действующим законодательством, в частности п. 15 Инструкции о порядке проведения Федеральной налоговой службой проверки технического состояния игрового оборудования и соблюдения организаторами азартных игр требований, предъявляемых к игорным заведениям, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.11.2007г. N 100н, в связи с чем, инспекция считает, что оспариваемое предписание вынесено в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством. Так же необоснованным инспекция считает вывод суда о недоказанности несоответствия общества требованиям, установленным ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку долгосрочные финансовые вложения в виде простых векселей (на сумму 450 млн. руб.) векселедателя ООО "ВЕСТ", по отношению к которому общество является зависимым лицом, в силу п. 3 Порядка расчета стоимости чистых активов организатора азартных игр, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.05.2007 N 29н, не могут быть включены в стоимость активов.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие нарушений, явившихся основанием для вынесения оспариваемого предписания.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей налогового органа.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы , проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя инспекции N 03 от 18.06.2008г. (л.д. 81-82 т.1) должностными лицами налогового органа в отношении общества проведена проверка по вопросам технического состояния игрового оборудования и соблюдения требований к организаторам азартных игр, установленных частями 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ) за период с 01.07.2007г. по 01.06.2008г., оформленная актом проверки от 17.07.2008г. (л.д. 14-39 т.1), в ходе которой выявлено следующее: стоимость чистых активов общества составляет менее 600 млн. руб.; обществом используются игровые автоматы, в которых технологически заложенный средний процент денежного выигрыша каждого игрового автомата ниже 90 процентов; осуществляется деятельность по организации азартных игр в зале игровых автоматов по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ильича, 11а, расположенном в объекте жилого фонда; в помещении, в котором расположено игорное заведение - казино (Тюменская область, ХМАО, г. Урай, микрорайон 2, 106) осуществляется деятельность, не связанная с организацией и проведением азартных игр или оказанием сопутствующих азартным играм услуг, а именно услуги общественного питания (кафе), принадлежащего ООО "Карат Плюс"; площадь зоны обслуживания по залу игровых автоматов и казино, расположенных в Тюменской области, ХМАО, г. Урай, микрорайон 2, 106 менее 800 кв.м. (площадь казино 206.5 кв.м.), а также отсутствует гардероб для посетителей игорного заведения, в служебной зоне игорного заведения по указанному адресу отсутствует помещение для организации службы безопасности. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, являются нарушениями подпункта 1 п. 6 ст. 6, подпункта 10 п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 16, подпункта 3 п. 2 ст. 16, подпункта 5 п. 2 ст. 16 Федерального закона N 244-ФЗ.

По данному факту 14.08.2008г. налоговым органом в отношении общества вынесено предписание N 03 об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, согласно которому обществу в срок до 25.08.2008г. предписано прекратить деятельность организатора азартных игр, не соответствующего требованиям, установленным частями 1, 2 статьи 16 Федерального закона N 244-ФЗ и представить в налоговые органы по месту регистрации объектов игорного бизнеса, заявления о регистрации изменения (уменьшении) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.

Полагая, что указанное предписание вынесено незаконно, существенно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств несоответствия общества требованиям, установленным частями 1, 2 статьи 16 Федерального закона N 244-ФЗ, а так же отсутствии у инспекции полномочий на вынесение оспариваемого предписания, в связи с чем, удовлетворил заявленные обществом требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Федеральным законом N 244-ФЗ установлены ограничения осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан. Указанные ограничения вступили в силу с 01.01.2007 и касаются введения новых требований, в том числе к организаторам азартных игр и игорным заведениям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выявления, запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании данной деятельности.

В силу ч. 3 ст. 16 Федерального закона N 244-ФЗ, п. 5.1.9 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2008 N 116), контроль за соблюдением организаторами азартных игр требований, установленных ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Федерального закона N 244-ФЗ, осуществляется Федеральной налоговой службой.

В соответствии с п. 3 Инструкции о порядке проведения Федеральной налоговой службой проверки технического состояния игрового оборудования и соблюдения организаторами азартных игр требований, предъявляемых к игорным заведениям, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.11.2007 N 100н (далее - Инструкция), в ходе контроля соблюдения организаторами азартных игр требований, предъявляемых к игорным заведениям, налоговыми органами проводится проверка соблюдения организаторами азартных игр требований, установленных ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Федерального закона N 244-ФЗ.

Согласно п. 5 Инструкции проверка проводится на основании распоряжения территориального налогового органа. В п. 6 Инструкции определены сведения, подлежащие указанию в распоряжении о проведении проверки, среди них: правовые основания проведения проверки, фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение проверки. Результаты проверки оформляются актом проверки (п. 16 Инструкции).

В случае выявления в результате проведения проверки в рамках обеспечения исполнения положения, предусмотренного п. 6 ст. 16 Федерального закона N 244-ФЗ, нарушений требований, установленных ч. 1 и 2 ст. 16 Федерального закона N 244-ФЗ, руководителем налогового органа по месту постановки на учет организатора азартных игр выносится предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе, о прекращении деятельности всех игорных заведений (структурных подразделений) организатора азартных игр, не соответствующих требованиям, установленным ч. 1 и ч. 2 ст. 16 указанного закона (п. 15 Инструкции).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что общество на основании выданной ему Федеральным агентством по физической культуре и спорту лицензии N 005243 (л.д. 43 т. 1) на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений сроком действия с 23.08.2004г. до 23.08.2009г. осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в действующих игорных заведениях, расположенных в г. Полевском, г. Качканаре, г. Алапаевске, г. Первоуральске Свердловской области, а также в г. Лангепасе, г. Урае, г. Белоярском Тюменской области ХМАО.

Инспекцией на основании надлежащим образом оформленного распоряжения была проведена проверка общества по вопросам технического состояния игрового оборудования и соблюдения требований к организаторам азартных игр, установленных частями 1, 2 статьи 16 Федерального закона N 244-ФЗ за период с 01.07.2007г. по 01.06.2008г., оформленная соответствующим актом проверки, на основании которого было вынесено оспариваемое предписание.

Оценив представленные в материалах дела документы, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что проведенная в отношении общества проверка проведена уполномоченным органом.

При этом суд первой инстанции указал так же, что нормы действующего законодательства не предусматривают права налоговых органов по результатам таких проверок выносить предписания о прекращении деятельности организатора азартных игр.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Действительно, п. 15 Инструкции предусмотрено право налоговых органов выносить предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе, о прекращении деятельности всех игорных заведений (структурных подразделений) организатора азартных игр, не соответствующих требованиям, установленным ч.1 и 2 ст. 15 Федерального закона N 244-ФЗ, на что указано выше.

В то же время, суд первой инстанции правомерно отметил, что в оспариваемом предписании содержится требование о прекращении деятельности самого юридического лица в сфере осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, а не о прекращении деятельности его игорных заведений (структурных подразделений), не соответствующих требованиям Закона N 244-ФЗ.

Право инспекции на вынесение предписаний о прекращении деятельности организаторов азартных игр, не соответствующих требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Федерального закона N 244-ФЗ, а не их игорных заведений, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы инспекции на наличие у нее соответствующего права со ссылкой на п. 15 Инструкции, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к выводу о недоказанности несоответствия организатора азартных игр требованиям ч. 6 ст. 6 Федерального закона N 244-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 6 ст. 6 Федерального закона N 244-ФЗ стоимость чистых активов организатора азартных игр в течение всего периода осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, для организаторов азартных игр в казино и залах игровых автоматов не может быть менее 600 миллионов рублей.

Порядок расчета стоимости чистых активов организаторов азартных игр для целей указанного Федерального закона установлен Приказом Минфина РФ от 02.05.2007г. N 29н (далее - Порядок).

Согласно п. 1 указанного Порядка стоимость чистых активов организатора азартных игр определяется путем вычитания из суммы активов организатора азартных игр, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Пунктом 3 Порядка установлено, что в состав активов, принимаемых к расчету, включаются, в том числе внеоборотные активы, в частности долгосрочные финансовые вложения, за исключением векселей, а также ценных бумаг хозяйственных обществ, которые являются дочерними или зависимыми обществами организатора азартных игр, либо по отношению к которым организатор азартных игр является дочерним или зависимым обществом.

Пунктом 1 статьи 106 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хозяйственное общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) общество имеет более двадцати процентов голосующих акций акционерного общества или двадцати процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) хозяйственное общество имеет более двадцати процентов уставного капитала первого общества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при расчете стоимости чистых активов обществом в качестве долгосрочных финансовых вложений были учтены простые векселя, эмитентом которых является юридическое лицо - ООО "ВЕСТ" на сумму 450 000 тыс. руб.

Налоговый орган полагая, что стоимость чистых активов, отраженная обществом в бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.07.2007г. в размере 606 989 тыс. руб., по состоянию на 01.10.2007г. в размере 606 466 тыс. руб., по состоянию на 10.01.2008г. в размере 607 880 тыс. руб., по состоянию на 01.04.2008г. в размере 623 801 тыс. руб., не соответствует фактической, определил размер чистых активов в суммах в размере 157 421 тыс. руб., 156 467 тыс. руб., 172 870 тыс. руб., 172 246 тыс. руб. соответственно указанным периодам.

Размер чистых активов определен налоговым органом в указанных суммах в связи с исключением из них 450 010 тыс. руб., из которых: 450 000 тыс. руб. - стоимость простых векселей, приобретенных заявителем у ООО "ВЕСТ" на денежные средства, перечисленные заявителю его учредителями - ООО ПП "СНАБТОРГ", ООО "ТОРГСНАБ", ООО "СТРОЙРЕСУРСИМПЕКС" по 150 000 тыс. руб. каждым, а также 10 000 руб. - сумма, внесение которой в качестве доли ЗАО "Производственное объединение "РОСС" в уставный капитал заявителя, по мнению инспекции, не подтверждено.

Вывод инспекции о невозможности включения в стоимость чистых активов долгосрочных финансовых вложений в форме ценных бумаг - простых векселей в сумме 450 000 тыс. руб., приобретенных заявителем у эмитента - ООО "ВЕСТ" основан на том, что, по мнению инспекции, фактически произведен формальный документооборот по денежным средствам, так как прохождением денежных средств по расчетным счетам ООО "ВЕСТ", учредителей общества-заявителя ООО ПП "СНАБТОРГ", ООО "ТОРГСНАБ", ООО "СТРОЙРЕСУРСИМПЕКС" и самого общества установлено, что ООО ПП "СНАБТОРГ" осуществило заем денежных средств у ООО "ВЕСТ", их же внесло в уставный капитал заявителя, а также передало займы ООО "ТОРГСНАБ" и ООО "СТРОЙРЕСУРСИМПЕКС", которые в свою очередь также передали заемные средства обществу в уставный капитал, то есть фактически на денежные средства ООО "ВЕСТ", переданные в заем учредителям общества, заявителем приобретены в собственность простые векселя у ООО "ВЕСТ" со сроком погашения 19, 21, 22, 25 июня 2010 г.

В связи с изложенным, а так же тем, что учредителем и директором ООО ПП "СНАБТОРГ" является то же физическое лицо, что и учредитель и директор ООО "ВЕСТ", а именно Садчиков Б.В., а заработная плата директору ООО "СТРОЙРЕСУРСИМПЕКС" Пиянзину В.В. зачисляется на лицевой счет предприятием ООО ПП "СНАБТОРГ", инспекция полагает, что заявитель является зависимым обществом по отношению к ООО "ВЕСТ".

Оценив представленные в материалах дела документы по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств зависимости общества по отношению к ООО "ВЕСТ".

Доказательств наличия обстоятельств зависимости общества от ООО "ВЕСТ", определенных пунктом 1 статьи 106 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено. Ни в оспариваемом предписании, ни в акте, явившемся основанием для его вынесения, соответствующих обстоятельств налоговым органом не установлено.

Доводы, приведенные налоговым органом в обоснование наличия такой зависимости, правомерно оценены судом первой инстанции как не являющиеся критериями зависимости обществ в силу вышеуказанных правовых норм.

Так же суд первой инстанции обоснованно отметил, что при проверке соответствия организатора азартных игр требованиям Федерального закона N 244-ФЗ не могут быть применены положения пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие понятие взаимозависимых лиц, так как они применимы только в целях налогообложения; в данном же случае проверка деятельности заявителя на соответствие его требованиям организатора азартных игр не является проверкой общества как налогоплательщика.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии надлежащих доказательств внесения ЗАО "Производственное объединение "РОСС" в качестве доли в уставный капитал заявителя 10 000 руб.; а так же об отсутствии доказательств несоответствия общества требованиям, установленным ч.ч. 1, 2 ст. 16, ст. 15 Федерального закона N 244-ФЗ, выразившихся в том, что обществом используются игровые автоматы, в которых технологически заложенный средний процент денежного выигрыша каждого игрового автомата ниже 90 процентов; осуществляется деятельность по организации азартных игр в зале игровых автоматов по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ильича, 11а, расположенном в объекте жилого фонда; в помещении, в котором расположено игорное заведение - казино (Тюменская область, ХМАО, г. Урай, микрорайон 2, 106) осуществляется деятельность, не связанная с организацией и проведением азартных игр или оказанием сопутствующих азартным играм услуг, а именно услуги общественного питания (кафе), принадлежащего ООО "Карат Плюс"; площадь зоны обслуживания по залу игровых автоматов и казино, расположенных в Тюменской области, ХМАО, г. Урай, микрорайон 2, 106 менее 800 кв.м. (площадь казино 206.5 кв.м.), а также отсутствует гардероб для посетителей игорного заведения, в служебной зоне игорного заведения по указанному адресу отсутствует помещение для организации службы безопасности.

Оснований оспаривания указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2008 года по делу N А60-22159/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Н.М. Савельева

Судьи

Т.С. Нилогова Е.Ю. Ясикова