Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 17АП-7475/08

г. Пермь

23 октября 2008 г.

Дело N А60-19746/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Дэст-Трейд": не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области: Черняева Т.Ю. - представитель по доверенности от 29.12.2007г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2008 года

по делу N А60-19746/2008,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению ООО "Дэст-Трейд"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании незаконным решения административного органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дэст-Трейд" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 02.07.2008г., вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ответчик по делу) не согласившись с вынесенным решением, обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит отменить решения суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на требования Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и предпринимателями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470, в соответствии с которыми Общество было обязано самостоятельно снять с регистрации ККТ в случае исключения из Государственного реестра и истечения нормативного срока ее амортизации, независимо от уведомления об этом налоговым органом.

ООО "Дэст-Трейд" (заявитель по делу) с доводами апелляционной жалобы не согласно, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указывает на тот факт, что протокол ГМЭК по ККТ от 12.03.2004г. N 1/77-2004, которым ККТ исключена из Государственного реестра с 01.01.2004г., официально не был опубликован, в связи с чем, предприятие, без уведомления налогового органа не могло снять ККТ с учета.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2008г. на основании поручения от 24.04.2008г. N 03/110 (л.д.30) должностными лицами Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в присутствии директора Пенкина Д.С. проведена проверка соблюдения требований ФЗ РФ от 22.05.2003г. N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в павильоне "Продукты" (о/к "Артиллерийский институт"), расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул. Щербакова, 139 и принадлежащем ООО "Дэст-Трейд".

В ходе проверки было установлено, что наличные денежные расчеты при продаже минеральной газированной воды "Обуховская-1" по цене 13,00 руб. осуществлялись с применением контрольно-кассовой техники, исключенной из государственного реестра и с истекшим сроком амортизации (марка ККТ "Samsung ER 4615 RF", заводской номер НАS 980700420, год выпуска 1998).

Указанное нарушение зафиксировано налоговым органом в акте проверки N 021639 от 24.04.2008г. (л.д.27-29), протоколе об административном правонарушении от 25.04.2008 N 03/021639/2 (л.д.42). По результатам рассмотрения протокола и иных материалов проверки налоговым органом вынесено постановление от 20.05.2008г. N 03/021639/2 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. (л.д.9-11).

Не согласившись с выводами проверки о привлечении к административной ответственности, Общество обратилась с жалобой в Управление ФНС по Свердловской области, в которой выразила несогласие с постановлением инспекции 20.05.2008г. N 03/021639/2.

Решением Управления ФНС по Свердловской области от 02.07.2008г. постановление Инспекции 20.05.2008г. N 03/021639/2 оставлено без изменения, а жалоба Общества от 24.06.2008г. - без удовлетворения.

Полагая, что решение Управления от 02.07.2008г. является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что при рассмотрении жалобы Управлением не были надлежащим образом исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины Общества.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии Федеральным законом N 54-ФЗ от 22.05.2003г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг должны в обязательном порядке применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

В соответствии с пунктом 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного приказом Государственной Налоговой Службы России от 22.06.95 N ВГ-3-14/36 (далее - Порядок), по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанного в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета контрольно-кассовые машины этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких контрольно-кассовых машин уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.07.2003 N 16, использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр, следует понимать как неприменение контрольно-кассовой машины. В случае исключения из названного Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовых машин их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 258 НК РФ, Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 и Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, кассовые аппараты относятся к классу "Средства механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда", к четвертой амортизационной группе имущества со сроком полезного использования от пяти до семи лет включительно (код 14 3010000).

Карточкой регистрации контрольно-кассовой машины N 7867 подтверждается, что ККМ модели SAMSUNG ER-4615RF, с заводской номер НАS 980700420, год выпуска 1998, принадлежит ООО "Дэст-Трейд", установлена по адресу остановочный комплекс по ул. Щербакова , 139 отметка о снятии с учета отсутствует (л.д. 40).

Пунктом 3 протокола заседания ГМЭК от 12.03.2004 N 1/77-2004 "О решениях Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам" с 1 октября 2004 года из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, в том числе исключена модель автономной контрольно-кассовой машины SAMSUNG ER-4615RF.

Таким образом, с 1 октября 2004 года контрольно-кассовая машина модели SAMSUNG ER-4615RF может эксплуатироваться до истечения 7 лет, исчисляемых с даты ввода машины в эксплуатацию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом 24.04.2008г. осуществлялись наличные денежные расчеты при продаже минеральной газированной воды "Обуховская-1" по цене 13,00 руб. с применением контрольно-кассовой техники марка ККТ "Samsung ER 4615 RF", исключенной из государственного реестра с 01.01.2004г. и с истекшим сроком амортизации.

Следовательно, действия Общества по использованию контрольно-кассовой техники марка ККТ "Samsung ER 4615 RF", заводской номер НАS 980700420, год выпуска 1998, после исключения данной модели из Государственного реестра и истечения нормативного срока амортизации правильно квалифицированы налоговым органом по статье 14.5 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается актом проверки, актом проверки выдачи чека ККТ (л.д.33), протоколом об административном правонарушении, карточки регистрации ККМ (л.д.40).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств вины Общества, полагает, что предприятия обязаны принимать меры к снятию с регистрации ККТ, в случае исключения ее из Государственного реестра и истечения нормативного срока амортизации, независимо от уведомления об этом налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные доводы общества, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП.

Таким образом, принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен был исследовать не только факт совершения правонарушения, но и вину лица, привлекаемого к административной ответственности, а вышестоящему налоговому органу следовало при рассмотрении жалобы проверить соблюдение указанной обязанности ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга.

Из анализа постановления о назначении административного наказания и решения Управления ФНС России по Свердловскому району следует, что обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием вины общества не исследовались. Не дана оценка доводам общества о том, что оно не имело информации об исключении ККТ из реестра, так как протокол ГМЭК по ККТ от 12.03.2004г. N 1/77-2004, которым ККТ исключена из Государственного реестра с 01.01.2004г., официально не был опубликован, а также о необоснованном не направлении в адрес общества налоговым органом уведомления о снятии с учета ККТ "Samsung ER 4615 RF" за 30 дней до истечения срока ее применения.

Между тем, в силу требований пункта 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, обязанность по направлению уведомлений в установленные сроки возложена на инспекцию. Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства направления обществу и получения им уведомления о снятии с учета ККТ, а также о снятии с регистрации спорной ККТ.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 29.08.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - без удовлетворения.

В соответствии со ст.208 АПК РФ Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258,266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2008 года по делу N А60-19746/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (Одна тысяча рублей) по платежному поручению N 647 от 11.09.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Л. Х. Риб Т. С. Нилогова