Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 07АП-4867/08

г. Томск

Дело N 07АП-4867/08

05 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: Немчинова Г.А. директор, выписка из решения N 1 от 17.06.1999г.

от ответчиков:Мошачкова Т.Н. по доверенности от 29.12.2007г. (до 31.12.2008г.),

Мальцев И.Ю. по доверенности от 20.01.2006г.

от третьего лица: Смолянников А.В. по доверенности от 08.09.2008г. (на 6 месяцев)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная внедренческая фирма "ГЕЛАНН"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 июля 2008 года по делу N А45-8193/2006-36/267 (судья Васютина О.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная внедренческая фирма "ГЕЛАНН"

к Городскому Совету г. Новосибирска, Мэрии г. Новосибирска

Третье лицо: Марусев Ян Юрьевич

о признании недействительным решения Городского Совета г. Новосибирска N 127 от 17.11.2005г. в части пункта 7 приложения N 1 "Об утверждении Прогнозного плана приватизации муниципального имущества на 2006 год" ; распоряжения Мэрии города Новосибирска от 02.02.2006г. N 534-р "Об утверждении условий приватизации помещения парикмахерской на втором этаже шестиэтажного дома с подвалом, расположенного по адресу: г. Новосибирск , ул. Б.Хмельницкого, 38",

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная внедренческая фирма "ГЕЛАНН" (далее по тексту ООО НПВФ "ГЕЛАНН", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Городскому Совету города Новосибирска, Мэрии города Новосибирска с заявлением, дополненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным решения городского Совета г.Новосибирска от 17.11.2005г. N 127 в части пункта 7 приложения N 1 "Об утверждении Прогнозного плана приватизации муниципального имущества на 2006 год", предусматривающего приватизацию помещения парикмахерской на втором этаже шестиэтажного дома с подвалом, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 38, площадью 209, 5 кв.м.; распоряжения мэрии г.Новосибирска от 02.02.2006г. N 534-р "Об утверждении условий приватизации помещения парикмахерской на втором этаже шестиэтажного дома с подвалом, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, 38".

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2007г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2007г. в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2008г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Мурасев Ян Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПВФ "ГЕЛАНН" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований по основаниям:

- нарушения судом норм материального и процессуального права: ст. 7 ФЗ от 14.06.1995г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", ст.217 ГК РФ, п.5, п.13 ст.43 ФЗ от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества";

- не дачи судом надлежащей оценки п.3.6 договора аренды N 1219/672 от 28.03.1997г., предусматривающего возможность выкупа помещения, указанного в п. 1.1 договора; при этом расчет стоимости помещения производится по расчетной ставке арендной платы (без учета рода деятельности); письменным пояснениям свидетеля исполнительного директора - Первого Вице - Президента Новосибирской торгово-промышленной палаты Пилипенко Е.Л. от 22.05.2008г., согласно которых дирекцией НО НОФПМП было установлено, что в апреле 2004 г. Обществом подавалась заявка на приватизацию спорного помещения и ей предъявлялись директором общества документы, подтверждающие факт направления заявки на приватизацию помещения и выкуп имущества парикмахерской; письмам Общества от 26.11.2002 г., 15.09.2003г. о приватизации занимаемых по договору аренды помещений;

- неправомерного непринятия во внимание доказательств, подтверждающих передачу имущества Государственного предприятия "Новосибирскгорпарикмахер-ские" по договору от 01.09.1990 г. по перечню балансовой стоимости.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержала и настаивала на её удовлетворении.

Представитель Совета депутатов города Новосибирска доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, полагает что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие выкуп имущества парикмахерской, факт подачи заявки в мэрию г. Новосибирска , а также наличие права выкупа арендованного помещения по ул. Б.Хмельницкого, 38.

Мэрия г. Новосибирска отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представила, ее представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поддержал доводы Совета депутатов города Новосибирска.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что представленные Обществом документы не подтверждают факт подачи заявки на приватизацию; в силу положений п. 13 ст. 43 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" у ООО НПВФ "ГЕЛАНН" на дату 17.11.2005г. (принято решение N 127) и дату 02.02.2006г. (принято распоряжение N 534-р) преимущественное право на выкуп спорного нежилого помещения было утрачено; сам по себе факт подачи или неподачи заявителем заявки в установленный срок не влияет на принятие городским Советом г.Новосибирска решения N 127 от 17.11.2005г., поскольку включение в Прогнозный план приватизации нежилого помещения является первоначальным (обязательным) этапом планирования приватизации , без которого приватизация муниципального имущества невозможна, независимо от того, кто будет покупателем.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО НПВФ "ГЕЛАНН" заявлено ходатайство о проведении технической и почерковедческой экспертизы почтовых уведомлений, судом в порядке ст.ст. 184, 185 АПК РФ принято протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства за необоснованностью как направленного на переоценку представленных в материалы дела по запросу суда первой инстанции сведений из соответствующих отделений почты России.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2008 г.

Оставляя решения суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции исходит из следующих установленных обстоятельств дела и норм материального права.

Согласно материалам дела, между Специализированным объединением "Новосибирскгорпарикмахерские" и Обществом был заключен договор 01.09.1990 г. о передаче Обществу основных и оборотных средств, инструментов на основании балансовой стоимости, производственных площадей в размере 207 кв.м.

01.10.1990г. Жилищно-коммунальным управлением исполнительного комитета Городского совета народных депутатов нежилое помещение площадью 211, 6 кв.м. , расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, 38 передано Обществу на условиях аренды по договору N 104.

На основании постановления Мэрии города Новосибирска N 123 от 16.02.1996г. Комитету по управлению имуществом г.Новосибирска предписано перезаключить договор аренды на нежилые помещения , в перечень которого согласно приложению N 8 к постановлению включено и спорное нежилое помещение.

В соответствии с договором от 28.03.1997г. N 1219/672 и дополнительным соглашением от 24.12.2004г. N1681 Общество арендует нежилое встроено-пристроенное помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, 38, общей площадью 209,5 кв.м., срок действия договора до 01.04.2013 г. (л.д.29-33, т.1)

Согласно пункту 7 приложения к решению городского Совета г. Новосибирска N 1 "Об утверждении Прогнозного плана приватизации муниципального имущества на 2006 год", предусмотрена приватизация помещения парикмахерской на втором этаже шестиэтажного дома с подвалом, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул.Б.Хмельницкого, 28, площадью 209, 5 кв.м.

Мэрией г. Новосибирска 02.02.2006г. издано распоряжение N 534-р с учетом изменений в приложение утвержденное распоряжением мэра от 02.02.2006г. N 534- от 13.04.2006г. N2415-р "Об утверждении условий приватизации помещения парикмахерской на втором этаже шестиэтажного дома с подвалом , расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, 38" (л.д.56,57 т.2).

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст.13, 43 Федерального Закона от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст.ст. 432, 624 ГК РФ в совокупности с представленными сторонами доказательствами (ст. 71 АПК РФ) пришел к выводу о том, что договор аренды от 28.03.1997г. не предусматривает права выкупа имущества арендатором и срок, установленный п.13 ст. 43 Федерального Закона N 178-ФЗ от 21.12.2001г. для выкупа арендованного имущества со дня вступления в законную силу настоящего Закона истек; Обществом не представлены доказательства приобретения всего имущества парикмахерской, что исключает возможность признания в отношении него прав собственности на все имущество и направления заявки на приватизацию муниципального имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.06.2004г. помещение, площадью 209, 5 кв.м., нежилые помещения, этаж: 2, номера на поэтажном плане: 1-15 являются муниципальной собственностью (л.д.93, т.1).

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации указанного имущества, предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законом о приватизации не предусмотрено иное.

В силу п.2 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального Закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее по тексту Закон N178-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации государственного и муниципального имущества; порядок планирования приватизации муниципального имущества определяется органами местного самоуправления самостоятельно (п. 1 ст. 10 Закона).

Согласно п. 2.1 Положения "О приватизации муниципального имущества города Новосибирска" (далее по тексту Положение о приватизации), принятого решением городского Совета от 29.05.2002 г. N 138, в компетенцию городского Совета входит утверждение Прогнозного плана приватизации (перечень муниципальных унитарных предприятий, нежилых помещений, зданий, которые планируется приватизировать в соответствующем году).

Пунктом 5 статьи 13 Закона N 178-ФЗ установлено, что приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным Законом.

Переходные положения п.13 ст.43 Закона N 178-ФЗ устанавливают, что в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ними и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Аналогичное положение содержится в пункте 10.3 Положения о приватизации имущества г. Новосибирска.

Положения указанных правовых актов предусматривают условия продажи нежилого помещения, а именно все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации; наличие заключенного договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на принятие ненормативных правовых актов: решение Городского Совета г. Новосибирска N 127, распоряжения Мэрии г. Новосибирска N 534-р в нарушение условий, предусмотренных пунктом 3.6 договора аренды от 28.03.1997г. N 1219/672.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле , должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что договор аренды N 1219/672 от 28.03.1997г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Новосибирска и ООО НПВФ "ГЕЛАНН" заключен до вступления в силу Федерального Закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в связи с чем Общество было вправе в течение двух лет, начиная с 27.04.2002г. (вступление в законную силу Закона N 178-ФЗ) реализовать свое право на выкуп арендованного помещения в случае, если в договоре от 28.02.1997 г. было предусмотрено право выкупа помещений.

Пунктом 3.6 данного договора установлено, что в случае подачи заявки (заявления) на выкуп помещения, указанного в п. 1.1. договора, расчет стоимости помещения производится по расчетной ставке арендной платы (без учета рода деятельности).

Таким образом, указанным пунктом договора предусмотрен расчет стоимости помещения в случае подачи соответствующей заявки на выкуп, но не является условием, предусматривающим право выкупа спорного помещения, поскольку не содержит оснований для реализации такого права; условие о размере выкупа, сроках и порядке его внесения.

В соответствии с п. 2 ст. 43 Закона N 178-ФЗ с даты вступления в силу настоящего Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Доказательств направления заявителем оферты о заключении сделки приватизации муниципального имущества как до вступления в силу Закона N 178-ФЗ, так и до 26.04.2004 г. (по истечении двух лет начиная с 27.04.2002г.) заявителем в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции, обоснованно признана ненадлежащей оферта, выраженная в заявке от 26.04.2004г. (л.д. 36, т.3), как не содержащая предложение о цене и доказательств внесения арендатором на момент обращения к арендодателю выкупной цены (п. 1 ст. 624 ГК РФ), а равно без подтверждения направления указанной оферты в адрес соответствующего органа.

Суд первой инстанции предпринял все меры для получения доказательств, подтверждающих направление Обществом заявки в адрес Департамента земельных и имущественных отношений и с учетом полученных сведений структурных подразделений ФГУП "Почта России", Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом генерального директора ФГУП "Почта России" от 30.07.2004г. N 305, предусматривающего оттиски календарного штемпеля в месте назначения отправления и в месте оформления уведомления на обратной стороне по форме ф. 119; уведомление о вручении заказного письма не содержит оттиска печати 99 почтового отделения связи, которое осуществляет почтовое обслуживание Мэрии г. Новосибирска, пришел к правильному выводу о не подтверждении факта получения Мэрией 28.04.2004г. заказного письма, содержащего по мнению заявителя, заявку на приватизацию имущества.

Ссылка Общества на ответ, полученный от Департамента земельных и имущественных отношений г.Новосибирска от 20.01.2004г. в обоснование неоднократного обращения Общества с заявлениями о выкупе арендованного имущества, как правильно указано судом первой инстанции сам по себе не являются результатом рассмотрения заявки Общества, датированной 26.04.2004г., поскольку ответ направлен до заявки , на обращение Общества к Президенту России (л.д.66, т.3, л.д. 8, т.4) и содержит разъяснение о невозможности выкупа спорного помещения в соответствии с Федеральным Законом от 21.12.2001г. N 178-ФЗ в счет арендной платы.

Иные письма, направляемые Обществом и полученные на них ответы (л.д. 151, 152, т.3, л.д. 4-7, т.4) также не подтверждают факт направления заявителем заявки на приватизацию муниципального имущества, поскольку связаны с решением вопроса о заключении договора аренды, учета платежей по арендной плате.

Представленные в материалы дела письменные пояснения Пилипенко Е.Л. (л.д.2, т.4); Люлько А.Н. (л.д.3, т.4) при отсутствии надлежащих доказательств направления заявки на приватизацию в силу ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; не опровергнутых доводов Мэрии города Новосибирска об отсутствии в представленных реестрах отправлений заказной корреспонденции, отправленной почтовым отделением связи 99, не содержащих номера заказного письма, на отправку которого ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии заявки на приватизацию спорного помещения и направления ее в сроки, предусмотренные п. 13 ст. 43 Закона N 178-ФЗ.

Доводы заявителя о не указании в оспариваемых ненормативных правовых актах площади и кадастрового номера земельного участка под отчуждаемым путем продажи спорным нежилым помещением (пояснения апеллянта в суде апелляционной инстанции), изменений технических характеристик объекта, отсутствие условий о рассрочке и обременении арендными отношениями опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 4.1 Положения о приватизации решение должно содержать информацию: наименование имущества и иные позволяющие его индивидуализировать данные; способ приватизации имущества; нормативную цену; срока рассрочки платежа (в случае ее предоставления); иные необходимые для приватизации имущества сведения. Нормы названного положения соблюдены.

Так, в решении N 127 , распоряжении N534-р с учетом внесения изменений в связи с технической ошибкой (распоряжение N 2415-р от 13.04.2006г.) содержатся указания: на характеристику объекта- парикмахерская; условие о предоставлении рассрочки при оплате стоимости помещения; необходимость указания в соответствующем решении площади, кадастрового номера земельного участка Положением о приватизации не предусмотрено; кроме того, оспариваемыми ненормативными актами утверждены условия о приватизации нежилого помещения, а не земельного участка. В извещении от 10.02.2006г., опубликованном в газете "Вечерний Новосибирск" (л.д. 53, т. 1) содержится информация об аренде нежилого помещения ООО НПВФ "ГЕЛАНН" сроком до 01.04.2013г.

Доводам заявителя о выкупе имущества государственного предприятия , судом первой инстанции дана надлежащая оценка; представленные Обществом документы: справка о приобретении имущества на сумму 102 800 руб., счет-фактура N 184 от 23.10.1990г. на основании которой Обществом платежным поручением N 2 от 26.10.1990г. перечислено 8752 руб. с назначением платежа за приобретенные парфюмерно-косметические материалы и оборудование в том числе, согласно договора N 1 от 01.09.1990г., в то время как указанный договор предметом и целью имел организацию деятельности салона "Люкс" для расширения платных услуг населению с принятием Фирмой "ГЕЛАНН" обязательств по производству ремонта помещения, выполнению госзаказа, что не подтверждает оплату за имущество, (л.д.6-8, 30-32 т.2, л.д.53, 54 т.3); иных доказательств приобретения именно спорного имущества унитарного предприятия до вступления в силу главы IV части первой ГК РФ, Обществом в материалы дела не представлено; право муниципальной собственности на спорный объект недвижимого имущества никем не оспорено.

Учитывая, что приватизация арендуемого нежилого помещения является правом ООО НПВФ "Геланн", оно не может быть освобождено от обязанности доказательственного подтверждения наличия данного права.

Так как право выкупа объектов недвижимости, исходя из приведенных положений нормативно-правовых актов связано с одновременным заключением договоров выкупа имущества приватизируемых предприятий и договоров аренды нежилых помещений с правом выкупа, а договор аренды N 1219/672 от 28.03.1997г. и дополнительное соглашение к нему от 24.12.2004г. N 1681 не содержат условий, предусматривающих возможность выкупа арендуемого нежилого помещения, порядок, условия, сроки и цену такого выкупа; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Положения статьи 7 Федерального Закона от 14.06.1995г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в части включения в государственные и муниципальные программы поддержки малого предпринимательства мер по обеспечению субъектам малого предпринимательства возможности первоочередного выкупа арендуемых ими объектов недвижимости с учетом вложенных в указанные объекты средств, не устанавливают преимущественного права субъекта малого предпринимательства на выкуп арендованного имущества и не освобождают от выполнения условий и порядка, предусмотренных специальными нормативными актами, регулирующими отношения в сфере приватизации государственного и муниципального имущества.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом всесторонне и полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на Общество, оплачена при подаче жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2008 года по делу N А45-8193/2006-36/267 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И.Жданова В.А.Журавлева