Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 07АП-4867/08

г. Томск

Дело N 07АП-4867/08

06 ноября 2009 г.

N 07АП-4867/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Ждановой Л. И., Залевской Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,

при участии:

от заявителя: без участия; от Мэрии г. Новосибирска: Бердников Д.В. дов. от 18.12.2008г.

от Городского совета г. Новосибирска: без участия;

от третьего лица: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Научно-производственная внедренческая фирма "ГЕЛАНН"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2009г.

по делу N А45-8193/06-36/267

по заявлению ООО Научно-производственная внедренческая фирма "ГЕЛАНН"

о пересмотре решения от 22.07.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу

по заявлению ООО Научно-производственная внедренческая фирма "ГЕЛАНН"

к Мэрии г. Новосибирска, Городскому совету г. Новосибирска, Мурасеву Я.Ю.

о признании ненормативных правовых актов недействительными

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2009г. в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная внедренческая фирма "ГЕЛАНН" (далее - апеллянт, податель жалобы, общество) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2009г. и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства. По мнению апеллянта, судом не соблюден принцип равенства и состязательности сторон.

02.07.2009г. обществом был обнаружен акт приема-передачи оборудования от 01.10.1990г. из которого следует, что все имущество ПО "Новосибгопарикмахерские" было передано в собственность Научно-производственная внедренческая фирма "ГЕЛАНН" согласно акту приема-передачи от 01.10.1990г. Поскольку полученный акт от 01.10.2009г. подтверждает факт приобретения всего имущества муниципального предприятия, указанное обстоятельство может повлиять на выводы арбитражного суда о наличии у общества права на выкуп помещения. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Отзывов на апелляционную жалобу ответчики и третье лицо не представили.

В судебном заседании представитель Мэрии г. Новосибирска возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, надлежащим образом извещенные заявитель, Городской совет г. Новосибирска, третье лицо явку своих представителей не обеспечили. Выслушав представителя Мэрии г. Новосибирска, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заявителя, Городского совета г. Новосибирска, третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная внедренческая фирма "Геланн" (далее - заявитель или Общество), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к городскому Совету Новосибирска и мэрии города Новосибирска о признании недействительным решения городского Совета г. Новосибирска от 17.11.2005 N 127 в части пункта 7 приложения N 1 "Об утверждении Прогнозного плана приватизации муниципального имущества на 2006 год", предусматривающего приватизацию помещения парикмахерской на втором этаже шестиэтажного дома с подвалом, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, 38, площадью 209,5 кв. м; распоряжения мэрии г. Новосибирска от 02.02.2006 N 534-р "Об утверждении условий приватизации помещения парикмахерской на втором этаже шестиэтажного дома с подвалом, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, 38".

Решением арбитражного суда от 15.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2007, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2008 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2007 по делу N А45-8193/06-36/267 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда от 22.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2008 и постановлением кассационной инстанции от 20.01.2009, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотрены в ст. 311 АПК РФ. Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенные в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при вынесении решения от 22.07.2008 судом сделан вывод о недоказанности факта приобретения заявителем всего имущества парикмахерской, следовательно, указанное обстоятельство судом исследовалось. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам вновь открывшихся, поскольку являются новыми доказательствами обстоятельств, которые были исследованы судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апеллянта относительно нарушения арбитражным судом первой инстанции принципа равенства и состязательности сторон, поскольку суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в которой отсутствует императивное закрепление обязательности удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания в случае болезни представителя. В каждом конкретном случае самостоятельно разрешает указанное ходатайство исходя из возможности признания причин неявки уважительными. При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Новосибирской области определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2009г. по делу N А45-8193/06-36/267 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Жданова Л. И. Залевская Е. А.