Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 04АП-846/09

г. Чита

Дело N А19-17386/08

"04" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей И. Ю. Григорьевой, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

истец не явился (уведомление от 13.04.09 г.)

ответчик не явился (уведомление от 16.04.09 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Иркутскэнергострой"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2009 года по делу N А19-17386/08

по иску ООО "Кармет-Сибирь"

к ЗАО "Иркутскэнергострой"

о взыскании долга и пени по договору поставки

принятое судьей В. Г. Аксаментовой

установил:

ООО "Кармет-Сибирь", ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило требование о взыскании с ЗАО "Иркутскэнергострой" основного долга по договору поставки в сумме - 1 028 924,10 рублей; сумму пени за просрочку платежа - 50 574,23 рублей.

Арбитражный суд решением от 06 февраля 2009 г. исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку:

товар, указанный в товарных накладных МТ82155 от 14.08.08 г. и МТ82180 от 18.08.08 г., на которые ссылается истец в обоснование факта поставки, не согласован сторонами в спецификации N 1 к договору поставки от 22.01.08 г. N 16-08, следовательно, поставку по данным накладным следует расценивать как разовые сделки купли-продажи, к которым не может быть применен расчет суммы пени, предусмотренный договором;

товарные накладные МТ82155 от 14.08.08 г. и МТ82180 от 18.08.08 г. со стороны ответчика подписаны неуправомоченным лицом, т.к. С. И. Тарских, подписавший доверенность ИК380001120 от 14.08.08 г. на получение товара по данным накладным, как директор Иркутского филиала ЗАО "Иркутскэнергострой" мог выдавать доверенность только в порядке передоверия, т.е. нотариально удостоверенную;

доверенность N 89 от 29.12.07 г. на имя С. И. Тарских выдана ЗАО "Иркутскэнергострой" без права передоверия, поэтому С. И. Тарских вообще был не вправе выдавать какие-либо доверенности, в том числе и в порядке передоверия;

подпись С. И. Тарских на доверенности ИК380001120 от 14.08.08 г. графически не соответствует подписи С. И. Тарских на доверенности N 89 от 29.12.07 г.;

лицо, подписавшее от имени ЗАО "Иркутскэнергострой" акт сверки взаимных расчетов, является неуправомоченным, также как и представитель ЗАО "Иркутскэнергострой" в суде первой инстанции М. В. Склярова, не имевшая права признавать иск, т.к. на основании приказа единоличного исполнительного органа ЗАО "Иркутскэнергострой" от 10.12.08 N 110 и листа ознакомления с данным приказом, все доверенности, выданные до 10.12.08 г. от имени ЗАО "Иркутскэнергострой", подлежат возврату лицу, из выдавшему;

местонахождением ЗАО "Иркутскэнергострой" является г. Екатеринбург, поэтому исковое заявление принято и рассмотрено с нарушением правил подсудности;

суд не привлек в качестве третьих лиц субъектов, фактически получивших товар, к которым и должны предъявляться требования о его оплате.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Иркутскэнергострой" и ЗАО "Кармет-Сибирь" 22.01.2008 заключили договор поставки металлопроката N 16-08. В соответствии с п.1.1 договора, ассортимент, количество и цена товара определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В спецификации N 1 от 14.08.2008 к договору от 22.01.2008 г. N 16-08 стороны согласовали наименование, количество и цену товара: лист х/к 1,0 мм 1,25 х 2,5 - 0,4 т по 14 960 руб.; лист г/к 2 мм 1,25 х 2,5 - 4,505 т по 164 432,5 руб.; лист г/к 4 мм 1,5 х 6,0 - 0,876 т по 31536 руб.; лист г/к 5 мм 5,0 х 1,5 - 0,72 т по 25 776 руб.; лист г/к 6 мм 1,5 х 6 - 2,982 т по 106 775,6 руб.; лист г/к 8 мм 1,5 х 6 - 3,396 т по 121 576,8 руб.; лист г/к 10 мм 1,5 х 6 - 2,121 т по 75 931,8 руб.; угол 40 х 4 - 1,608 т по 62 712 руб.; угол 50 х 5 - 6,516 т по 234 576 руб.; угол 75 х 6 - 3,677 т по 132 372 руб.; швеллер 10 - 2,607 т по 87 334,5 руб.

В соответствии со спецификацией N 1 истец произвел поставку металлопроката на общую сумму 1 028 924,10 рублей с учетом НДС, что подтверждается счетами фактурами:

N МТ82155 от 14.08.2008 - лист х/к 1,0 мм 1,25 х 2,5 - 0,4 т по 14 960 руб.; лист г/к 2 мм 1,25 х 2,5 - 4,51 т по 164 615 руб.; лист г/к 4 мм 1,5 х 6,0 - 0,890 т по 32 040 руб.; лист г/к 6 мм 1,5 х 6 - 2,900 т по 103 820 руб.; угол 40 х 4 - 1,570 т по 61 230 руб.; угол 50 х 5 - 6,516 т по 234 576 руб.;

N МТ82180 от 18.08.2008 - лист г/к 8 мм 1,5 х 6 - 3,396 т по 121 576,8 руб.; лист г/к 10 мм 1,5 х 6 - 2,121 т по 75 931,8 руб.; угол 75 х 6 - 3,690 т по 132 840 руб.; швеллер 10 - 2,607 т по 87 334,5 руб.

Как следует из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки являются условия о предмете договора и сроке осуществления поставки. В силу части 5 статьи 454, части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку количество, наименование и цена товара, указанные в счетах-фактурах и спецификации, совпадают, суд апелляционной инстанции отклоняет необоснованные доводы ответчика о том, что заключенный сторонами договор не исполнялся, а поставку товара следует оценивать как разовые сделки купли-продажи.

Согласно представленной ответчиком копии доверенности на директора Иркутского филиала ЗАО "Иркутскэнергострой" С. И. Тарских N 89 от 29.12.07 г., выданную на срок до 31.12.08 г., С. И. Тарских в целях управления Иркутским филиалом наделен полномочиями осуществлять исполнительно-распорядительные функции, совершать все необходимые юридически значимые действия, в том числе заключать и расторгать договоры на сумму до 10 000 000 рублей, а также совершать иные действия, необходимые для реализации правоспособности общества (л.д.120). Как следует из доверенности, С. И. Тарских был уполномочен обществом на заключение оспариваемого договора поставки, следовательно, был вправе наделять лиц соответствующими полномочиями по выполнению условий договора, в частности, полномочиями по приемке товара.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что доверенность на получение товарно-материальных ценностей от поставщика должна быть нотариально удостоверена, а также, что С. И. Тарских вообще не имел права никому выдавать такие доверенности.

Утверждая, что подпись С. И. Тарских на доверенности ИК380001120 от 14.08.08 г. графически не соответствует подписи С. И. Тарских на доверенности N 89 от 29.12.07 г., ответчик тем не менее не заявляет о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса. Поскольку доказательств того, что С. И. Тарских не выдавал доверенность на получение товарно-материальных ценностей ИК380001120 от 14.08.08 г. на имя Редькиной не представлено, суд первой инстанции правомерно исходил из действительности сведений, указанных в доверенности ИК380001120 от 14.08.08 г.

Утверждение ответчика о том, что лицо, подписавшее от имени ЗАО "Иркутскэнергострой" акт сверки взаимных расчетов, и представитель в суде первой инстанции М. В. Склярова не имели права соответственно подписывать акт и представлять интересы ответчика в суде в связи с отзывом доверенностей в декабре 2008 г., не имеет значения для существа рассматриваемого спора, поскольку факт договорной поставки и приемки товара подтверждается иными доказательствами: договором от 22.01.2008 г. N 16-08 и спецификацией к нему, счетами-фактурами и товарными накладными N N МТ82155 от 14.08.2008 и МТ82180 от 18.08.2008, доверенностью на получение товарно-материальных ценностей ИК380001120 от 14.08.08 г.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции полномочия представителя М. В. Скляровой были подтверждены в соответствии со ст.ст. 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд первой инстанции проверил полномочия М. В. Скляровой, обладавшей правом на признание иска, по правилам ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В нарушение требований п.1 ст.189 Гражданского кодекса РФ ответчик, отозвав доверенность, не известил об этом известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Доказательств отзыва доверенности ответчик в суд первой инстанции не представил. В нарушение требований п.3 ст.189 Гражданского кодекса РФ, ответчик 15 декабря 2008 г. (день ознакомления с приказом об отзыве доверенности) не изъял доверенность у М. В. Скляровой.

В соответствии с п.5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. В соответствии с п.8.1 договора, споры, возникающие при заключении, исполнении и расторжении договора рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Следовательно, истец был вправе предъявить иск к ответчику как юридическому лицу по месту нахождения филиала юридического лица в Арбитражный суд Иркутской области. Суд первой инстанции правомерно не привлек лицо, получившее товар от поставщика, поскольку данное лицо действовало не от своего имени, но от имени ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2009 года по делу N А19-17386/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

И. Ю. Григорьева К. Н. Даровских