Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 19АП-686/08

14 апреля 2008 г.

N А64-5776/07-13

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Протасова А.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.

при участии:

от налогового органа: Мешковой Л.Ю., заместителя начальника юридического отдела, доверенность N 1 от 09.01.2008г., паспорт серии 68 05 N 227474 выдан Ржакским РОВД Тамбовской области 11.07.2005г., Астафьева А.А., заместителя начальника отдела, доверенность N 8 от 07.04.2008г., удостоверение УР N 377415 действительно до 31.12.2009г.,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2007 года по делу N А64-5776/07-13 (судья Пряхина Л.И.) по заявлению ООО СХФ "Виктория" к МИФНС России N 5 по Тамбовской области о признании частично недействительным ее решения N 39 от 31.08.2007г. и требования N 588 от 19.09.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО СХФ "Виктория" обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 5 по Тамбовской области N 39 от 31.08.2007г. в части неуплаты налога на прибыль в сумме 1607419 руб., неуплаты НДС в сумме 421283 руб., неуплаты транспортного налога в сумме 12000 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налогов в соответствии со статьей 75 НК РФ, в том числе по налогу на прибыль - 128961 руб., по транспортному налогу - 1192 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 314480 руб., по транспортному налогу - 654 руб. и требования N 588 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.09.2007г. по установленному сроку уплаты на 10.09.2007г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2007г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России N 5 по Тамбовской области N 39 от 31.08.2007г. признано недействительным в части неуплаты налога на прибыль в сумме 1607419 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 128961 руб., неуплаты НДС в сумме 421283 руб., в части неуплаты транспортного налога в сумме 12000 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 1192 руб., а также в привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 314480 руб., за неполную уплату транспортного налога - 654 руб.

Требование МИФНС России N 5 по Тамбовской области N 588 от 17.09.2007г. признано недействительным в части неуплаты налога на прибыль в сумме 1607419 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 128961 руб., неуплаты НДС в сумме 421283 руб., в части неуплаты транспортного налога в сумме 12000 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 1192 руб., а также в привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 314480 руб., за неполную уплату транспортного налога - 654руб.

В удовлетворении требований о признании недействительным требования N 588 от 17.09.2007г. в части взыскания НДС в сумме 59949 руб. и пени по НДФЛ в сумме 275руб. отказано.

МИФНС России N 5 по Тамбовской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебное заседание не явилось ООО СХФ "Виктория", которое извещено о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогоплательщика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 5 по Тамбовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО СХФ "Виктория" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., НДС за период с 01.08.2005г. по 28.02.2007г., ЕНВД за период 01.07.2005г. по 31.03.2007г., НДФЛ за период с 01.08.2005г. по 31.05.2007г., по результатам которой составлен акт N 39 от 02.08.2007г. и принято решение N 39 от 31.08.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 315134 руб., в том числе за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 314480 руб., за неуплату (неполную уплату) транспортного налога - 654 руб.

Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1607419 руб., пени за его неуплату в сумме 128961 руб., НДС в размере 481232 руб., транспортный налог в размере 12000 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 1192 руб., пени за неполную уплату НДФЛ в размере 275 руб.

На основании указанного решения налоговым органом в адрес ООО СХФ "Виктория" было выставлено требование N 588 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.09.2007г.

Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

На основании ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Одним из элементов налогообложения, в силу ст. 17 НК РФ, является налоговая ставка.

В соответствии с п. 1 ст. 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль по общему правилу устанавливается в размере 24 процентов.

Между тем, в силу ст. 2.1. Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001г. "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утративших силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах" налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2007 годах в размере 0%.

При этом, рассматриваемая норма закона специально не оговаривает возможность применения ставки 0% к прибыли от реализации продукции, полученной в результате переработки сельскохозяйственной продукции на давальческих началах. Вместе с тем, она также не определяет, каким способом должна быть переработана сельскохозяйственная продукция сельскохозяйственным производителем - на собственных производственных мощностях либо с привлечением сторонних организаций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2005 году ООО СХФ "Виктория" по договору N М10Сх от 26.08.2005г. с ЗАО "Уваровский сахарный завод" передало в промышленную переработку на давальческих началах сахарную свеклу собственного производства в количестве 6425,06 т, за которую получило сахар в количестве 964400 кг. В 2006 году налогоплательщик по договору N 1/М/Сх от 25.07.2006г. с ЗАО "Уваровский сахарный завод" передал в переработку на давальческих началах, сахарную свеклу собственного производства в количестве 6640,2 т и получил сахар в количестве 863200 кг, что подтверждается актами сверки расчетов с сахарным заводом ЗАО "Уваровский сахарный завод". В 2005 году реализовано сахара в количестве 800500 кг на сумму 10249090 руб., в 2006 году - 1576641 кг на сумму 21272975 руб.

Со стоимости переработки ООО СХФ "Виктория" произвело уплату налога на прибыль в размере 24%. Следовательно, налогоплательщик самостоятельно нес расходы по переработке собственной продукции, которая не перешла в собственность ЗАО "Уваровский сахарный завод" и самостоятельно осуществлял реализацию данной продукции.

ООО СХФ "Виктория" представляло бухгалтерскую отчетность за 2005-2006г.г., указанная бухгалтерская отчетность в установленные сроки представлялась в налоговый орган и Управление сельского хозяйства Мучкапского района Тамбовской области. Согласно данной отчетности налогоплательщик является сельхозпроизводителем, доля реализации сельхозпродукции (за минусом стоимости переработки) составила в 2005 году - 77,8%, в 2006 году - 85,5%. Указанная отчетность принята и не изменена.

Оценив представленные сторонами доказательства во взаимосвязи с фактическими обстоятельствам дела и вышеназванными нормами законодательства РФ о налогах и сборах, а также принимая во внимание положения п. 7 ст. 3 НК РФ, предусматривающего, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление налоговым органом налога на прибыль, полученную от реализации спорной продукции по общеустановленным ставкам неправомерно.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на письмо Минфина РФ от 14.05.2005г. N 03-03-02-04/1/118, поскольку указанное письмо в силу п. 2 ст. 4 НК РФ не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

Признавая недействительным оспариваемые решение и требование в части доначисления НДС в сумме 421283 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные в ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в проверяемом периоде заключал договоры N М10Сх от 26.08.2005г., N 1/М/Сх от 25.07.2006г. с ЗАО "Уваровский сахарный завод" (Подрядчик), согласно которым "Подрядчик" обязуется оказать услуги по переработке сахарной свеклы на давальческих началах, а ООО СХФ "Виктория" оплачивает данную услугу собственной продукцией (сахарной свеклой).

Во исполнение указанных договоров налогоплательщику были выставлены счета-фактуры за оказанные услуги с налоговой ставкой НДС 18% от 31.08.2005г. N 237 на сумму 219491 руб., в том числе НДС - 33482 руб., от 30.09.2005г. N 311 на сумму 1819995 руб., в том числе НДС - 277626 руб., от 31.10.2005г. N 385 на сумму 1102868 руб., в том числе НДС - 168234 руб., от 19.12.2005г. N 567 на сумму 413205 руб., в том числе НДС - 63032 руб., которые были предъявлены к вычету в декабре 2005 года, а счет-фактура от 30.09.2006г. N 349 на сумму 3279761 руб., в том числе НДС - 500302 руб. предъявлена к вычету в декабре 2006 года.

В обмен ООО СХФ "Виктория" реализовало сахарную свеклу, облагаемую по налоговой ставке 10% по счетам - фактурам от 31.08.2005г. N 18 на сумму 219491 руб., в том числе НДС - 19954 руб., от 30.09.2005г. N 12 на сумму 1819995 руб., в том числе НДС - 165454 руб., от 31.10.2005г. N 21 на сумму 1102868 руб., в том числе НДС - 100261 руб., от 19.12.2005г. N 26 на сумму 413205 руб., в том числе НДС - 37564 руб., реализация которых включена в объект налогообложения в декабре 2005 года и счету-фактуре от 30.09.2006г. N 10 на сумму 3279761 руб., в том числе НДС - 298160 руб., реализация которой включена в объект налогообложения в декабре 2006 года.

Таким образом, услуги по переработке сахарной свеклы оплачены ООО СХФ "Виктория" в полном размере, включая налог на добавленную стоимость исходя из стоимости свеклы. При этом, указание в счетах-фактурах на реализацию свеклы НДС по ставке 10% не свидетельствует о неполной уплате НДС за услуги по переработке, поскольку НДС в счетах фактурах выделен с учетом установленных Налоговым кодексом налоговых ставок.

По результатам осуществления бартерных расчетов налогоплательщик предъявил к вычету НДС в сумме 1042676 руб., в том числе за декабрь 2005 года - 542374 руб., за декабрь 2006 года - 500302 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления налоговым органом НДС в сумме 421283 руб., в том числе за декабрь 2005 года в сумме 219141 руб. (542374 - 323233), за декабрь 2006 года в сумме 202142 руб. (500302 - 298160).

Довод налогового органа о том, что налогоплательщику следовало предъявить к вычету НДС по ставке 10% по реализованной собственной продукции, отклоняется судом апелляционной инстанцией как противоречащий изложенным выше нормам налогового законодательства.

Также суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение и требование налогового органа в части доначисления транспортного налога в сумме 12000 руб., пени по транспортному налогу в сумме 1192 руб., а также штрафа по транспортному налогу в сумме 654 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Не являются объектом налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции (подп. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ).

Статьей 356 НК РФ предусмотрено, что при установлении транспортного налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 7 Закона Тамбовской области N 69-З от 28.11.2002г. "О транспортном налоге в Тамбовской области" от уплаты налога на территории Тамбовской области освобождаются, в том числе сельскохозяйственные товаропроизводители, у которых удельный вес доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общей сумме их доходов составляет не менее 70 процентов, в части принадлежащих им грузовых автомобилей, независимо от мощности двигателя.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль по паспорту транспортного средства N 68 ВХ 830594 - грузовой, цистерна, категория С, год изготовления 1993 г., модель 1529, шасси 3293299, мощность двигателя 150, используется для перевозки воды.

Факт того, что ООО СХФ "Виктория" является сельскохозяйственным товаропроизводителем, у которого удельный вес доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общей сумме их доходов составляет не менее 70 процентов, налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным применение налогоплательщиком льготы по транспортному налогу в отношении указанного транспортного средства в спорный период.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто налоговым органом, на другие автомобили, принадлежащие налогоплательщику, МИФНС России N 5 по Тамбовской области предоставлена указанная льгота, как сельхозпроизводителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств законности принятого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и выставленного на его основании требования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части.

В части неуплаты налогов ООО СХФ "Виктория" согласилось с доначислением НДС в сумме 59949 руб. за декабрь 2006 года в результате арифметической ошибки при заполнении налоговой декларации и не оспаривает начисленные пени по НДФЛ в сумме 275 руб.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в указанной части.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 5 по Тамбовской области не приводит правовых оснований, по которым она не согласна с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2007г. по делу N А64-5776/07-13 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по Тамбовской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 22.01.2008г., возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2007 года по делу N А64-5776/07-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

А.И.Протасов М.Б.Осипова