Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 17АП-9227/08

г. Пермь

15 декабря 2008 г.

Дело N А50-11030/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глотовой Г.И.,

судей Карповой Т.Е., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца ООО "Торговый дом "Теплокомфорт" - Карасев Е.В. доверенность от 12.12.2008 года, паспорт

от ответчика ООО "Контрактстрой" - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Контрактстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15.10.2008 года

по делу N А50-11030/2008,

принятое судьей Захаровой Н.И.,

по иску ООО "Торговый дом "Теплокомфорт"

к ООО "Контрактстрой"

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки за просрочку его оплаты,

установил:

ООО "Торговый дом "Теплокомфорт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Контрактстрой" о взыскании 452 545 руб. 92 коп. задолженности за поставленный по договору N 08/01 от 10.01.2008 года товар и 108 300 руб. 79 коп. неустойки за его несвоевременную оплату.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, уменьшил размер иска и просил взыскать с ответчика только долг в сумме 437628 руб. 16 коп. за товар, поставленный по товарным накладным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2008 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 437628 руб. 16 коп. задолженности, а также госпошлина по иску в сумме 10 252 руб.

Не согласившись с решением суда и, полагая, что выводы суда о заключении сторонами договора поставки путем направления счета (оферты) и принятии товара (акцепта) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчик просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Истец в суд не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 10.01.2008 года подписан договор поставки товара N 08/01, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Покупателю товар, указанный в Приложениях (спецификациях) к договору, в счетах на оплату, товарных накладных, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях договора.

Согласно п. 2.1 договора Покупатель направляет Поставщику заявку с указанием количества, ассортимента товаров, которые подлежат согласованию с Поставщиком путем отгрузки товара Покупателю.

В материалах дела отсутствуют согласованные сторонами спецификации и заявки подлежащего поставке по данному договору товара и его количества.

Спорные товарно-транспортные накладные ссылки на договор поставки N 08/01 от 10.01.2008 года не содержат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о незаключенности данного договора в силу ст. ст. 432, 455, 465 ГК РФ, в соответствии с которыми договор купли-продажи не может считаться заключенным при отсутствии в нем таких существенных условий как наименование и количество подлежащего поставке товара.

Вместе с тем, в апреле 2008 года истец передал ответчику плиты Пеноплэкс на общую сумму 452 545 руб. 92 коп., что подтверждается товарными накладными N 328 от 16.04.2008 года (л.д. 16) и 365 от 24.04.2008 года (л.д. 19) и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства по оплате переданного товара ответчик исполнил частично. Задолженность составляет 437 628 руб. 16 коп.

Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 06.06.2008 года (л.д. 13) ответчиком не оспорен.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком полученного у истца товара, судом первой инстанции обоснованно исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в заявленной с учетом уменьшения размера иска сумме в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно сделан вывод о заключенности договора поставки путем акцепта выставленных истцом счетов (оферта) принятием ответчиком указанных в накладных товаров, не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2008 года по делу N А50-11030/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Е. Карпова Л.А. Усцов