Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 04АП-110/09

г. Чита

13 февраля 2009 г.

дело N А19-10617/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Юг-ЛТД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2008 года по делу N А19-10617/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Юг-ЛТД" к открытому акционерному обществу Банку "Верхнеленский" о признании недействительным кредитного договора N 5/206 от 15.08.2005 и применении последствий недействительности сделки, третье лицо - закрытое акционерное общество "Мостостроительный отряд-102" (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Ляликова А.О., представителя по доверенности N 08/05 от 6.02.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Юг-ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Верхнеленский" о признании недействительным кредитного договора N 5/206 от 15.08.2005, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.08.2005 между ООО "Сиб-Юг-ЛТД" и ООО КБ "Верхнеленский" был заключен кредитный договор N 5/206 на открытие кредитной линии, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитную линию (под лимит задолженности) в размере 3 500 000 руб. на срок до 14.08.2006, а заемщик принял на себя обязательство выплатить в рублях основной долг и начисленные проценты, а также банковские комиссии и расходы.

В обеспечение возвратности кредита, предоставленного по договору N 5/206 от 15.08.2005, сторонами заключен договор залога N 5/206/З1, в соответствии с условиями которого истец предоставил в залог кран козловой специальный КСК 32, 1991 года выпуска, залоговой стоимостью 600 000 руб., а также договор об ипотеке от 15.08.2005, по условиям которого истец предоставил в залог судно транспортно-рефрижераторного типа "Висмар" рыночной стоимостью 20 338 983,05 руб.

Истец, полагает, что кредитный договор, а также договор залога N 5/206/З1 от 15.08.2005 и договор об ипотеке от 15.08.2005 заключены генеральным директором ООО "Сиб-Юг-ЛТД" Макалатиа Ш.И. в отсутствие второго учредителя общества Макалатиа Г.Ш. без согласования своих действий с ним, как с заинтересованным лицом.

По мнению истца, ответчик знал о том, что заключение истцом всех трех договоров было совершено с нарушением части 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без согласия общего собрания участников общества, а также с нарушением прав заинтересованного лица - Шакалатиа Г.Ш. на управление обществом, что, по мнению истца, является посягательством на законные права и охраняемые законом интересы учредителя общества со стороны ООО Коммерческого банка "Верхнеленский" с угрозой причинения убытков обществу в сумме 32 457 017 руб. Используя свои обязательства по договору от 9.08.2005 ООО Коммерческий банк "Верхнеленский" с целью введения в заблуждение ООО "Сиб-Юг-ЛТД", понимая незаконность двойного обеспечения одного и того же кредита, перекрываемого в десятки раз ценностью залогового имущества, воспользовался трудностями своевременного возврата кредита и намеревался присвоить чужие ценности на сумму 75 000 000 руб.

Так, истец указывает, что козловой кран предоставленный в залог был реализован ответчиком ОАО "Алроса-Терминал" по цене 4 000 000 руб., однако в счет погашения задолженности была зачтена сумма 1 002 080 руб., то есть сумма по которой третьим лицом кран был реализован ООО "Товарно-хозяйственный оператор" по формально оформленному договору, заключенному по результатам имитированных торгов. Кроме того, ответчик, действуя через подставное лицо ЗАО "Мостостроительный отряд-102", планирует на разнице величин в стоимости судна "Висмар" рыночной и балансовой, равной 32 457 017 руб. совершить хищение материальных ценностей собственника имущества.

Срок исковой давности, по мнению истца, необходимо исчислять с 6 августа 2007 года.

Кроме того, истец указал, ответчик, понимая незаконность сделок, передал права на весь объем требований по кредитному договору и договору об ипотеке ЗАО "Мостостроительный отряд - 102".

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что довод истца об отсутствии Макалатиа Г.Ш. в момент заключения кредитного договора опровергается протоколом общего собрания участников ООО "Сиб-Юг-ЛТД" N 5 от 12.08.2005. Все документы, представленные в адрес ответчика в период рассмотрения кредитной заявки и выдаче кредита, предоставлены лично генеральным директором общества, что в полной мере свидетельствует о необходимой осмотрительности и защите интересов общества при осуществлении Макалатиа Ш.И. функций единоличного исполнительного органа общества. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, находит исковые требования неправомерными.

В процессе рассмотрения дела истец обращался к суду с заявлением "о допущенных ответчиком и третьим лицом массовых фальсификациях", полагает, что Тетерин А.А. по доверенности N 07/26 от 6.12.2006 не обладает полномочиями действовать от имени ответчика; представленная представителем ответчика доверенность N 08/95 от 6.02.2008 на имя Ляликова Андрея Олеговича (т.1 л.49) является подложным документом, поскольку не подписана и не скреплена печатью юридического лица, не отвечает требованиям части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ксерокопия доверенности N 08-09-05-01 от 5.09.2008 выданной ЗАО "Мостостроительный отряд - 102" на имя Гибаддулина Ильдара Тагировича не имеет правового статуса надлежаще заверенной копии, вследствие чего отзыв на исковое заявление за подписью указанного представителя не может быть принят судом, Гибаддулин необоснованно допущен судом к участию в качестве представителя третьего лица; договор уступки права требования от 28.09.2006 (т.1 л.124-125) является подложным, поскольку на договоре проставлен оттиск печати ООО Коммерческий Банк "Верхнеленский", использование которой после даты 25.08.2006 запрещено. С указанной даты юридическое лицо ООО Коммерческий Банк "Верхнеленский" не существует, печать не действительна, создано иное юридическое лицо - ОАО Банк "Верхнеленский"; выдавая себя при подписании договора за и.о. председателя правления ООО Коммерческий Банк "Верхнеленский", Ячменев С.Ю. основывает свои полномочия по составлению и подписанию договора Уставом ООО ВЛКБ и заведомо подложным Приказом N 95 от 21.09.2006 (т.1 л.129).

Определением суда от 16 октября 2008 года судом произведена замена ответчика ООО Коммерческий Банк "Верхнеленский" на правопреемника - открытое акционерное общество Банк "Верхнеленский".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из числа доказательств представленные ответчиком и третьим лицом документы на листах дела 106-107, 109-114, 124-127, 129, 147-149, 155, 157 в томе 1 и на листах дела 77-95 в томе 2. Решение отменить, исковые требования удовлетворить, истребовать доказательства, указанные в п.п.3-8 заявления истца от 14.11.2008, а именно: обязать ответчика и третье лицо предоставить в материалы дела подлинные экземпляры договора уступки права требования от 28.09.2006; обязать ответчика предоставить суду заверенные в налоговом органе передаточный акт и разделительный баланс по факту реорганизации юридического лица; принять во внимание необходимость правильного определения предмета доказывания и уточнения субъектного состава по делу; обязать ответчика предоставить в материалы дела подлинные банковские выписки и платежное поручение N 333 от 28.09.2006 на сумму 3 500 000 руб., связанные с доказательством факта исполнения п. 1.2 договора уступки прав требования от 28.09.2006; обязать ответчика предоставить в материалы дела подлинный приказ N 95 от 21.09.2006; обязать ответчика предоставить в материалы дела подлинный акт от 29.09.2006 о передаче документов в соответствии с договором уступки прав требования и подлинное уведомление ответчиком истца о переходе прав требования по кредитному договору.

Истец находит решение суда незаконным, необоснованным, препятствующим доступу к правосудию, поспешно вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истцом по настоящему делу является ООО "Сиб-Юг-ЛТД", то есть одна из сторон оспоренной сделки. Следовательно, о наличии этой сделки (как и о возможном нарушении своих прав) истцу стало известно непосредственно в момент ее заключения, то есть 15.08.2005.

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек 15.08.2006, в суд истец обратился 13.08.2008 (т.1 л.41), то есть за пределами срока исковой давности.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку иск подлежит отклонению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, наличие и содержание протокола N 5 от 12.08.2005, подтверждающего факт одобрения общим собранием участников истца спорной сделки, не могут повлиять на принятое по делу решение. Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает во внимание заявление истца о фальсификации указанного протокола и отказывает в удовлетворении ходатайства о производстве экспертизы данного документа.

Для исключения из числа доказательств по делу представленных ответчиком и третьим лицом документов (т.1 л.106-107, 109-114, 124-127, 129, 147-149, 155, 157, т.2 л.77-95) законных оснований не имеется, так как истец в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не делал заявления о их подложности, а ответчик и третье лицо в порядке указанной статьи не просили суд исключить документы из числа доказательств по делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2008 года по делу N А19-10617/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова К.Н.Даровских