Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 19АП-795/08

20 марта 2008 г.

N А08-2821/07-16

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.

при участии:

от налогового органа: Черкшиной О.В., начальника юридического отдела, доверенность N 14-14/06545 от 04.12.2007г., удостоверение УР N 276519 действительно до 31.12.2009г.,

от налогоплательщика: Куливацкого В.А., представителя, доверенность N 15 от 07.11.2007г., паспорт серии 14 02 N 813194 выдан ПО N 2 УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 12.08.2002г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 4 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2007 года по делу N А08-2821/07-16 (судья Танделова З.М.) по заявлению ООО "Центр автомобильного совершенства" к МИФНС России N 4 по Белгородской области о признании частично недействительным ее решения N 2864 от 28.03.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр автомобильного совершенства" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 4 по Белгородской области N 2864 от 28.03.2007г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за июль 2006 года в сумме 5890080 руб. с внесением необходимых исправлений в бухгалтерский учёт.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2007г. заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России N 4 по Белгородской области N 2864 от 28.03.2007г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления НДС за июль 2006 года в сумме 5890080 руб. с внесением необходимых исправлений в бухгалтерский учёт.

МИФНС России N 4 по Белгородской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 4 по Белгородской области провела камеральную налоговую проверку уточненной декларации по НДС за июль 2006 года, представленной ООО "Центр автомобильного совершенства". По результатам проверки было принято решение N 2864 от 28.03.2007г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику был доначислен НДС за июль 2006 года в сумме 5890080 руб. с внесением необходимых исправлений в бухгалтерский учёт.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о неправомерности налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком по договорам ремонта кровли нежилого помещения площадью 463,9 кв.м., расположенного по адресу г. Тамбов, ул. Монтажников 8, заключенным с ООО "Спектр" г. Воронеж.

Не согласившись с выводами налогового органа, ООО "Центр автомобильного совершенства" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Пунктом 1 ст. 173 НК РФ установлено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура. Этой же статьей предусмотрены требования к оформлению счетов фактур.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 названной нормы, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Центр автомобильного совершенства" заключило с ООО "Спектр" г. Воронеж договоры подряда на демонтаж оборудования нежилого здания и ремонт кровли зданий, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Монтажников 8 приобретенных в собственность у ОАО "Тамбовмаш" по договору купли-продажи от 15.05.2006г.

Общая сумма, уплаченная ООО "Центр автомобильного совершенства" ООО "Спектр" за выполненные им работы, с которой был исчислен НДС, составила 38612742 руб. 70 коп. Наличный расчет был произведен в сумме 1460000 руб., безналичным путем было оплачено 37152742 руб. 70 коп. (платежными поручениями N 155 от 15.08.2006г. в сумме 6957086 руб.

Кроме того, судом установлено, что счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение применения вычетов, соответствуют ст. 169 НК РФ, поставленный товар оплачен и принят на учет.

Отсутствие ООО "Спектр" по адресу, указанному в учредительных документах, непредставление данной организацией налоговой отчетности по данной хозяйственной операции, а также неуплата им НДС в бюджет не может служить основанием для отказа в применении ООО "Центр автомобильного совершенства налоговых вычетов по НДС.

Положения НК РФ, регулирующие порядок на возмещение НДС из бюджета, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств сами несут налоговую ответственность.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003г. N 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Более того, обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 20 АПК РФ налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО "Центр автомобильного совершенства"

Ставя под сомнение выполнение ООО "Спектр" подрядных работ для налогоплательщика, МИФНС России N 4 по Белгородской области не проверила этот факт в установленном законом порядке.

Не принимая довод налогового органа о наличии в отдельных платежных поручениях ошибок в назначении платежа, т.е. в ссылках на конкретные договоры подряда, суд первой инстанции обоснованно учел объяснения ООО "Центр Автомобильного совершенства" о том, что лицо, ответственное за внесение реквизитов в платежное поручение (бухгалтер), при их заполнении использовало общую электронную базу договоров, содержащую как исполненные (исполняемые) договоры, так и планируемые или планировавшиеся, но не заключенные и неисполненные, договоры. Сверки с оригиналами договоров она не производила, а ориентировалась лишь на суммы платежа, которые необходимо было оплатить. По этой причине и были допущены ошибки, выявившиеся впоследствии при сверке платежей.

Кроме того, из материалов дела видно, и не оспаривается налоговым органом, что налогоплательщиком с целью устранения указанных неточностей были направлены ООО "Спектр" соответствующие письма.

Что касается доводов налогового органа о том, ООО "Спектр" в реестре лицензий Росстроя не значится и лицензия А 612083 от 12.09.2005г., согласно которой ООО "Спектр" имеет право на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом недействительна, то суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вид работ, который осуществило ООО "Спектр", как подрядчик на объектах налогоплательщика лицензированию не подлежит. Соответственно и наличие либо отсутствие у ООО "Спектр" какой-либо лицензии не может иметь значения для дела.

Обоснованно не принят и довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком при камеральной проверке счетов-фактур с договорами и с актами выполненных работ N N 00000109 от 17.07.2006г., 00000115 от 22.07.2006г., 00000106 от 16.07.2006г., так как в силу абз. 4 ст. 88 и ст. 93 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Следовательно, обязанность представить в налоговый орган документы, подтверждающие налоговые вычеты, возникает у налогоплательщика только при направлении ему налоговым органом требования об этом.

Налоговый орган, выявив в ходе проверки обоснованности налоговых вычетов, не сообщила об отсутствии счетов-фактур ООО "Центр автомобильного совершенства" и не потребовала представить дополнительные документы для подтверждения права на налоговый вычет.

В свою очередь, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 13.03.2007г. N 14385/06, налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового возмещения, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета.

При изложенных обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для признания неправомерным предъявление к вычету НДС за июль 2006 года в сумме 5890080 руб., поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе, без убедительных доказательств недобросовестности действий ООО "Центр автомобильного совершенства", не могут повлиять на правомерность использования им спорной суммы налоговых вычетов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2007г. по делу N А08-2821/07-16 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 4 по Белгородской области без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 74 от 07.02.2008г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2007 года по делу N А08-2821/07-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 4 по Белгородской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

М.Б.Осипова А.И.Протасов