Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 17АП-8771/08

г. Пермь

04 декабря 2008 г.

Дело N А50-5719/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Глотовой Г.И., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юридический Бизнес-Центр ЛТД" (ООО "Юридический Бизнес-Центр ЛТД"): Зориной Е.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2008),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Строй" (ООО "Евразия-Строй"): Беляевой И.А. (паспорт, доверенность N 5 от 14.07.2008),

от третьих лиц:

- Федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" (ФГУ ФЛЦ): Аристова Е.В. (паспорт, доверенность N 105 от 09.01.2008),

- Старкова Александра Ивановича (Старков А.И.): Старкова А.И. (паспорт)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Юридический Бизнес-Центр ЛТД"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2008 года

по делу N А50-5719/2008,

принятое судьёй Л.В. Дружининой

по иску ООО "Юридический Бизнес-Центр ЛТД"

к ООО "Евразия-Строй"

третьи лица: ФГУ ФЛЦ, Старков А.И.,

о взыскании 117 040 руб.,

установил:

ООО "Юридический Бизнес - центр ЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Евразия - строй" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору от 19.10.2007 в размере 117 040 руб., неустойку и штраф в размере 4 681 руб. 40 коп..

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования в части суммы 2532 руб. 60 коп., просит её взыскать с ответчика как проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2008, привлечены ФГУ ФЛЦ и Старков А.И.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт - исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец полагает, что решение незаконно и необоснованно, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец указывает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по договору об оказании информационных услуг от 19.10.2007, тогда как требования о признании договора недействительным, ответчик не заявлял. Кроме того, истец полагает, что доводы ответчика и третьего лица Старкова А.И. в части нарушения сроков исполнения обязательств, противоречат обстоятельствам дела.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает на то, что ответчик не осуществил окончательный расчёт с истцом, поскольку последний ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства и на то, что при переносе срока исполнения договора не была соблюдена письменная форма вносимых изменений.

В представленном отзыве, третье лицо - ФГУ ФЛЦ просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку услуги оказывались ненадлежащим образом, виды деятельности ответчика, указанные в лицензии, не соответствуют приложению к договору, меры по устранению замечаний в документах устранило третье лицо - Старков А.И.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, пояснил, что условия договора выполнены, лицензия получена.

Представители ответчика и третьего лица - ФГУ ФЛЦ доводы, изложенные в отзывах, поддержали, просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Старков А.И. отзыв не представил, поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2008 года подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор на оказание информационно-консультационных и юридических услуг от 19.10.2007, согласно п.1.1. исполнитель (истец) обязуется оказать заказчику (ответчику) юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По договору исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготовка документов и получение строительной лицензии (п.2.1. договора) (л.д.24). Перечень лицензируемых видов деятельности определен сторонами в приложении N 01 к договору (л.д.46-49).

Для подготовки документов на получение строительной лицензии ответчик передал истцу необходимые документы предприятия по описи 16.11.2007 (л.д.84).

Во исполнение договора, истец оказал услуги ответчику по подготовке документов для получения строительной лицензии, что подтверждается ответчиком, который пояснил в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, что документы для получения строительной лицензии, представленные третьему лицу директором ответчика 28.01.2008 (л.д.85) были подготовлены истцом (л.д.99,100), факт подготовки документов истцом подтверждается также ответчиком в отзыве на исковое заявление, в котором указывается, что истцом были оказаны услуги только по подготовке документов для получения лицензии (л.д.40-42) и пояснениями третьего лица -Старкова А.И., который пояснил в судебном заседании первой инстанции, что лицензия была получена в результате совместных действий его и истца, но заканчивал оформление всех необходимых документов он лично (л.д.99,100).

Согласно п.4.2. договора от 19.10.2007 за получение строительной лицензии, заказчик оплачивает исполнителю 364 090 руб. в следующей последовательности: на момент заключения договора 182 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, по факту получения счетов ФГУ ФЛЦ - 67 590 - путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФГУ ФЛЦ, по истечении двух дней после получения уведомления 114 500 руб. - путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, из условий договора от 19.10.2007 следует, что сумма вознаграждения исполнителя составляет 296 500 руб. Сумма в размере 67 590 руб. вознаграждением исполнителя не является, так как относится к расходам исполнителя по оказанию услуг. Однако, доказательств того, что истец понес указанные расходы, в материалах дела не содержится.

Ответчик оплатил оказанные услуги по договору в размере 182 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 23.10.2007 (л.д.26).

Вместе с тем, в соответствии с п.2.1. договора от 19.10.2007 истец должен был оказать услуги как по подготовке документов для получения строительной лицензии, так и по получению указанной лицензии.

Как следует из материалов дела, истец оказал услуги лишь по подготовке документов для получения строительной лицензии. При этом ответчик, 20.01.2008 заключил договор возмездного оказания услуг с третьим лицом-Старковым А.И., согласно п.1. которого исполнитель (третье лицо) обязуется оказать следующие услуги: получение лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п.3 договора от 20.01.2008 стоимость оказываемых услуг составляет 17 250 руб. (л.д.59).

Третьим лицом-Старковым А.И. услуги в соответствии с договором от 20.01.2008 были оказаны, что подтверждается актом от 21.03.2008 (л.д.60).

20 марта 2008 года ответчик получил уведомление о выдаче ему лицензии Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (л.д.61).

Следовательно, в результате действий истца и третьего лица-Старкова А.И., ответчик получил искомую лицензию.

Поскольку ответчик признает, что документы были подготовлены истцом для сдачи в лицензирующий орган, но вместе с тем, третьим лицом-Старковым А.И. также были оказаны услуги по доработке документации и получению лицензии которые ответчик оценил в 17 250 руб., сумма задолженности по договору от 19.10.2007 составила 97 250 руб. (296 500 руб. - 182 000 руб. - 17 250 руб.).

Согласно п.4.2. договора от 19.10.2007 ответчик должен был оплатить оказанные услуги в размере 97 250 руб. по истечении двух дней после получения уведомления о выдаче лицензии, то есть 23.03.2008.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 97 250 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что обязанность по оплате услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец на основании ст.395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен судом апелляционной инстанции, по правилам ст.395 ГК РФ, с учетом периода просрочки с 23.03.2008 по 25.05.2008, суммы долга без НДС (82 415 руб. 25 коп.), ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,25% (Указание ЦБ РФ от 01.02.2008 N 1975-У), действовавшей на момент предъявления иска.

Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1454 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору ввиду просрочки исполнения, не может быть принята судом во внимание, поскольку договор от 19.10.2008 сторонами не расторгнут, об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик также не заявлял, документы, подготовленные истцом, ответчик принял и направил в лицензирующий орган, ответственность за просрочку исполнения истцом договором не предусмотрена. Кроме того, ненадлежащее исполнение обязательств истцом по договору от 19.10.2007 может быть предметом отдельного иска.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2008 года подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2008 года по делу N А50-5719/2008 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридический Бизнес-Центр ЛТД" сумму долга в размере 97 250 (Девяносто семь тысяч двести пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1454 (Одна тысяча четыреста пятьдесят четыре) рубля. 85 копеек, госпошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 4212 (Четыре тысячи двести двенадцать) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Юридический Бизнес-Центр ЛТД" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной при подаче иска, по чеку - ордеру N 258 от 17.04.2008, госпошлины в размере 45 (Сорок пять) рублей 95 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Г.И. Глотова Л.В. Рубцова