Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 07АП-992/08

г. Томск

Дело N 07АП-992/08

22.02.2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усенко Н. А.

судей: Музыкантовой М.Х.

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Симахиной Е.А. по доверенности от 16.07.2007г. (сроком до 16.07.2001),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Регионсервис", г. Кемерово на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Томской области от 24 января 2008 года по делу N А67-348/08 (судья Бондарева Л.И.) по заявлению Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Регионсервис" к Администрации г. Томска

о признании недействительным постановления первого заместителя Мэра г. Томска от 07.12.2007г. N 3081-с,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Коллегия адвокатов "Регионсервис" обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным постановления первого заместителя Мэра г. Томска от 07.12.2007г. N 3081-с "О демонтаже самовольно установленного ограждения по пер. Ванцетти, 2а". Одновременно заявитель со ссылкой на статьи 90, 91, 199 АПК РФ заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления.

Определением арбитражного суда от 24.01.2008г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано.

Некоммерческая организация "Коллегия адвокатов "Регионсервис" с данным определением не согласилась, обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.01.2008г. отменить и удовлетворить ходатайство о приостановлении действия постановления первого заместителя Мэра г. Томска от 07.12.2007г. N 3081-с, мотивировав жалобу тем, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, ненадлежащим образом исследовал и не оценил представленные в ходатайстве доводы со ссылкой на отсутствие документов о месторасположении установленного ограждения, не принял во внимание ускоренный характер обеспечительных мер, достаточность представленных доказательств, существо обжалуемого ненормативного акта, направленность обеспечительной меры (в том числе и на сохранение существующего состояния отношений (status quo). Заявитель считает, что принятие обеспечительной меры направлено на предотвращение неблагоприятных последствий, которые напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, что подтверждается, в том числе предписанием о демонтаже ограждения от 14.01.2008г.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Администрация г. Томска, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу в судебное заседание не направила.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 266 (ч. 1), 156 (ч. 3) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заслушав представителя некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Регионсервис", исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 24.01.2008г., суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В целях обеспечения иска арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры, указанные в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.

Часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет арбитражный суд правом приостановить действия оспариваемого акта, решения.

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из анализа приведенных выше положений законодательства, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обосновывая необходимость принятия обеспечительной меры возможностью причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать как саму возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, предметом требования Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Регионсервис" к Администрации г. Томска является признание недействительным постановления первого заместителя Мэра г. Томска от 07.12.2007г. N 3081-с "О демонтаже самовольно установленного ограждения по пер. Ванцетти, 2а", на основании пункта 1 которого отделу контроля застройки и землепользования администрации Ленинского района предписано произвести в установленном законом порядке демонтаж самовольно установленного ограждения, расположенного на прилегающей территории к зданию по пер. Ванцетти, 2а (со стороны ул. Войкова), в связи с планируемыми работами по ремонту части пешеходного тротуара, и поместить на штрафную стоянку обнаруженное при сносе имущество.

Полагая, что принудительное исполнение данного постановления и выданного на его основании предписания от 14.01.2008г. повлечет причинение ущерба собственности заявителя, ограничение права пользования территорией, прилегающей к зданию по адресу: г. Томск, пер. Ванцетти, 2, или необоснованные расходы на выполнение незаконно возложенной обязанности, указанной в постановлении и предписании, заявитель обратился в суд с ходатайством о приостановлении действия постановления от 07.12.2007г. N 3081-с.

Отказывая определением от 24.01.2008 Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Регионсервис" в удовлетворении ее ходатайства, Арбитражный суд Томской области исходил из того, что заявителем, имеющим в безвозмездном пользовании помещение по пер. Ванцетти, 2, не представлено доказательств того, что непринятие заявленной им обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения его требования или причинит значительный ущерб.

Данный вывод не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Из содержания заявления, поданного заявителем в арбитражный суд, следует, что выданное руководителю Томского филиала некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Регионсервис" Администрацией Ленинского района г. Томска предписание (на которое имеется ссылка в ходатайстве о принятии обеспечительной меры) о необходимости в срок до 24.01.2008г. провести работы по демонтажу самовольно установленного ограждения, предметом требования, рассматриваемого в рамках дела N А67- 348/08, не является. Оспариваемым постановлением от 07.12.2007г. N 3081-с какие-либо обязанности на самого заявителя не возлагаются; в нем не названы правообладатели имущества, подлежащего демонтажу, признано установление ограждения самовольным.

Заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил и не обосновал как саму возможность причинения ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, значительный размер такого ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы также не обосновал, каким образом избранная им обеспечительная мера в виде приостановления оспариваемого постановления первого заместителя Мэра г. Томска от 07.12.2007г. N 3081-с может повлиять на исполнение судебного акта о признании данного постановления недействительным или причинить значительный ущерб имущественным интересам юридического лица. Ссылка заявителя на сохранение существующего состояния отношений (status quo) не может быть принята в качестве основания обеспечительной меры, поскольку в силу прямого указания закона (ст. 90 АПК РФ) обеспечительные меры могут быть приняты только по основаниям, предусмотренным частью 2 ст. 90 АПК РФ, перечень которых (оснований) является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 156 (ч. 3), 266 (ч. 1), 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Томской области от 24.01.2008г. по делу N А67-348/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

М.Х. Музыкантова Н.А. Усанина