Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 07АП-1784/09

г. Томск

Дело N 07АП-1784/09

Резолютивная часть постановления изготовлена 23.03.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2009года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Кулеш Т. А.,

Залевской Е. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л. М.,

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованных лиц: Без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алина" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2009 года по делу N А03-14191/2008 по заявлению ООО "Алина" к Рубцовскому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, ОАО "Мельник", государственному учреждению - управлению пенсионного фонда в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края, Филиалу N 7 ГУ Алтайского регионального отделения фонда социального страхования РФ о признании недействительным постановления от 03.12.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алина" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Рубцовскому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, ОАО "Мельник", государственному учреждению - управлению пенсионного фонда в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края, Филиалу N 7 ГУ Алтайского регионального отделения фонда социального страхования РФ с требованием о признании недействительным постановления N 03.12.2008 года об участии специалиста в исполнительном производстве.

Решением от 26.01.2009 года по делу N А03-14191/2008 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Алина" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2009 года по делу N А03-14191/2008 отменить, заявленные обществом требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на о, что судом невыяснены все обстоятельства имеющие значение для дела.

Привлечение специалиста существенно нарушают права общества, поскольку имущества других очередей достаточно для погашения задолженности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание участники процесса своих представителей не направили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, судебным приставом - исполнителем Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов в отношении ООО "Алина" на основании исполнительных документов арбитражного суда Алтайского края, Межрайонной Инспекции ФНС России N 12 по Алтайскому краю, ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Рубцовске и Рубцовском районе, ГУ Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования возбуждено сводное исполнительное производство N62/1516/1522/2/2006.

10 ноября 2008 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены акты о наложении ареста, согласно которым на имущество должника на сумму 2 250 000 рублей наложен арест, а именно:

- здание - торговый павильон общей площадью 51,04 кв.м, расположенный по ул. Алтайская, 112 в г.Рубцовске (южная сторона жилого дома), кадастровый номер 22:70:020601:0016:01:416:002:000001950;

- земельный участок общей площадью 105 кв.м, расположенный по ул.Алтайская, 112 в г.Рубцовске (южная сторона дома), кадастровый номер 22:70:020601:0016;

- оверлог Textima N 13345480, марка 8515/052 в количестве 1 шт.;

- машинка швейная прямострочная, марка 97А, 1997 г. выпуска в количестве 2 шт.; - машинка швейная прямострочная, марка 1022МТ, без.инв. номеров в количестве 1 шт.;

- машинка швейная петельная без инвентарных номеров в количестве 2 шт.

Постановлением от 03.12.2008 года для участия в исполнительном производстве судебным приставом с целью разъяснения вопросов, требующих знаний в области оценки арестованного имущества, привлечен специалист.

Полагая, что постановление от 03.12.2008 года не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ООО "Алина" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что основания для признания ненормативного акт недействительным, предусмотренные статьей 201 АПК РФ, отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, для того чтобы признать ненормативный акт незаконным необходимо наличие одновременно двух условий:

- не соответствие акта закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 48 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник;

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закон N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель 03.12.2008 года с целью разъяснения вопросов, требующих специальных знаний в области оценки арестованного имущества, вынес постановление о привлечении специалиста ООО "СФ "Росэксперт". Данное постановление было вынесено с учетом заявлений должника, изложенных в актах о наложении ареста от 10.11.2008 года, о привлечении специалиста.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот, факт, что назначение специалиста предшествует стадии выставления имущества на торги, является необоснованной, так как статья 61 и другие нормы названного выше закона не ограничивает право судебного пристава-исполнителя привлекать к участию специалиста независимо от стадии исполнительного производства.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий, предоставленных Законом N 229-ФЗ, судебному приставу-исполнителю.

В апелляционной жалобе ООО "Алина" в качестве фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности указывает нарушения результатами оценки прав заявителя, на возможность не соответствия действительности отчета об оценки, на возможность понесения дополнительных расходов.

Данные обстоятельства носят вероятностных характер, и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ООО "Алина" в сфере предпринимательской деятельности именно постановлением о привлечении специалиста, которым судебный пристав-исполнитель не возлагает на специалиста каких-либо обязанностей, в том числе проводить оценку имущества должника.

Таким образом, должник не доказал, что оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и не указал какие именно нормы права нарушены при вынесении данного акта.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что основания для признания постановления от 03.12.2008 года недействительным, предусмотренные статьей 201 АПК РФ, отсутствуют, является обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2009 года по делу N А03-14191/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Кулеш Т. А. Залевская Е. А.