Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 04АП-3796/08

г. Чита

Дело N А19-15320/07-30

04АП-3796/2008

"19" декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Г.В. Борголова при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2008 года по делу N А19-15320/07-30 принятое судьей Загвоздиным В.Д.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, ООО "УМ-1 ПЛЮС", обратился с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. 00 коп. по делу N А19-15320/07-30.

Определением суда первой инстанции от 07 октября 2008 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу налогоплательщика 10 000 руб. судебных расходов. В остальной части требований заявителю отказано.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд заслушал доводы заявителя, исследовал представленные доказательства и полагает необходимым взыскать расходы на оплату юридических услуг частично - в размере 10 000 руб. 00 коп., с учетом следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.04г. N 82 (пункт 20) указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Несмотря на все доводы и возражения налогового органа, суд не усматривает в представленных документах никаких существенных противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством.

Как следует из указанных выше доказательств, ООО "УМ-1 ПЛЮС" заключило с Хаировым М.Р. договор от 05.10.07г. на оказание юридических услуг. Предмет указанного договора соответствует предмету требований заявителя по делу N А19-15320/07-30.

Факт оплаты услуг в сумме 21 750 руб. 00 коп. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 19.03.08г. N 143 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 06.06.08г. N 242 на сумму 11 750 руб. 00 коп.

Согласно протоколам судебных заседаний от 21.11.07г., 13.12.07г., 14.12.07г. (л.д.40-41, 63-64, 68-69) Хаиров М.Р. представлял в Арбитражном суде Иркутской области интересы ООО "УМ-1 ПЛЮС" при рассмотрении дела N А19-15320/07-30. Кроме того, Хаиров М.Р. составил и на основании доверенности подписал заявление о признании незаконным решения налогового органа (л.д.5).

Суд полагает, из представленных доказательств усматривается, что Хаиров М.Р. действовал в настоящем деле во исполнение своих обязательств перед ООО "УМ-1 ПЛЮС" и последнее понесло судебные расходы в виде оплаты фактически оказанных юридических услуг в сумме 21 750 руб. 00 коп.

Также в заявлении о взыскании судебных расходов заявитель указал, что произвел по платежному поручению от 03.07.08г. N 321 перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 59 000 руб. 00 коп. По утверждению представителя общества, в общей сумме уплаченного налога на доходы физических лиц в бюджет был перечислен налог в сумме 3 250 руб. 00 коп. (25 000 руб. х 13%), удержанный при выплате Хаирову М.Р. вознаграждения по оказанным юридическим услугам.

В определениях от 13.08.08г., 09.09.08г. арбитражный суд предлагал ООО "УМ-1 ПЛЮС" документально обосновать указанное выше обстоятельство, в том числе представить документы бухгалтерского учета, подтверждающие осуществление соответствующих проводок по удержанию налога, а также доказать, что в общую сумму перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 59 000 рублей включен налог с доходов, выплаченных Хаирову Мусавилю Рашитовичу.

Заявитель не исполнил процессуальную обязанность по доказыванию факта удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 3 250 руб. 00 коп. со стоимости юридических услуг по договору от 05.10.07г.

Арбитражный суд полагает недопустимым, основываясь только на предположении о том, что в сумме 59 000 рублей содержится налог в размере 3 250 рублей, удержанный с дохода, выплаченного Хаирову М.Р., удовлетворить требования о взыскании данной суммы с налоговой инспекции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом объема оказанных услуг (количества представленных и исследованных судом документов, общей продолжительности судебных заседаний, состоявшихся 21.11.07г. и с 13 декабря по 14 декабря 2007 года - по протоколам соответственно 55 минут, 2 часа 30 минут и 30 минут), сложности дела, недоказанности факта уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц с дохода, выплаченного исполнителю, суд считает разумным возмещение судебных расходов (издержек по оплате юридических услуг) в сумме 10 000 рублей.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области не представила суду доказательств чрезмерности взыскания по делу N А19-15320/07-30 с проигравшей стороны судебных расходов (издержек на оплату юридических услуг) в сумме 10 000 рублей.

В остальной части требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом отклоняются.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части удовлетворенных требований и отказать заявителю в удовлетворении полностью.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 7696922.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что он не согласен с определением суда, поскольку налогоплательщик не представил доказательств разумности судебных расходов.

По мнению налогового органа, взыскание судебных издержек в размере 10 000 руб., с ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области является чрезмерным и не отвечает критериям разумности на основании следующего:

Заявителем в подтверждение понесенных расходов не представлено расчета судебных издержек, в связи с чем невозможно определить из каких конкретно сумм сложился размер вознаграждения, выплаченный представителю. Так же не представлен акт приема-сдачи выполненных работ, подтверждающих какие именно работы выполнены и что входит в состав данных работ и какая сумма согласована между заказчиком и исполнителем за выполнение каждого вида работ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимости расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Такие доказательства как сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг предпринимателем представлены не были, что, по мнению Инспекции, подтверждает факт существенного завышения размера вознаграждения по договору и суммы судебных расходов, заявленных ООО "УМ-1 ПЛЮС".

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя должны быть рассчитаны исходя из сложности дела и объема действий, осуществленных представителем. По делу А 19-15320/07-30 состоялось два судебных заседания 21.11.2007г., и 13.12.2007г. на котором присутствовал представитель Общества. По мнению налогового органа спор по существу дела А19-15320/07-30 не относится к категории сложных и продолжительных.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 7696915.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ N 454-О от 21.12.2004 года, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из указанного определения Конституционного суда РФ, следует, что налоговый орган не только должен возразить на требования заявителя о взыскании судебных расходов, но представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Между тем из анализа материалов дела следует, что налоговый орган основывает свои доводы, о неразумности, о несоразмерности, о несложности дела на предположении, без предоставления каких-либо доказательств.

Довод налогового органа о том, что заявитель не представил акт приема-сдачи выполненных работ, подтверждающий какие именно работы выполнены и что входит в состав данных работ, и какая сумма согласована между заказчиком и исполнителем за выполнение каждого вида работ, судом не принимается, поскольку не основан на норме закона, предусматривающей безусловное наличие данного документа.

Как указано судом первой инстанции указанные сведения вытекают из:

- договор на оказание юридических услуг от 05.10.07г., заключенный между ООО "УМ-1 ПЛЮС" и Хаировым Мусавилем Рашитовичем по обжалованию решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области N -38 от 25.05.07г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 30.08.07г. N 26-16/17854-747, где определены предмет договора и цена в размере 25 000 рублей;

- акт от 11.09.08г. оказанных услуг, подписанный сторонами договора на оказание юридических услуг от 05.10.07г. В соответствии с данным актом ООО "УМ-1 ПЛЮС" подтвердило, что не имеет претензий к качеству и объему оказанных юридических услуг, а исполнитель подтвердил факт получения вознаграждения;

- расходные кассовые ордера от 19.03.08г. N 143 на сумму 10000 руб. 00 коп., от 06.06.08г. N 242 на сумму 11 750 руб. 00 коп. о выплате вознаграждения по договору оказания юридических услуг;

- платежное поручение от 03.07.08г. N 321 о перечислении ООО "УМ-1 ПЛЮС" в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 59 000 руб. 00 коп.

Согласно Гражданскому Кодексу Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с указанным, представленные заявителем документы в подтверждение требований, считаются достаточными, обоснованными и разумными, поскольку налоговым органом не представлено доказательств обратного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Иркутской области от "07" октября 2008 года по делу N А19-15320/07-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Т.О. Лешукова Г.В. Борголова