Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 04АП-4145/08

г. Чита

Дело N А78-4526/2008

"_13 _"_марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Капустиной Л.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии:

представителя истца Ковалевского В.Н., доверенность от 10.03.2009

представителя ответчика Андриевского П.В., доверенность от 22.08.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Радченко"

на решение Арбитражного суда Читинской области от 12 ноября 2008 года по делу N А78-4526/2008

по иску ЗАО работников "Народное предприятие Читагражданпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Радченко"

о взыскании 4 987 300 руб.

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Радченко"

к ЗАО работников "Народное предприятие Читагражданпроект"

о взыскании 414 241,22руб.

(суд первой инстанции: судья Ильющенко Ю.И.),

и установил: Закрытое акционерное общество (ЗАО) работников "Народное предприятие Читагражданпроект" обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Радченко" о взыскании 4 500 000 руб. - задолженности по договору N 102 от 23.03.2005 года на создание (передачу) научно-технической продукции, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 487 300 руб. за период с 25.06.2007 года по 29.08.2008 года.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 24 октября 2008 года принято встречное исковое заявление ООО "Радченко" в части взыскания процентов в размере 108 472,22 руб., и убытков в сумме 305 769 руб.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 12 ноября 2008 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Радченко" взыскана сумма основного долга в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 487 300 руб. В удовлетворении встречных требований ООО "Радченко" к ЗАО работников "Народное предприятие "Читагражданпроект" отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал данный судебный акт в суд апелляционной инстанции в части удовлетворённых исковых требований. В обоснование доводов по жалобе указано на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено в суде первой инстанции. По мнению ответчика, срок исковой давности надлежит исчислять с 25.08.2005 года. Заявитель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО работников "Народное предприятие Читагражданпроект" требований.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ООО "Радченко" обжалует решение Арбитражного суда Читинской области от 12 ноября 2008 года только в части удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на то, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт. Просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

23 марта 2005 года ЗАО работников "Народное предприятие Читагражданпроект" (исполнитель) и ООО "Радченко" (заказчик) заключили договор N 102 на создание (передачу) научно-технической продукции. Согласно условиям договора ЗАО работников "Народное предприятие Читагражданпроект" обязалось выполнить проект многоквартирного жилого дома по ул. Подгорбунского-Богомягкова (3 и 4 пусковой комплекс) в г. Чите, а ООО "Радченко" - оплатить выполненную работу, стоимость которой определена протоколом соглашения о договорной цене на научно-техническую продукцию и составила 5 000 000 руб.

В соответствии с календарным планом работы, являющимся приложением к договору, заказчик обязался производить оплату долями по 500 000 руб. до 25 числа каждого месяца, начиная с 25 апреля 2005 г. по 25 января 2006 года.

Согласно календарному плану работы (приложение к договору от 23.03.05г. N 102) срок выполнения работы был определен сторонами - до 23.08.05 г.

Проектная документация получена заказчиком по накладным N 53 от 02.02.06г., N 104 от 02.03.06г., N 162 от 30.03.06г., N 306 от 25.05.06г., N 101 от 13.02.07г., N 142 от 05.03.07г., N 179 от 20.03.07г., N 184 от 22.03.07г., N 205 от 28.03.07г., N 243 от 10.04.07г., N 284 от 23.04.07г., N 323 от 03.05.07г., N 397 от 25.05.07г.

Факт сдачи-приемки научно-технической продукции стороны зафиксировали в актах N 80 от 22.03.07г., N 154 от 25.05.07г., в которых отразили, что научно-техническая продукция удовлетворяет условиям договора. Кроме того, указанными актами стороны подтвердили задолженность ООО "Радченко" перед истцом в размере 4 500 000 руб.

Во исполнение условий договора N 102 заказчик 14 июня 2005 года перечислил исполнителю 500 000 руб. по платежному поручению N 680 (т.1 л.д.27).

Наличие задолженности ООО "Радченко" за выполненные работы явилось основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Арбитражный суд Читинской области правомерно квалифицировал отношения между сторонами как отношения по подряду на выполнение проектных работ, применив положения параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд также находит заявленные исковые требования ЗАО работников "Народное предприятие Читагражданпроект" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 договора у ООО "Радченко" возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ в сумме 4 500 000 руб.

Условиями договора не установлен срок оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодека Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан (если иное не предусмотрено договором) уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из материалов дела следует, что окончательная передача выполненных истцом работ состоялась 25 мая 2007 года на основании, подписанного акта сдачи-приёмки научно-технической продукции N 154 (т.1 л.д.13), свидетельствующего о выполнение истцом работ в соответствие с условиями договора.

При таких обстоятельствах, надлежит признать обоснованным исчисление просрочки оплаты по обязательствам с 25.06.2007 года.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за нарушение обязательств по оплате в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.06.2007 года по 29.08.2008 года.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов в сумме 487 300 руб. Проценты исчислены в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из 11% годовых, составляющих ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленную на дату предъявления иска, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Радченко" не оспаривается наличие долга и сумму взысканных процентов.

Ответчик, настаивая на необоснованном удовлетворении заявленных исковых требований, полагает, что истцом пропущен сроком исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав, при этом исчисляет срок исковой давности с 25.08.2005 года.

Апелляционный суд находит доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора (пункт 2.1) у ООО "Радченко" возникла обязанность по оплате выполненных работ. Таким образом, встречное право требования оплаты у истца возникает с момента передачи выполненных работ.

Окончательный акт сдачи-приемки научно-технической продукции по договору подписан сторонами 25.05.2007 года.

С 25.06.2007 года у истца наступило право требования выполненных по договору работ и с данного момента на основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь срок исковой давности по требованию об оплате выполненных работ.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса и составляет три года.

Истец обратился в арбитражный суд 29.08.2008 года в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о начале срока исковой давности с 25.08.2005 года - согласованного срока осуществления платежа не соответствует положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, Четвёртый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение по делу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Читинской области от 12 ноября 2008 года по делу N А78-4526/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

Л.В. Капустина Л.В. Оширова