Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 19АП-2757/08

31 июля 2008 г.

Дело N А36-236/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Барковой В.М.,

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол": Александровская О.Н., ведущий юрисконсульт правового отдела, доверенность N 10 от 10.01.2008 г., паспорт серии 4206 N 363365 выдан ОУФМС Российской Федерации в Октябрьском округе г. Липецка 22.05.2007 г.;

от ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Елецкого отряда структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮВЖД: Омельяненко Н.Н., юрисконсульт, доверенность N НО-2 от 08.04.2008 г., удостоверение N II 15148 выдано 09.04.2008 г.

от ОАО "РЖД" в лице Елецкого отделения ЮВЖД - филиала ОАО "РЖД": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Завод точного литья": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод точного литья", г. Рязань на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2008 г. по делу N А36-236/2008 (судья Серокурова У.В.) по иску заявителя апелляционной жалобы к открытому акционерному обществу "ЛМЗ "Свободный сокол", г. Липецк, о взыскании 215.446 руб. 02 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Елецкого отряда структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮВЖД, г. Москва; ОАО "РЖД" в лице Елецкого отделения ЮВЖД - филиала ОАО "РЖД", Липецкая обл., г. Елец,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод точного литья" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" о взыскании денежных средств в возмещение убытков в сумме 215.446 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2008 г. по делу N А36-236/2008 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ОАО "Завод точного литья") обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что его требования вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком договора охраны груза. Считает, что ФГП ВО ЖДТ России не исполнило своего обязательства по передаче груза истцу, при прибытии на станцию Лесок представители охраны отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ОАО ЛМЗ "Свободный сокол", в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что истец осуществил приемку продукции с нарушением инструкции П-6 и п. 2.3 договора поставки, а также не доказал факт недостачи.

В судебное заседание представители ОАО "РЖД" в лице Елецкого отделения ЮВЖД - филиала ОАО "РЖД" и ОАО "Завод точного литья" не явились. От ОАО "РЖД" в лице Елецкого отделения ЮВЖД - филиала ОАО "РЖД" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его полномочного представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 04.05.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Завод точного литья" без удовлетворения.

Судебной коллегией заслушан ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Елецкого отряда структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Ю.-В. ж. д., который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение 04.05.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Завод точного литья" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Завод точного литья" и ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" 15.11.2006 г. был заключен договор поставки N 871, согласно которому истец обязался изготовить и передать ответчику металлопродукцию - чугун (п. 1.1 договора от 15.11.2006 г. - (т. 1 л.д. 15-16). Объем, порядок оплаты, условия и срок поставки каждой конкретной партии согласовываются сторонами путем подписания приложений (п. 1.2 договора от 15.11.2006 г.). 05.10.2007 г. стороны подписали приложение N 4 к указанному договору, в котором согласовали поставку в октябре 2007 г. чугуна Л6 ГОСТ 4832-95 группы 1, класса А, категории 1-2 по цене 10.600 руб. за 1 т. без НДС в количестве 67-68 тонн (т. 1 л.д. 17). ОАО "Завод точного литья" обязалось произвести 100 % предоплату на основании выставленного счета и дополнительно оплатить стоимость деревянных щитов, сбор за охрану и транспортные расходы. В пункте 4.4 договора поставки N 871 от 15.11.2006 г. закреплено право ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" осуществлять предотгрузочный контроль с Липецкой торгово-промышленной палатой или с иной независимой экспертной организацией. ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" 02.10.2007 г. предъявило истцу для оплаты счет N 3902 на сумму 870.636 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 18). ОАО "Завод точного литья" во исполнение условий приложения N 4 от 05.10.2007г. произвело оплату 870.600 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 588 от 11.10.2007 г. на сумму 270.600 руб., N 3584 от 10.10.2007 г. на сумму 200.000 руб., N 536 от 08.10.2007 г. на сумму 200.000 руб., N 524 от 05.10.2007 г. на сумму 200.000 руб. (т. 1 л.д. 19-21, 106). По железнодорожной накладной N ЭИ 364995 26.10.2007 г. чугун литейный был передан ОАО "РЖД" для перевозки истцу в полувагоне N 68291285 в количестве 67 т. (т. 1 л.д. 22). Контроль количества отгружаемого в полувагоне N 68291285 товара проводился 25.10.2007 г. международной инспекционной компанией "Alfred H. Knight". Согласно выданному указанной организацией сертификату, вес нетто чугуна, перевозимого в полувагоне N 68291285, составил 67 тонн (т. 1 л.д. 24, 121). Как следует из железнодорожной накладной N ЭИ 364995, груз в полувагоне N 68291285 был накрыт деревянными щитами в количестве 3 штук и сопровождался охраной ФГП ВО ЖДТ России (т. 1 л.д. 22). Сопровождение и охрана чугуна осуществлялась ФГП ВО ЖДТ России на основании договора N 7/НОР-4/131 от 06.09.2007 г., заключенного между ФГП ВО ЖДТ России и ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" (т. 1 л.д. 61-68). Груз в полувагоне N 68291285 был принят ФГП ВО ЖДТ России под охрану 25.10.2007 г. без замечаний, о чем свидетельствует акт приема (выдачи) вагонов с грузом (т. 1 л.д. 86). Полувагон N 68291285 был отправлен со станции "Чугун-1" ЮВЖД 26.10.2007 г. по железнодорожной накладной N ЭИ 364995 и прибыл на станцию назначения "Лесок" Московской железной дороги 30.10.2007 г. (т. 1 л.д. 22 оборот). Представителем ведомственной охраны 30.10.2007 г. составлен акт о передаче грузополучателю груза из-под охраны (т. 1 л.д. 28) без каких-либо замечаний. ОАО "Завод точного литья" 01.11.2007 г. составил акт N 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым продукция была выдана организацией транспорта 31.10.2007 г. и доставлена на склад организации-получателя. Местом приемки товара является ОАО "Завод точного литья" - г. Рязань Южный промузел, 6 строение, 1. Приемка продукции была начата 31.10.2007 г. возобновлена 01.11.2007 г. и окончена 02.11.2007 г. (т. 1 л.д. 29-32). В указанном документе был зафиксировал факт недостачи чугуна в количестве 16,6 тонн. 01.11.2007 г. о/у ОБППГ ЛОВД на ст. Рязань был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором содержатся сведения о повреждении накрывающих груз деревянных щитов (т. 1 л.д. 35-37). В этот же день ОАО "Завод точного литья" направило ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" извещение о недостаче товара в количестве 16,4 тонн и с просьбой направить представителя для составления двустороннего акта (т. 1 л.д. 33). В ответ на данное извещение ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" сообщило, что представитель общества не будет направлен для приемки продукции по количеству (т. 1 л.д. 34) в силу того, что поставщик в полном объеме исполнил обязательства по передаче товара. 02.11.2007 г. был составлен акт экспертизы N 003060 Рязанской торгово-промышленной палаты, где также указано на недостачу чугуна в количестве 16,6 тонн в вагоне N 68291285 (т. 1 л.д. 38). Поскольку ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" отказалось от добровольного удовлетворения требований истца в связи с недостачей чугуна, то ОАО "Завод точного литья" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст. 15 ГК РФ об убытках, Инструкцией Госарбитража СССР П-6, § 3 "Поставка товаров" Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 511 ГК РФ, поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 2.3 договора N 871 от 15.11.2006 г. сторонами согласовано, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем (истцом) в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР П-6 и П-7. При обнаружении несоответствия количества и/или качества поступившей продукции вызов представителя поставщика (ответчика) обязателен.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. N П-6, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Поскольку в договоре стороны согласовали соответствующий порядок приемки продукции по количеству, то к правоотношениям сторон должны применяться установленные Инструкцией П-6 правила.

При приемке груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности проверить в надлежащих случаях наличие на транспортных средствах (вагоне, цистерне, барже, трюме судна, автофургоне и т.п.) или на контейнерах пломб отправителя или пункта отправления (станции, пристани, порта), исправность пломб, оттиски на них, состояние вагона, иных транспортных средств или контейнера, наличие защитной маркировки груза, а также исправность тары, что отражено в подп. а п. 4 Инструкции П-6.

В силу п. 4 Инструкции П-6, в случае выдачи груза без проверки количества мест или веса получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

На транспортной железнодорожной накладной ЭИ 364995 отметок перевозчика о выдаче груза без проверки веса не имеется (т. 1 л.д. 22). В соответствии с п. 5 Инструкции П-6, во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом).

Статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что для удостоверения несоответствия массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе, составляется коммерческий акт.

В п. 2.4. договора от 15.11.2006 г. стороны согласовали, что в случае несоответствия продукции по количеству при поставке железнодорожным транспортом, грузополучатель обязан потребовать осуществления проверки массы груза с участием представителя станции назначения и выдачи коммерческого акта.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт обращения истца за составлением коммерческого акта в ОАО "РЖД", жалоб об отказе в его составлении также не было (т. 2 л.д. 34-36).

В акте N 1 от 01.11.2007 г. истец указал, что в его адрес фактически поступило чугуна 72,3 т - брутто и 50,4 т - нетто (т. 1 л.д. 30).

В п. 14 Инструкции П-6 указано, что проверка веса нетто производится в порядке, установленном стандартами, техническими условиями и иными обязательными для сторон правилами. При невозможности перевески продукции без тары определение веса нетто производится путем проверки веса брутто в момент получения продукции и веса тары после освобождения ее из-под продукции. Результаты проверки оформляются актами. Определение веса нетто путем вычета веса тары из веса брутто по данным, указанным в сопроводительных и в транспортных документах, без проверки фактического веса брутто и веса тары не допускается.

Представленный заявителем жалобы в материалы дела акт об установленном расхождении N 1 от 01.11.2007 г. не содержит сведений об определении веса тары после освобождения ее от продукции, отсутствуют также данные о порядке определения веса нетто.

В соответствии с п. 16 Инструкции П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре (п. 17 Инструкции П-6). Уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час. и в нем должна быть указана в том числе стоимость недостающей продукции (п. 17а. Инструкции П-6).

Из акта N 1 от 01.11 2007 г. следует, что полувагон N 68291285 прибыл на станцию назначения 30.10.2007 г., организацией транспорта товар был выдан 31.10.2007 г., дата вскрытия вагона - 01.11.2007 г. Вместе с тем в этом же акте указано, что началом приемки является 31.10.2007 г., в этот же день приемка товара приостановлена, возобновлена 01.11.2007 г. и окончена 02.11.2007 г. Данный факт подтверждается ведомостью подачи, перевозки грузов и уборки вагонов N 100, а также памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов N 372 и N 374 (т. 1 л.д. 96, 103-105). Также указанный акт содержит сведения о том, что хранение товара до его вскрытия осуществлялось на складе получателя в полувагоне.

Каких-либо доказательств охраны груза в период с даты приемки товара от организации транспорта до даты возобновления приемки и ее окончания заявителем представлено не было.

В акте о недостаче продукции должно быть указано место приемки продукции (подп. б п. 25 Инструкции П-6).

В акте N 1 от 01.11.2007 г. местом приемки товара указано ОАО "Завод точного литья" - г. Рязань, Юждный Промузел, 6, строение 1.

Как усматривается из железнодорожной накладной и акта ФГП ВО ЖДТ России передачи вагонов от 30.10.2007 г., полувагон N 68291285 был передан заявителю на станции "Лесок".

Транспортировка полувагона N 68291285 до ОАО "Завод точного литья" осуществлялась 31.10.2007 г. локомотивом ОАО "Ново-Рязанское предприятие промжелдортранс" на основании договора N 4/2004-01 на подачу и уборку вагонов от 22.10.2003 г. от приемосдаточных путей парка ТЭЦ ст. Лесок Московской железной дороги филиала "РЖД" до погрузочно-разгрузочных фронтов истца и обратно на расстояние 4,6 км, что подтверждается ведомостью подачи, перевозки грузов и уборки вагонов N 100 (т. 1 л.д. 96-102).

Кроме того, протоколом осмотра места происшествия установлено, что вагон N 68291285 в момент осмотра находился на 4 подъездном пути ОАО "Завод точного литья" в г. Рязани (т. 1 л.д. 36).

Доказательств охраны груза в полувагоне с момента принятия груза от перевозчика (ОАО "РЖД") до момента его прибытия на ОАО "Завод точного литья" истец не представил.

Согласно п. 18 Инструкции П-6, при неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится: а) с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо; б) с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо; в) односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Как видно из акта N 1 от 01.11.2007 г., приемка чугуна была произведена истцом в одностороннем порядке, поскольку в документе не отражено участие сторонней организации или представителя общественности с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Вместе с тем, в деле отсутствуют документы, подтверждающие согласие ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" на одностороннюю приемку товара.

Таким образом, доказательств, подтверждающих соблюдение правил пункта 18 Инструкции П-6, а следовательно, и условий договора поставки N 871, представлено не было.

Кроме того, при выявлении недостачи продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах, результаты приемки оформляются актом, в котором, помимо прочего должны быть указаны: фамилия, имя и отчество лиц, принимавших участие в приемке продукции по количеству и в составлении акта, место их работы, занимаемые ими должности, дата и номер документа о полномочиях представителя на участие в приемке продукции, а также указание о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по количеству, могла ли вместиться недостающая продукция в тарное место, в вагон, контейнер и т.п., заключение о причинах и месте образования недостачи (п. 25 Инструкции П-6).

Перечисленные сведения в представленном истцом акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что фактически груз от перевозчика был принят истцом 31.10.2007 г.

Ссылка на протокол осмотра места происшествия от 01.11.2007г. и акт экспертизы N 003060 от 02.11.2007 г., составленный Рязанской торгово-промышленной палатой", как на документы, подтверждающие недостачу чугуна, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные документы не указаны в п. 2.3 договора N 871 от 15.11.2006 г. между сторонами в качестве подтверждающих факт приемки. Кроме того, данные документы составлены фактически после передачи перевозчиком вагона с товаром истцу, и после начала разгрузки, что не позволяет их считать доказательствами, объективно подтверждающими недостачу чугуна.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "Завод точного литья" не доказал факт недопоставки товара ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении своих обязательств по охране груза ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" не имеет при рассмотрении настоящего спора правового значения, поскольку между ОАО "Завод точного литья" и указанным предприятием отсутствуют правоотношения, на основании которых у сторон могли возникнуть взаимные обязательства. Вместе с тем, следует отметить, что в представленных в материалы дела истцом и ФГП ВО ЖДТ России копиях актов передачи вагонов (контейнеров) с грузом, охраняемым ВО ЖДТ России от 30.10.2007 г., не имеется каких-либо отметок о нарушении целостности деревянных щитов или иных данных, каким-либо образом свидетельствующих о частичном изъятии чугуна (т.1 л.д. 28, т.2 л.д. 33).

Кроме того, из изложенного выше нельзя установить причинно-следственную связь между действиями ФГП ВО ЖДТ России и обстоятельствами, на которые ссылается заявитель.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически между ним и ответчиком заключен договор на оказание услуг по охране груза и ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" возложило обязательства на третье лицо (ФГП "ВОЖТ РФ"), а оно надлежащим образом не исполнило свои обязательства, не основан на законе и опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Между заявителем апелляционной жалобы и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" отсутствуют правоотношения, на основании которых у сторон могли бы возникнуть взаимные права и обязанности, а имеющийся в материалах дела акт передачи вагона с грузом от охраны к заявителю не имеет отметок о нарушении целостности щитов или иных данных, свидетельствующих о недостаче товара.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2008 г. по делу N А36-236/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод точного литья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

В.М. Баркова Н.Л. Андреещева