Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 17АП-9298/07

г. Пермь

11 января 2008 г.

Дело N А50-11212/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей М.С. Крымджановой, В.А. Няшина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца - CI-CHEMICAL INVEST LIMITED (СИАЙ-КЕМИКАЛ ИНВЕСТ ЛИМИТЕД): не явились,

от ответчиков: 1. Николаевой Наилы Мугиновны: не явились,

2. ОАО "Минеральные удобрения": не явились,

от третьих лиц: 1. ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ: не явились,

2. Шилова Геннадия Михайловича: не явились,

3. Пегушина Леонида Анатольевича: не явились,

4. Устюгова Валерия Васильевича: не явились,

5. Министерства финансов РФ: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Николаевой Наилы Мугиновны, на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2007 года

о приостановлении производства

по делу N А50 - 11212/2007,

вынесенное судьей М.Ю. Шафранской по иску CI-CHEMICAL INVEST LIMITED (СИАЙ-КЕМИКАЛ ИНВЕСТ ЛИМИТЕД) к Николаевой Наиле Мугиновне, ОАО "Минеральные удобрения", третьи лица: ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, Шилов Геннадий Михайлович, Пегушин Леонид Анатольевич, Устюгов Валерий Васильевич, Министерство финансов РФ, о взыскании убытков и об обязании общества принять сумму взысканных убытков,

установил:

CI-CHEMICAL INVEST LIMITED (СИАЙ-КЕМИКАЛ ИНВЕСТ ЛИМИТЕД) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Николаевой Н.М., ОАО "Минеральные удобрения" о взыскании с Николаевой Н.М. в пользу ОАО "Минеральные удобрения" сумму причиненных ею обществу убытков (реальный ущерб) в размере 154 324 566 руб. и обязании ОАО "Минеральные удобрения" принять от Николаевой Н.М. сумму взысканных убытков в размере 154 324 566 руб. (т. 1 л.д. 4-8).

Определениями суда от 24.08.2007г. (т. 1 л.д. 1-3), от 20.09.2007г. (т. 2 л.д. 39-44), от 15.10.2007г. (т. 3 л.д. 19-21) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), Шилов Геннадий Михайлович, Пегушин Леонид Анатольевич, Устюгов Валерий Васильевич, Министерство финансов Российской Федерации.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А50-11212/2007-Г-13 до разрешения дела N А50-13936/2007-Г-27 по иску Компании CI-CHEMICAL INVEST LIMITED (СИАЙ-КЕМИКАЛ ИНВЕСТ ЛИМИТЕД) к ОАО "Минеральные удобрения", Банку о признании недействительным договора о предоставлении банковской гарантии N 8 от 07.03.2007г. (т. 3 л.д. 30-33). По мнению истца, рассмотрение настоящего дела невозможно без рассмотрения дела N А50-13936/2007-Г-27.

Определением суда от 21.11.2007г. приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-13936/2007 - Г-27 (т. 3 л.д. 43-45).

Ответчик, Николаева Н.М., с определением суда от 21 ноября 2007 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, иск о признании недействительным договора о предоставлении банковской гарантии не имеет отношения ни к предмету, ни к основанию иска по делу N А50 - 11212/2007-Г13. Суд первой инстанции не обосновал невозможность рассмотрения настоящего иска до вступления в законную силу судебного акта по спору о признании недействительным договора о предоставлении банковской гарантии. Иски не взаимосвязаны и каждый иск может быть рассмотрен самостоятельно.

В апелляционной жалобе ответчик, Николаева Н.М., просил определение суда отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. Истец, ответчик (ОАО "Минеральные удобрения"), третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу истцом указано на то, что в деле N А50 - 13936/2007-Г-27 будет установлен факт противоправности действий Председателя Совета директоров Николаевой Н.М., выразившегося в оформлении Протокола заседания Совета директоров, содержащем оформленное Решение об одобрении сделки, несмотря на то, что она не получила единогласного одобрения, что в свою очередь влечет ее недействительность (незаконность). Установление данного факта является предметом доказывания по делу N А50 - 11212/2007-Г-13. Решение по делу N А50 - 13936/2007-Г-27 будет иметь преюдициальное значение для дела N А50 -11212/2007-Г-13.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о невозможности рассмотрения дела N А50 -11212/2007-Г-13 до разрешения дела N А50 - 13939/2007-Г-27 сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку заявленные CI-CHEMICAL INVEST LIMITED (СИАЙ-КЕМИКАЛ ИНВЕСТ ЛИМИТЕД) иски являются самостоятельными и не взаимосвязаны между собой.

Требования CI-CHEMICAL INVEST LIMITED (СИАЙ-КЕМИКАЛ ИНВЕСТ ЛИМИТЕД) о взыскании с Николаевой Н.М. в пользу ОАО "Минеральные удобрения" сумму причиненных ею обществу убытков (реальный ущерб) в размере 154 324 566 руб. и обязании ОАО "Минеральные удобрения" принять от Николаевой Н.М. сумму взысканных убытков в размере 154 324 566 руб. возможно рассмотреть самостоятельно, без признания недействительным договора о предоставлении банковской гарантии (дело N А50 -13936/2007-Г-27).

Таким образом, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что до рассмотрения по существу дела N А50-13936/2007-Г-27 невозможно рассмотреть настоящее дело.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Пермского края от 21.11.2007 по делу N А50-11212/2007 о приостановлении производства по делу отменить.

Передать дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

М.С. Крымджанова В.А. Няшин