Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 01АП-544/09

г. Владимир

18 марта 2009 г.

Дело N А11-9386/2008-К2-18/461

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 18.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.01.2009, принятое судьей Кульпиной М.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового центра "Русский автобус" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 17.03.2008 N 1/38.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - Путильцева И.А. по доверенности от 02.03.2009 N 03-11/103-09; общества с ограниченной ответственностью Торгового центра "Русский автобус" - Тутуркина Е.В. по доверенности от 01.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый центр "Русский автобус" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 17.03.2008 N 1/38 в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 17.06.2008 N 22-15-05/06568 и от 10.12.2008 N 06-07-04/12929.

Решением суда от 13.01.2009 оспоренный ненормативный правовой акт признан недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 15 210 рублей, доначисления к уплате налога на прибыль за 2006 год в сумме 76 048 рублей, налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года в сумме 2 590 405 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 9 130 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 221 939 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в апелляционный суд, просив отменить решение суда.

В судебном заседании требования по апелляционной жалобе уточнены, налоговый орган просит отменить судебный акт в части признания незаконным доначисления налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года в сумме 2 590 405 рублей, начисления пеней в сумме 221 939 рублей.

Инспекция считает, что суд неправильно применил положения статьей 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс), вывод суда о недоказанности неоплаты в будущем задолженности по договорам займа неправомерен.

Налоговый орган указал, что поскольку обществом в приказе об учетной политике не обозначен момент определения налоговой базы для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, то подлежит применению подпункт 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общая сумма переданных векселей, согласно представленным обществом актам приема-передачи, составляет 16 932 685 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 2 582 951 рубль 94 копейки.

Суд первой инстанции не проверил факт подтверждения наличия взаимных требований между обществом, ЗАО ТЦ "Авто", ООО "Деталь Авто". Следовательно, по мнению инспекции, факт частичной оплаты договоров займа обществом не подтвержден.

Оплата по векселям обществом начала производиться в октябре 2008 года, следовательно, общество неправомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 2 186 115 рублей в апреле 2004 года.

Учитывая, что общество не произвело какие-либо фактические расходы во исполнение обязательства по договорам займа векселей, задолженность не погашена и явно не подлежала погашению в будущем, право общества на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость отсутствовало.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал изложенные доводы. Пояснил, что при использовании в расчетах векселей третьего лица размер налогового вычета должен соответствовать фактическим расходам на приобретение такого векселя. Счета-фактуры поставщика ООО "РусАвто" оплачены векселями Сбербанка России, полученными по договору займа от 02.04.2004 без номера с ЗАО "ТЦ "Авто" на общую сумму 16 932 685 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 582 952 рублей. Согласно журналу-ордеру и ведомости по счету 67 "Долгосрочные кредиты и займы" по состоянию на 31.12.2006 по договорам займа от 02.04.2004 и от 29.12.2005 задолженность составила 18 330 305 рублей 94 копейки (учитывая сумму процентов 1 397 618 рублей 87 копеек). Согласно актам сверки взаимных расчетов от 28.02.2008, протоколу допроса Тувыкина К.Ю. (руководитель ЗАО "ТЦ "Авто") от 28.04.2008 N 4 данная задолженность ни до начала проведения выездной проверки, ни после ее окончания не была погашена.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда.

Считает, что оно представило полный и надлежащий комплект документов, подтверждающий право на вычет налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года в сумме 2 590 405 рублей: счета-фактуры, накладные, платежные поручения, акты приема-передачи векселей.

Заявитель указал, что общество в подтверждение факта частичной оплаты договоров займа представило в судебное заседание акт о зачете взаимных требований между обществом и ЗАО "ТЦ "Авто".

Факт уплаты обществом налога на добавленную стоимость поставщику при приобретении автобусов в составе цены и постановки товаров на учет подтвержден материалами дела и не отрицается инспекцией. Векселя, полученные обществом по договорам займа, являются имуществом общества, а не иных организаций. Таким образом, обществом соблюден порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленный пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указав, что моментом определения налоговой базы по налогу в учетной политике предприятия четко определен не был.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества 01.08.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица.

Инспекцией проведенная выездная проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.05.2007.

В ходе проверки установлено, что по данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, предъявленной в инспекцию за апрель 2004 года, налог исчислен организацией к уменьшению из бюджета в сумме 2 186 115 рублей. Налоговые вычеты по соответствующей строке налоговой декларации за апрель 2004 года заявлены обществом в сумме 3 354 354 рублей.

При анализе выписок по движению денежных средств по расчетным счетам проверкой установлено, что в апреле 2004 года оплата за поставленный товар и оказанные услуги составила 5 008 111 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 763 949 рублей. В связи с чем налог на добавленную стоимость за апрель 2004 года исчислен в бюджет в размере 404 290 рублей и тем самым установлено допущенное организацией занижение налога в сумме 2 590 405 рублей.

Таким образом, инспекция установила, что общество в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно уменьшило общую сумму налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов - 2 590 405 рублей без фактической оплаты сумм налога.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.12.2007 N 35, принято решение от 17.03.2008 N 1/38 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 17.06.2008 N 22-15-05/06568, от 10.12.2008 N 06-07-04/12929 внесены изменения в указанное решение инспекции.

Не согласившись в том числе с доначислением налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года в сумме 2 590 405 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 221 939 рублей, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 171, пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, установив, что обществом соблюден порядок применения вычета по налогу на добавленную стоимость, инспекцией не представлено доказательств неоплаты обществом в будущем договора займа, признал неправомерным доначисления обществу спорного налога.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в спорный период одним из основных условий является уплата налога на добавленную стоимость в цене приобретенных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Кодекса при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 324-О, данном 04.11.2004, разъяснено, что из определения от 08.04.2004 N 169-0 не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Как следует из материалов дела, общество с ЗАО ТЦ "Авто" заключило договоры от 02.04.2004, 29.12.2005, в соответствии с которыми обществу переданы векселя стоимостью 16 932 685 рублей, 12 000 000 рублей соответственно (л.д. 85, 89 т. 1).

Указанными векселями общество оплатило счета-фактуры ООО "РусАвто" на сумму 16 932 685 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 2 582 952 рубля.

Инспекция считает неправомерным применение обществом вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям, расчет по которым произведен векселями. При этом инспекция не отрицает, что обществом представлен полный комплект документов, подтверждающих право на вычет налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года в сумме 2 590 405 рублей: счетов-фактур, накладных, платежных поручений, актов приема-передачи векселей. Уплата обществом налога на добавленную стоимость поставщику при приобретении автобусов в составе цены и постановки товара на учет инспекцией также не отрицаются.

В нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что договор займа явно не будет оплачен в будущем.

При этом общество в подтверждение факта частичной оплаты договоров от 29.12.2005, 22.08.2006 представило акт о зачете взаимных требований между ООО ТЦ "Русский автобус", ЗАО ТЦ "Авто", ООО "Деталь Авто" (л.д. 96 т.1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества подтвердил отсутствие четкой учетной политики для определения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Не оспорил позицию инспекции об определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1, пункту 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы для общества является день передачи товара.

Как следует из материалов дела (счетов-фактур, товарных накладных л.д. 17-26 т.2), получение автобусов и их оплата осуществлены в апреле 2004 года в соответствии с предъявленными расчетными документами.

Актами приема-передачи векселей (л.д. 40, 60-79 т. 2), журналом регистрации векселей (л.д.82-84 т. 1), справкой Сбербанка России (л.д. 94 т. 1) также подтверждается осуществление обществом расчетов в апреле 2004 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом соблюден порядок применения вычета по налогу на добавленную стоимость, доначисление инспекцией налога произведено неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на допрос свидетеля Тувыкина К.Ю. от 28.04.2008 N 4 (том 2 л.д. 83-84) не принимается судом во внимание. Как следует из протокола, свидетель дает пояснения относительно договора займа без номера от 22.08.2006, однако, как следует из материалов дела, заявитель передал в счет оплаты счетов-фактур ООО "РусАвто" векселя, полученные по договору от 02.04.2004.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.01.2009 по делу N А11-9386/2008-К2-18/461 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева