Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 04АП-785/09

г. Чита

Дело N А19-13276/2008

4 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Клепиковой М.А., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Эдуарда Викторовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2009 года (судья Никонорова С.В.)

по делу N А19-13276/2008 по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия" к индивидуальному предпринимателю Баранову Эдуарду Викторовичу о признании договора незаключенным, истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Эдуарду Викторовичу (далее - ответчик) о признании договора незаключенным, истребовании имущества.

Решением Иркутской области от 29 января 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на отсутствие в представленных истцом документах конкретного адреса с указанием номера дома арендованного помещения.

Полагает, что судом не исследован факт принадлежности части спорного недвижимого имущества площадью 289,4 кв.м., поскольку площадь закрепленного за истцом на праве оперативного управления имущества согласно данным технического паспорта составляет 359,4 кв.м., тогда как по договору от 25.12.2006 ответчик принял помещение площадью 70 кв.м.

Указал, что оснований для истребования спорного помещения у ответчика до истечения срока действия договора безвозмездной аренды недвижимого имущества от 25.12.2006 не имеется.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 20.06.1996 N 179 истцу по акту от 20.11.1996 в числе другого имущества передано здание общежития, расположенное по адресу: с. Оек, ул. Коммунистическая.

Приказом Минсельхозпрода России N 68 от 27.02.1997 переданное имущество закреплено за истцом на праве оперативного управления.

25.12.2006 между сторонами заключен договор безвозмездной аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает в безвозмездную аренду объект недвижимости (помещение магазина), расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Оек, общей площадью 70 кв.м.

Пунктом 1.3 договора срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 30.12.2009.

Истец, полагая, что в указанном договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, переданное в аренду, а также в связи с отсутствием государственной регистрации данного договора в установленном законом порядке, обратился в суд с требованием о признании договора незаключенным, истребовании имущества из незаконного владения.

Суд, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из того, что договор безвозмездной аренды недвижимого имущества от 25.12.2006 является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, переданное в аренду; из того, что отсутствуют правовые основания занятия спорного помещения ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным.

Суд первой инстанции, исследуя обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, обоснованно пришел к выводу, что из текста договора, технического паспорта невозможно конкретно определить, где в здании общежития площадью 359,4 кв.м. находятся 70 кв.м. помещения, которые истец намеревался передать ответчику в аренду.

При отсутствии в договоре безвозмездной аренды недвижимого имущества от 25.12.2006 данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, указанный договор на основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признан незаключенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни один из представленных истцом в материалы дела документов не имеет конкретного адреса с указанием номера дома, не изменяет вышеуказанный вывод суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности установить сторонами в договоре аренды необходимые данные, которые бы позволили определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Вместе с тем, в обжалуемом решении суд первой инстанции ссылается на наличие между сторонами соглашения от 01.03.2007, которым срок аренды был изменен с 01.01.2007 по 30.04.2007. Указанное соглашение в материалах дела отсутствует, но данное обстоятельство при наличии вышеизложенных оснований для признания спорного договора незаключенным не привело к принятию неправильного решения и, следовательно, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение искового требования об истребовании из незаконного владения ответчика здания общежития, расположенного по адресу: Иркутский район, с.Оек, ул.Коммунистиечская.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из акта от 22.09.2008 следует, что в здании общежития, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с.Оек, ул.Коммунистическая, находятся магазин по продаже продовольственных и иных групп товаров и точка по розливу пива, принадлежащие предпринимателю Баранову Э.В. Все помещения в здании занимают торговые точки, принадлежащие предпринимателю Баранову Э.В.

Таким образом, указанным актом подтверждается факт занятия ответчиком всего здания общежития. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При отсутствии у ответчика законных оснований как для занятия переданного ему на основании незаключенного договора безвозмездной аренды от 25.12.2006 помещения площадью 70 кв.м., так и всего здания общежития, иск об истребовании от ответчика здания общежития, расположенного по адресу: Иркутский район, с.Оек, ул.Коммунистическая, удовлетворено правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не выяснен факт владения или нахождения в чьей-либо собственности остальной части здания общежития площадью 289,4 кв.м. подлежит отклонению как необоснованный, так как обстоятельства, связанные с занятием ответчиком истребуемого помещения были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, подтверждены материалами дела (акт от 22.09.2008) и не оспаривались ответчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что остальная часть здания общежития площадью 289,4 кв.м., т.е. той которая не являлась предметом договора безвозмездной аренды от 25.12.2006, фактически им не занимается, либо занята другими лицами.

Кроме этого, в пункте 4 апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие у него в пользовании данного помещения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 698 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку к незаключенному договору положения о расторжении договора безвозмездного пользования применены быть не могут.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принял правильное решение.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Барановым Э.В. квитанцией N 438709435 от 02.04.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 1 000 рублей, индивидуальному предпринимателю Баранову Э.В. надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2009 года по делу N А19-13276/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Баранову Эдуарду Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В. Стасюк М.А. Клепикова