Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 07АП-4964/08

8 сентября 2008 г.

Дело N 07АП-4964/08

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Прозорова

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй В.В. Прозоровым

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Шестакова Ю.А. (дов. от 01.07.2008 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУМЕТ. Сибирь. Плюс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2008 года

по делу N А45-4860/2008-16/119 (судья Чалых Л.В.)

по иску мэрии г. Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью "СУМЕТ. Сибирь. Плюс"

о взыскании 4724094 рублей 54 копеек

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУМЕТ. Сибирь. Плюс" о взыскании 2900000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14 июля 2006 года N 12бт и 1824094 рублей 54 копеек пени за просрочку платежа за период с 10.11.2006 г. по 31.01.2008 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2008 года по делу N А45-4860/2008-16/119 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "СУМЕТ. Сибирь. Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что земельный участок, переданный в аренду, имел существенные недостатки, которые не были оговорены договором и не позволяли использовать его по целевому назначению (для строительства многоэтажного жилого дома) без проведения дополнительных работ. Нахождение зеленых насаждений, металлических гаражей, необходимость переноса дороги, подтверждаются выкопировкой плана местности, согласованного администрацией Ленинского района г. Новосибирска 6 марта 2007 года. Ответчиком произведен большой объем дополнительных работ, потребовавших значительных временных и материальных затрат, в связи с чем возникло право на удержание из арендных платежей суммы 1453794,25 рублей - расходов по устранению недостатков. Указанная сумма подлежит зачету к требованиям истца. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям нормы статьи 404 ГК РФ. Ответчик полагает, что взысканная судом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу мэрия г. Новосибирска с доводами ответчика не согласилась и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец считает, что ответчик был осведомлен о наличии на земельном участке кустарников и гаражей. Договор аренды, прошедший государственную регистрацию, является заключенным и обязательным для исполнения сторонами. Земельный участок передан арендатору без обремений какими-либо иными правами.

Мэрия г. Новосибирска, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила. В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2008 года по делу N А45-4860/2008-16/119, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2006 года между мэрией г. Новосибирска и ООО "СУМЕТ. Сибирь. Плюс" заключен договор N 12 бт на аренду земельного участка. По его условиям ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:062370:0016 из земель поселений площадью 5161 кв.м. под строительство многоэтажного жилого дома. Договор аренды земельного участка в установленном законом порядке зарегистрирован, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 октября 2006 года внесена реестровая запись N 54-01/232/2006-178. Факт получения земельного участка ответчиком не отрицается.

Пунктом 2.1 договора аренды N 12 бт предусмотрено, что размер арендной платы за три года договора составляет 6629865 рублей. Арендатор в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области оплачивает арендную плату за три года. В установленный срок ответчиком внесено 3729865 рублей, что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате аренды на общую сумму 2900000 рублей, мэрия г. Новосибирска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 ЗК РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждено, что в период с 31 октября 2006 года по 1 февраля 2008 года за обществом образовалась задолженность по арендной плате на общую сумму 2900000 руб.

Поскольку представленный истцом расчет задолженности по арендной плате ответчиком по существу оспорен не был и доказательств внесения арендной платы не представлено, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предъявленное исковое требование в части взыскания основного долга.

В силу статьи 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, должник обязан уплатить кредитору пени.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 14 июля 2006 года за не внесение денежных средств в размере и в срок, установленные в пункте 2.1 договора, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от неуплаченной суммы.

Установление обстоятельств невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок обусловило удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки в соответствии с пунктом 2.1договора.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ является необоснованным. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, уменьшение подлежащей уплате неустойки является в соответствии с нормами указанной статьи правом, а не обязанностью суда. При этом наличие оснований для уменьшения неустойки устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Ответчик длительное время не исполняет принятые на себя договорные обязательства, уклонился от их исполнения и после возбуждения судебного дела, что свидетельствует о необходимости применения к нему неустойки не только в качестве компенсационной меры, но и как меры обеспечительной меры, стимулирующей исполнения договорных обязательств. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Доводы ответчика о понесении им расходов, связанных с проведением работ на арендованном земельном участке также является необоснованным. Как обоснованно установил суд первой инстанции, ответчику было известно до заключения договора аренды о необходимости проведения дополнительных работ по подготовке земельного участка под строительство жилого дома. Это подтверждается распоряжением мэрии г. Новосибирска от 9 августа 2005 года N 5456-р "Об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Связистов в Ленинском районе для предоставления земельного участка без проведения торгов", выписками из протоколов комиссии по организации и проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков на территории г. Новосибирска N 6-10зк от 6 марта 2006 года и N 6-14зк от 20 июня 2006 года, заявлением ответчика о предоставлении ему в аренду земельного участка по ул. Связистов для строительства многоэтажного жилого дома.

Указанный довод не основан на нормах права и существующих между сторонами договорных отношений. Земельный участок был передан ответчику в надлежащем порядке, без обремений со стороны третьих лиц. Соответственно, основания для применения судом положений статьи 404 ГК РФ отсутствуют.

Представленный в дело договор генерального подряда N 220 от 15 сентября 2006 года, по которому выполнены работы по сносу насаждений, переносу дороги и т.д., свидетельствует, что данные работы выполняли в целях подготовки строительной площадки. Подготовка строительной площадки при предоставлении земельного участка в аренду не является обязанностью арендодателя. Соответственно затраты арендатора на эти работы в порядке статьи 612 ГК РФ на него относиться не могут.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 26 июня 2008 года является полностью законным и обоснованным. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2008 года по делу N А45-4860/2008-16/119 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Прозоров Л.Ф. Чеклюева