Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 01АП-4318/07

г. Владимир

" 09 " января 2008 года Дело N А79-5722/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2007.

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2007 по делу N А79-5722/2007, принятое судьей Баландаевой О.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и менеджмент" о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 28.06.2007 N 16-09/210, требования от 17.07.2007 N2231.

В судебном заседании приняли участие представители:

ИФНС по г.Чебоксары - Каморкина Л.В. - по доверенности от 03.09.2007 N 05-22/296, Долгова А.В. - по доверенности от 24.12.2007 N 05-22/376;

ООО "Инвестиции и менеджмент" - Иванов Б.А. - по доверенности от 21.12.2007 N 50.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и менеджмент" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией принято решение от 28.06.2007 N 16-09/210, которым доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, единый социальный налог, установлено неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, начислены соответствующие пени, Общество привлечено к установленной налоговой ответственности.

На основании вышеуказанного решения Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.07.2007 N 2231.

Не согласившись с указанными решением и требованием Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики. С учетом уточнения заявленных требований Общество просило суд признать недействительным решение Инспекции от 28.06.2007 N 16-09/210: по пункту 1.1 в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль в сумме 21469 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 1689031 руб.; пункт 1.2 привлечения к налоговой ответственности по налогу на доходы физических лиц в сумме 1270 руб.; по пункту 2.1 в части предложения уплатить налоговые санкции, указанные в пункте 1.1, в части доначисления налога на прибыль в сумме 173913 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6504631 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 5250 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1273276 руб. Признать недействительным требование от 17.07.2007 N 2231.

Решением от 12.10.2007 требование Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 6504631 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1261504 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1619083 руб., налога на прибыль в сумме 57359 руб., пеней по налгу на прибыль в сумме 1286 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 21469 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 1016 руб., в этой же части признано недействительным требование от 17.07.2007 N 2231.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению Инспекции отнесение вибрационной установки УВП - 09/6.4 к третей амортизационной группе необоснованно, поскольку данная установка не является транспортным средством непрерывного действия, а следовательно и конвейером. А согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 3 до 5 лет включительно отнесены классифицируемые по кодам 14 2915323, 14 2915325, 14 29115327, 14 2915351, 14 2915352, 14 2915354, 14 2915356 Общероссийского классификатора основных фондов ОК-013-94, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, конвейеры ленточные передвижные с прорезиненной лентой, скребковые передвижные и ленточные передвижные прочие; конвейеры пассажирские ленточные и пластинчатые; конвейеры пластичные общего назначения; конвейеры вибрационные (горизонтальные, вертикальные).

Инспекция также считает, что у Общества отсутствует право одновременного получения вычета по налогу на добавленную стоимость, связанного с приобретением оборудования у открытого акционерного общества "Промтактор", поскольку налогоплательщик не имел достаточного денежного остатка для оплаты оборудования, в том числе уплаты налога на добавленную стоимость. Действия Общества направлены на незаконное получение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Кроме того, у налогоплательщика отсутствовала реальная возможность для погашения собственной задолженности по выпущенным векселям.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что судом неправомерно пересчитана сумма штрафа за неуплату налога на прибыль, поскольку переплата, которая имеется у налогоплательщика по срокам уплаты налогов и на момент вынесения решения по выездной налоговой проверки не носит постоянного характера, а следовательно штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации должен исчисляться со всех доначисленных сумм налогов.

Кроме того, Инспекция считает, что судом необоснованно применены смягчающие ответственность обстоятельства, поскольку в данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг), и учитываются при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

В пункте 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 названной статьи для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее по тексту - Классификация).

Как следует из материалов дела, Общество приобрело по договору от 20.12.2004 с открытым акционерным обществом "Вибротехника" вибрационные установки для загрузки индукционной плавильной печи УВП - 0,9/6,4. согласно пункта 1.3 технического задания указанные вибрационные установки предназначены для механизации процесса загрузки, транспортировки и выгрузки шихты в индукционные тигельные плавильные печи (т.2 л.д. 1-14).

Общество первоначально отнесло данные основные средства ко второй амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно).

В ходе налоговой проверки Общество согласилось с неверным отнесением данных установок ко второй амортизационной группе, однако, сочло, что эти установки подлежат отнесению к третей амортизационной группе, а не к шестой, как определила Инспекция.

Инспекция относя указанные установки к шестой амортизационной группе исходила из того, что данные установки используются в металлургии (класс 14 2923000 машины и оборудование для металлургии) для механизации процесса загрузки, транспортировки и выгрузки шихты в индукционные тигельные плавильные печи (подкласс 14 2923020 оборудование для коксовых печей, доменное и сталеплавильное), код по ОКОФ 14 2923312 - машины шихтоподачи.

В виду того, что согласно паспорту вибрационной передвижной установки УВП - 0,9/6,4 (т. л.д. 114) установка предназначена для работы на предприятиях не только металлургической, но и горнорудной, химической и других отраслей промышленности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для отнесения вибрационной передвижной установки именно к машинам для подачи шихты, используемых только в металлургической промышленности, не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) (в редакции положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в 2005 г.), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Обществом по договору поставки от 30.06.2005 N 16451 (т.3 л.д. 99-114) приобретено оборудование у открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее по тексту - ОАО "Промтрактор") по счету-фактуре от 30.06.2005 N 4651 на сумму 45041472 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 6870733 руб. Оплата по которой произведена передачей векселей третьих лиц на 2400000 руб. по акту приема-передачи от 12.08.2005, перечислением денежных средств в сумме 42641472 руб. 14 коп. в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 6504631 руб. по платежному поручению от 26.08.2005 N 506.

Данное оборудование было передано по договору финансового лизинга от 20.06.2005 (т.4 л.д. 22-25), заключенного Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (далее по тексту - ООО "Промлит").

Приобретенное в ОАО "Промтрактор" и переданное в лизинг ООО "Промлит" оборудование принято Обществом к учету, что подтверждается карточкой счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности", бухгалтерским балансом за 2005 г. и отчетом по доходным вложениям в материальные ценности за 2005 г. (т.4, л.д. 37-43, 113-124).

Материалами дела подтверждается периодическое поступление лизинговых платежей от ООО "Промлит" по договору от 20.06.2005 (т.4 л.д. 44-56).

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 г. Обществом заявлен налоговый вычет в сумме 6870733 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция отказала Обществу в применении указанного вычета по следующим основаниям.

Оплату Обществу произвело ОАО "Промтрактор" за приобретенное оборудование следующим образом: передачей векселей на сумму 2400000 руб. по акту приема-передачи от 12.08.2005, которые были получены Обществом в счет переданных векселей, приобретенных и оплаченных 31.03.2004; перечислением денежных средств 26.08.2005 в сумме 42641472 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 6504631 руб. по платежному поручению N 506.

На расчетный счет Общества указанные денежные средства в сумме

42641472 руб. поступили в тот же день 26.08.2005 от ОАО "Промтрактор" во исполнение соглашения от 26.08.2005 о расторжении договора поставки (платежное поручение от 26.08.2006 N 2527).

В указанном соглашении принято решение о расторжении договора поставки от 16.08.2005 N 246-96/05 и возвращении денежных средств ОАО "Промтрактор", полученных от Общества, на расчетный счет Общества.

По мнению Инспекции, фактически Общество в качестве предоплаты в оплату этого договора передавало ОАО "Промтрактор" простые собственные векселя на сумму 42641472 руб. актом приема-передачи от 16.08.2005. К тому же взаиморасчеты по данной сделке осуществлялись между взаимозависимыми лицами, так как указанные организации являются непосредственно взаимозависимыми либо через иные организации, где являются общими учредителями.

Однако, налоговым органом не учтено, что все вышеуказанные сделки совершены в рамках действующего гражданского законодательства. Инспекцией не доказано, что они являются мнимыми, либо притворными, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что полученное оборудование фактически оплачено Обществом собственными векселями.

Что касается расчета суммы штрафа по налогу на прибыль с учетом имевшей место на момент проверки переплаты по налогу на прибыль, доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах налогового законодательства.

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом, рассматривающим дело, в качестве смягчающих могут быть признаны любые иные обстоятельства.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2007 по делу N А79-5722/2007 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары оставить без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Б.Белышкова М.Н.Кириллова