Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 04АП-146/09

г. Чита

Дело N А10-4889/2007

20 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Григорьевой И.Ю., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу - Общества с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2008 г. по делу N А10-4889/2007 по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью и жилищно-коммунальным хозяйством Администрации муниципального образования "Заиграевский район" к Обществу с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" о взыскании 1 440 790 рублей 50 копеек (суд первой инстанции: Ботоева В.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Грешилова Н.И. (доверенность от 12.01.2009г.),

от ответчика - Тугаринов Г.В. (доверенность от 01.11.2007г.),

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью и жилищно-коммунальным хозяйством Администрации МО "Заиграевский район" обратился с иском (уточнив его в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 313 631,44 руб. за период с 01.05.2007 по 31.03.2008, пени за просрочку исполнения обязанности по оплате в размере 258 240,96 руб. за период с 25.05.2007 по 01.03.2008.

Арбитражный суд Республики Бурятия решением от 17 декабря 2008 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор аренды от 01 мая 2005 года между МУ "Комитет по управлению муниципальной собственностью и жилищно-коммунальным хозяйством" Администрации МО "Заиграевский район" и ООО "Распределительные сети" является не заключенным, т.к. не соответствует положениям пункта 3 статьи 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Приложение N 1 (Перечень имущества к договору аренды от 01.05.2007 года) и Приложение N2 (Передаточный Акт имущества к договору аренды от 01.05.2007 года) определяют лишь признаки, передаваемого в аренду муниципального имущества: рыночную стоимость имущества; процент (%) износа муниципального имущества; сумму амортизации муниципального имущества и не позволяют определить объект аренды, в частности не позволяют индивидуализировать такие объекты как трансформаторные подстанции, кабельные и воздушные линии. Таким образом, между сторонами договора аренды от 01.05.2007 года не согласованы его существенные условия - индивидуализация объекта аренды. Отсутствие данных, позволяющих с достаточной полнотой индивидуализировать вещь для целей аренды, не дает возможности определить, какое имущество передавалось фактически (и в каком количестве), соответственно в каком размере арендатор (за какое фактически переданное имущество) несет обязательство по оплате арендной платы.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не исследован и необоснованно отклонен довод ответчика о том, что им фактически была принята некоторая часть арендованного имущества, в отношении которого ответчик произвел затраты на устранение недостатков в размере 4 008 401,25 рублей, а следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе требовать соразмерного уменьшения арендной платы, в случае наличия понесенных затрат на устранение недостатков арендованного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил её доводы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальной собственностью и жилищно-коммунальным хозяйством" Администрации Муниципального округа "Заиграевский район" (арендодатель) и ООО "Распределительные сети" (арендатор) 01 мая 2007 года заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает имущество, являющееся муниципальной собственностью, по перечню, указанному в приложении N 1 к договору, рыночной стоимостью 119 341 191 руб., для осуществления деятельности по передаче электрической энергии до потребителей.

Факт передачи имущества, указанного в приложении N 1 к договору от арендодателя к арендатору подтвержден подписанным сторонами передаточным актом от 01.05.2007 (приложение N2 к договору).

Договором согласованы порядок, размер и сроки внесения арендной платы, и срок действия договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора, суд находит несостоятельными.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела постановлению Президиума Верховного совета Республики Бурятия от 13.10.1992 N 988-ХП в муниципальную собственность Заиграевского района Комитету по управлению жилищно-коммунальным хозяйством было передано государственное Заиграевское энергопредприятие (п.Заиграево), в составе которого в т.ч. было включено имущество, переданное в дальнейшем в аренду ООО "Распределительные сети" (приложение N 1 к договору от 01.05.2007г).

Как усматривается из приложения N 1 к договору, на каждый трансформатор указана его мощность и напряжение, его рыночная стоимость, процент износа, сумма амортизации, обозначены характеристики кабельных линий, местонахождение трансформаторных подстанций и другого имущества, передаваемого в аренду ответчику.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца, с которыми соглашается апелляционная коллегия, о том, что трансформаторы, трансформаторные подстанции, кабельные линии 0,4 кВ, кабельные линии 10 кВ, воздушные линии 0,4 кВ, воздушные линии 10 кВ не могут использоваться как самостоятельные объекты, и являются составными частями электросетевого хозяйства муниципального округа "Заиграевский район", представляющего собой сложную вещь, переданную в аренду ООО "Распределительные сети".

В силу статьи 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Ответчик подтвердил, что в течение периода времени с 01.05.2007 года по 01.04.2008 г. он пользовался указанным в приложении N 1 и передаточном акте имуществом, в т.ч. трансформаторами, трансформаторными подстанциями, кабельными линиями 0,4 кВ, кабельными линиями 10 кВ, воздушными линиями 0,4 кВ, воздушными линиями 10 кВ, частично вносил арендную плату, передал имущество арендодателю в том же объеме по окончании действия договора и расчет истца оспаривает только в части размера понесенных им расходов на ремонт арендованного имущества. Таким образом, при исполнении договора у сторон не возникло затруднений в определении предмета аренды, объектов аренды и их идентификации, в связи с чем, по мнению апелляционной инстанции, договор не может быть признан незаключенным по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика по внесению арендной платы соответствует периоду пользования имуществом, установленному договором размеру ежемесячной арендной платы.

Доказательств, подтверждающих получение в аренду имущества с недостатками, полностью или частично препятствующими пользованию им, ответчиком не представлены.

Не подтверждено также надлежащими доказательствами в соответствии с положениями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика требовать от истца соразмерного уменьшения арендной платы на сумму понесенных затрат на устранение недостатков арендованного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявителю апелляционной жалобы при её подаче предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу. В соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2008 года по делу N А10-4889/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" государственную пошлину в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Скажутина Е.Н.

Судьи

Григорьева И.Ю. Стасюк Т.В.