Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 19АП-1449/09

20 апреля 2009 г.

Дело N А14-17140/08

г. Воронеж 541/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Шеина А.Е.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

при участии:

от ООО Кафе "Богданка": Бондаренко М.В. - директор, решение N 1/09 от 06.09.2007 г., паспорт 20 04 273588 выдан Левобережным РУВД г.Воронежа 25.06.2004 г.; Данилов Ю.Н. - представитель по доверенности N 3 от 28.01.2009 г. действительной до 10.01.2010 г., паспорт 20 06 735926 выдан ОВД Центрального района города Воронежа 27.11.2006 г.;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2009 г. по делу N А14-17140/08/541/23 (судья Максимович Т.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Кафе "Богданка" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2008 г. N 8045,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Кафе "Богданка" (далее - ООО Кафе "Богданка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, административный орган) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления N 8045 от 26.11.2008 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 41 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2009 г. по делу N А14-17140/08/541/23 заявленные требования Общества удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Общества, были соблюдены все требования, предусмотренные ст. 29.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представители Общества возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В настоящее судебное заседание представители Управления Роспотребнадзора по Воронежской области не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения. В связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие административного органа в порядке, ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.11.2008 г. сотрудниками ОБПСПРИАЗ МОПМ г. Воронежа проведена в присутствии директора Общества проверка торговой деятельности ООО Кафе "Богданка", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Б. Хмельницкого, 42.

В ходе проведенной проверки выявлены административные правонарушения, в связи с чем, 07.11.2008 г. было составлено три административных протокола: протокол N 222330 в отношении бармена ООО Кафе "Богданка" Комаровой О.Ю. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ (обсчет покупателя на 1 руб. 60 коп.); протокол N 222331 в отношении директора Общества Бондаренко М.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ (отсутствие сертификатов соответствия на реализуемые фрукты); протокол N 222337 в отношении юридического лица - ООО Кафе "Богданка" об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ (реализация алкогольной продукции с истекшим сроком хранения).

Определением от 07.11.2008 г. протоколы об административных правонарушениях и другие материалы дела были переданы по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области.

Заместитель руководителя административного органа, рассмотрев материалы об административных правонарушениях по протоколам N 222330, N 222331, N 222337, вынес постановления N 7976 от 26.11.2008 г. о привлечении бармена ООО Кафе "Богданка" Комаровой О.Ю. к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 100 руб.; N 694 от 26.11.2008 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества - Бондаренко М.В.; N 8045 от 26.11.2008 г. о привлечении ООО Кафе "Богданка" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 41 000 руб.

Посчитав, что постановление N 8045 от 26.11.2008 г. принято с нарушением требований законодательства, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд правомерно признал оспоренное постановление Управления Роспотребнадзора по Воронежской области незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет также, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 211 АПК РФ в том случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Из анализа содержания вышеприведенных норм следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в целях соблюдения процессуальных прав предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о месте и времени рассмотрения дела.

Как подтверждается материалами дела, 07.11.2008 г. в ООО Кафе "Богданка" осуществлялась реализация алкогольной продукции с истекшим сроком хранения, что является нарушением Санитарных правил "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (СП 2.3.6 1066-01), утвержденных по становлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 сентября 2001 года N 23, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Однако, как установлено судом первой инстанции, дело об административном правонарушении по протоколу N 222337, на основании которого вынесено оспариваемое постановление N 8045 от 26.11.2008 г. о привлечении к административной ответственности ООО Кафе "Богданка", рассматривалось в отсутствии законного представителя юридического лица - директора Бондаренко М.В. При этом, на рассмотрение данного дела директор не приглашалась, несмотря на то, что в указанное время находилась в Управлении Роспотребнадзора по Воронежской области.

В то же время, в силу ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ, ч. 1 ст. 65 КоАП РФ, ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательств, подтверждающих, что законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела по протоколу N 222337, на основании которого вынесено оспариваемое постановление N 8045 от 26.11.2008 г., административный орган ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не предоставил.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган или должностное лицо разрешает вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела (ст. 29.4 КоАП РФ). В случае необходимости выносится определение по данному вопросу.

В материалах дела отсутствует подобное определение о назначении рассмотрения административного дела, либо иные документальные доказательства надлежащего уведомления Общества (его законного представителя) о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении N 222337.

При этом, имеющиеся в материалах дела уведомления от 07.11.2008 г. о явке Бондаренко М.В. в Управлении Роспотребнадзора по Воронежской области - 26.11.2008 г., не могут свидетельствовать о надлежащем уведомлении Общества о дате, времени и месте рассмотрения данного административного дела, поскольку в них не указано какое именно административное дело будет рассматриваться административным органом.

Доводы административного органа о том, что законный представитель юридического лица Бондаренко М.В. присутствовала при рассмотрении административного дела по протоколу N 222337 и отказалась от подписи в оспариваемом постановлении, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих присутствие Бондаренко М.В. и ее отказ от подписи в оспариваемом постановлении, суду представлено не было.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления об административном правонарушении N 8045 от 26.11.2008 г. не усматривается, что рассмотрение дела происходило с участием Бондаренко М.В., что является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и влечет отмену оспариваемого постановления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку оспариваемое постановление принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом, следует признать, что порядок принятия оспариваемого постановления был нарушен, а Общество лишено гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности. Данное процессуальное нарушение признано существенным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление по делу об административном правонарушении N 8045 от 26.11.2008 г. является незаконным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2009 г. по делу N А14-17140/08/541/23 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2009 г. по делу N А14-17140/08/541/23 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.Е. Шеин М.Б. Осипова