Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 01АП-4452/08

г. Владимир

16 января 2009 г.

Дело N А43-12881/2008-37-583

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородского областного союза потребительских обществ на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2008 о приостановлении производства по делу А43-12881/2008-37-583, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению Нижегородского областного союза потребительских обществ о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 07.05.2008 N 149.

В судебном заседании представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не приняли.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Нижегородский областной союз потребительских обществ (далее - союз, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.05.2008 N 149 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция обратилась в суд с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы документов на предмет установления подлинности подписей и приостановлении производства по делу до проведения экспертизы.

Суд первой инстанции на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) удовлетворил ходатайство инспекции о назначении почерковедческой экспертизы. С учетом пункта 1 статьи 144 Кодекса суд определением от 25.11.2008 приостановил производство по делу.

Посчитав незаконным и необоснованным указанное определение, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Ссылаясь на статьи 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считает, что назначение экспертизы в данном случае направлено на получение новых доказательств за пределами налоговой проверки.

Также заявитель указал, что оспаривает решение инспекции как принятое с нарушением процессуальных норм, в том числе как основанное на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона.

Представив пояснение к апелляционной жалобе, общество указало, что считает заключение эксперта доказательством, выходящим за рамки предмета спора, отметив, что допрошенный в судебном заседании свидетель Горбунов Ю.М. (директор ООО "Центр РБИ") не отрицал, что на документах 2004 года стоит его подпись.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что для разъяснения возникаюших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 указанной нормы возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.1996 N 66 " О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

На основании пункта 1 статьи 144 Кодекса назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Как следует из решения инспекции от 07.05.2008 N 149, налоговым органом сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с заключением формальных договоров с контрагентами, в том числе и с ООО "Центр РБИ".

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Рассмотрев ходатайство инспекции о проведении почерковедческой экспертизы и приняв во внимание, что результаты экспертизы могут существенно повлиять на правильное разрешение спора по вопросу о правомерности отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции обоснованно счел ходатайство подлежащим удовлетворению, определением от 25.11.2008 назначил проведение почерковедческой экспертизы.

При наличии определения о назначении экспертизы суд первой инстанции определением от 25.11.2008 правомерно приостановил производство по делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы также не принимаются во внимание ввиду следующего.

Как следует из заявления общества, с учетом указанных им оснований заявленных требований, ненормативный акт налогового органа оспаривается как принятый не только с нарушением процессуальных норм, заявитель указывает на действительность договоров с контрагентами, подписании договоров и документов субподрядчиков уполномоченными лицами.

В связи с чем заключение эксперта неправомерно оценивается подателем апелляционной жалобы как доказательство, выходящее за рамки предмета спора.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При определении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд учитывает, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Государственная пошлина в размере 1 000 рублей, перечисленная по платежному поручению от 10.12.2008 N 001085, подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2008 по делу N А43-12881/2008-37-583 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородского областного союза потребительских обществ - без удовлетворения.

Возвратить Нижегородскому областному союзу потребительских обществ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 10.12.2008 N 001085.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева