Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 01АП-651/09

г. Владимир

23 апреля 2009 г.

Дело N А11-10190/2008-К2-19/554

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волокитиной Ирины Николаевны

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2009

по делу N А11-10190/2008-К2-19/554,

принятое судьей Давыдовой Л.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Волокитиной Ирины Николаевны о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области от 03.07.2008 N 1684 и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Волокитиной Ирины Николаевны - Волокитина А.В. по доверенности от 18.10.2008 N 33 АА 472347;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области - Амосовой Л.В. по доверенности от 15.04.2009 N 1240;

от администрации округа Муром Владимирской области - Амосовой Л.В. по доверенности от 15.04.2009 N 01-73-773,

и установил:

индивидуальный предприниматель Волокитина Ирина Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области (далее - КУМИ) от 03.07.2008 N 1684 о предоставлении Предпринимателю в собственность за плату земельного участка площадью 46 кв.м с кадастровым номером 33:26:01 04 02:0047 под принадлежащим ей на праве собственности торговым павильоном, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Муром, Владимирское шоссе, в районе дома N 12, и об обязании КУМИ устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Предпринимателя путем подготовки проекта договора купли-продажи данного земельного участка и направления его Предпринимателю в двухнедельный срок.

Решением от 11.01.2009 Арбитражный суд Владимирской области отказал Предпринимателю в удовлетворении требований ввиду отсутствия со стороны администрации и КУМИ нарушения закона, а также его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у него имеется право на приватизацию испрашиваемого земельного участка, на котором расположен принадлежащий Предпринимателю на праве собственности торговый павильон, поскольку право собственности на объект подтверждено регистрационным удостоверением, выданным муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации", г. Муром; со дня ввода объекта в эксплуатацию Предприниматель является плательщиком налога на имущество физических лиц, что подтверждает принадлежность торгового павильона к объекту недвижимости.

Как указал Предприниматель, судом не установлено, в силу каких обстоятельств было утрачено зарегистрированное право частной собственности на принадлежащий Предпринимателю торговый павильон, а также не дана оценка тому обстоятельству, что правоустанавливающие документы на торговый павильон имеют серьезные расхождения, влияющие на статус объекта.

Как считает Предприниматель, судом не учтены положения Налогового кодекса Российской Федерации, который дает определения стационарной торговой точки с точки зрения признания ее объектом капитального строительства.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

КУМИ и администрация округа Муром Владимирской области (далее - администрация) в отзывах на апелляционную жалобу и их представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции, постановлением администрации от 21.02.1994 N 174 Предпринимателю разрешена временная установка металлического торгового павильона размером 3х6 м на свободной территории жилого дома N 12 по Владимирскому шоссе в г. Муром.

Согласно постановлению администрации от 10.10.1996 N 1426 Предпринимателю был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 31,96 кв.м, расположенный в районе жилого дома N 12 по Владимирскому шоссе г. Мурома, для эксплуатации временной торговой точки и организации торговой деятельности; 11.10.1996 между администрацией и Предпринимателем заключен договор аренды земельного участка N 180 для эксплуатации торгового павильона.

18.09.2001 администрацией издано постановление N 1422, которым Предпринимателю разрешено строительство пристроя из сборно-разборных металлических конструкций ориентировочно 1,5х5 м к западному фасаду торгового павильона на свободной части арендуемого земельного участка с возложением обязанности на Предпринимателя по предоставлению плана земельного участка, необходимого для эксплуатации киоска.

На основании обращения Предпринимателя о продлении срока действия договора аренды от 11.10.1996 N 180 постановлением администрации от 30.10.2002 N 1575 ему был предоставлен в аренду сроком до 01.09.2003 земельный участок площадью 31,96 кв.м, расположенный на землях поселений по адресу: г. Муром, Владимирское шоссе, в районе жилого дома N 12, для эксплуатации торгового павильона.

Постановлением администрации от 18.12.2002 N 1971 утвержден протокол заседания комиссии по предоставлению и изъятию земельных участков на территории округа Муром от 28.11.2002 N 10, которым Предпринимателю разрешено увеличить размер павильона до 6х7 м.

Постановлением от 03.04.2003 N 596 утверждены проекты границ земельных участков, предварительно согласованных для строительства временных объектов мелкорозничной торговли и расширения существующих, в том числе земельного участка площадью 42,0 кв.м, необходимого Предпринимателю для строительства торгового павильона размером 6х7 м, утверждены акты выбора земельных участков, разрешено проведение работ по оформлению межевых дел с присвоением кадастровых номеров по выносу границ земельных участков на местности для последующего заключения договоров аренды.

С учетом материалов межевого дела по уточнению границ земельного участка 01.12.2003 администрацией принято постановление N 2372, которым утвержден проект границ земельного участка площадью 46 кв.м для эксплуатации торгового павильона.

Согласно приложению к данному постановлению цель предоставления земельного участка - эксплуатация торгового павильона.

Кадастровым планом земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от 22.04.2004 N 26/04-801 (кадастровый номер 33:26:01 04 02:0047) установлено разрешенное использование (назначение) земельного участка - для эксплуатации торгового павильона.

В соответствии с постановлением от 02.06.2004 N 1143 данный земельный участок предоставлен Предпринимателю в аренду для эксплуатации торгового павильона в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка общей площадью 46 кв.м, на срок до 01.05.2005; 02.06.2004 между Комитетом и Предпринимателем заключен договор аренды N 6488, срок действия которого продлен до 01.04.2006 на основании постановления от 07.06.2005 N 1421.

Постановлением от 25.08.2006 N 2040 срок действия договора аренды от 02.06.2004 N 6488 продлен до 01.03.2007, а впоследствии дополнительными соглашениями от 01.03.2007 и от 31.01.2008 - до 31.01.2008 и 11.11.2008 соответственно.

Предпринимателю выдан ордер от 20.10.2008 N 251 на размещение временной постройки.

На основании постановления от 12.11.2008 N 2996 Предпринимателю предоставлен в аренду на срок до 20.09.2009 земельный участок с кадастровым номером 33:26:01 04 02:0047, между Комитетом и Предпринимателем заключен договор аренды от 12.11.2008 N 10221 находящегося в государственной собственности земельного участка для временной установки и эксплуатации торгового павильона.

17.06.2008 Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 33:26:01 04 02:0047.

Письмом от 03.07.2008 N 1684 Комитет со ссылкой на пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказал Предпринимателю в выкупе спорного земельного участка.

Посчитав действия Комитета по отказу в выкупе земельного участка противоречащими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здании, сооружения.

По смыслу указанной нормы вещи, обладающие таким признаком, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимостью в случае, если они созданы как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.

Вместе с тем возведенный на земельном участке торговый павильон (реконструированный объект) не обладает признаками недвижимого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 1994 года спорный земельный участок предоставлялся Предпринимателю на условиях краткосрочной аренды для размещения и эксплуатации временного торгового павильона с учетом разрешенного к нему пристроя из сборно-разборных металлических конструкций.

Согласно характеристикам объекта он выполнен в облегченных конструкциях, в металлическом каркасе, не имеет прочной связи с землей. Из описания объекта не следует, что он имеет элементы капитального строения.

В материалах дела отсутствуют разработанная и утвержденная в установленном порядке проектная документация на строительство объекта недвижимости; документальное подтверждение ввода в эксплуатацию реконструированного объекта (торгового павильона) как объекта недвижимости; доказательства того, что торговый павильон правомерно возведен на земельном участке, предоставленном под капитальное строительство в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, с получением необходимых разрешений и соблюдением действующих градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объекты недвижимости подлежит государственной регистрации.

В противоречие указанному требованию действующего законодательства Предпринимателем не представлены доказательства регистрации права собственности на торговый павильон как объект недвижимости.

Судом первой инстанции правомерно не принято во внимание регистрационное удостоверение Муромского БТИ от 16.01.1997, поскольку указанный документ не опровергает установленных по делу обстоятельств, указывающих на отсутствие у реконструированного объекта статуса объекта недвижимости, и не подтверждает наличие у Предпринимателя на него права собственности.

С учетом изложенного отказ уполномоченного органа в выкупе Предпринимателем спорного земельного участка не противоречит требованиям закона и не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, поскольку его положения регулируют отношения, связанные с налогообложением, которые не могут быть применены в рассматриваемом споре.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки Предпринимателя на осуществление торговой деятельности в павильоне в период проведения работ по его реконструкции, наличие договора на подключение точки к городским сетям, продолжение договорных отношений на земельный участок, установку двух соседних павильонов, неизменный юридический адрес, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают право собственности на объект.

Иным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2009 по делу N А11-10190/2008-К2-19/554 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волокитиной Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков