Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 04АП-2219/08

г. Чита

Дело N А19-4553/08-31 7 августа 2008 г. 04АП-2219/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прииск Ципиканский" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2008 года (судья Ушакова Л.В.),

по делу N А19-4553/08-31 по иску открытого акционерного общества "Прииск Ципиканский" к закрытому акционерному обществу "ГК-Аурум-Байкал" о взыскании 255 000 рублей, по встречному иску закрытого акционерного общества "ГК-Аурум-Байкал" к открытому акционерному обществу "Прииск Ципиканский" о зачете встречных однородных требований в сумме 255 000 рублей и взыскании 24 249 354, 84 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колосов Б.Н. - представитель по доверенности от 01.08.2008г.,

от ответчика: Усынина Н.Л. - представитель по доверенности от 23.01.2008г. N 007/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Прииск Ципиканский" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГК-Аурум-Байкал" (далее - ответчик) о взыскании 255 000 рублей задолженности по договорам займа от 27.06.2005г. и от 22.07.2005г., и закрытое акционерное общество "ГК-Аурум-Байкал" (далее - истец по встречному иску) к открытому акционерному обществу "Прииск Ципиканский" (далее - ответчик по встречному иску) с встречным иском о зачете встречных однородных требований в сумме 255 000 руб. и взыскании 24 249 354 руб. 84 коп. задолженности по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Прииск Ципиканский" Управляющей организации ЗАО "ГК-Аурум" от 11.01.2004г.

Решением суда от 23 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований истца отказано, требования ЗАО "ГК-Аурум-Байкал" по встречному иску удовлетворены - с ОАО "Прииск Ципиканский" взыскана сумма в размере 24 249 354, 84 руб.

ОАО "Прииск Ципиканский" не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, указало на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обосновании жалобы ОАО "Прииск Ципиканский" указало на нарушение судом процедуры назначения судебного разбирательства по встречному иску, а именно назначение дела без проведения предварительного судебного заседания.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд не установил, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Прииск Ципиканский" и дополнительное соглашение к нему является незаключенными, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

ОАО "Прииск Ципиканский" ссылается на материалы уголовного дела в отношении директора ЗАО "ГК-Аурум" Аксенченко С.В. и его заместителя Игнатова М.Ю. по статьям мошенничество, злоупотребление полномочиями, уклонение от уплаты налогов.

ЗАО "ГК-Аурум-Байкал" представил отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Истец и ответчик в судебном заседании в своих объяснениях поддержали доводы, изложенные в письменных документах.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.07.2008 г. до 14 час. 30 мин. 06.08.2008 г.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 06.08.2006г. представителем ОАО "Прииск Ципиканский" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и обязании ответчика представить суду подлинники имеющихся материалах дела отчетов об оказанных услугах за период с 11.01.2004г. по 31.12.2004г., с 01.01.2005г. по 31.12.2005г., с 01.01.2006г. по 20.12.2006г., а также актов N N 114, 115, 116 от 20.12.2006г. для решения вопроса о подачи заявления о фальсификации доказательств.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку указанные документы представлены в виде надлежащим образом заверенных копий, что соответствует положениям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов относительно того, что указанный документ не соответствует оригиналу или имеется копия, не тождественная представленной в материалы дела другой стороной. Представление доказательств в виде надлежащим образом заверенных копий не является препятствием для обращения с заявлением о фальсификации доказательств.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Прииск Ципиканский" (займодавец) и ЗАО "ГК-Аурум" (заемщик) заключены договоры займа от 27.06.2005г. и от 22.07.2005г., в соответствии с условиями которых, займодавец передает, а заемщик обещает вернуть заемные суммы без уплаты процентов всего в сумме 255 000 рублей.

Заемщик обязался вернуть заемные денежные средства в сумме 255 000 рублей в срок до 31 октября 2005 года (пункты 2.2. договора от 27.06.2005г., от 22.07.2005г.).

Платежными поручениями от 27.06.2005г. N 12 на сумму 165 000 руб. и от 22.07.2005г. N 15 на сумму 90 000 руб. ОАО "Прииск Ципиканский" перечислил денежные средства в общей сумме 255 000 руб. ЗАО "ГК-Аурум".

30 октября 2005 года дополнительными соглашениями к договорам займа условия о сроках возврата заемных денежных средств были исключены, стороны установили, что обязательства заемщика по возврату денежных средств считаются прекращенными с даты направления одной из сторон заявления о зачете денежных средств по договору в счет денежных требований управляющей организации по договору от 11.01.2004 г.

11 января 2004 года между ОАО "Прииск Ципиканский" и ЗАО "ГК-Аурум заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Прииск Ципиканский" управляющей организации.

В соответствии с пунктами 6.1.-6.2. договора за выполнение функций по управлению управляющая организация получает вознаграждение. Размер и порядок выплаты вознаграждения устанавливается дополнительным соглашением, подписанным представителями сторон и являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 18.03.2004г. размер вознаграждения составляет 695 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

По итогам осуществления управления ОАО "Прииск Ципиканский" ЗАО "ГК-Аурум" предоставило отчеты об оказанных услугах в адрес ОАО "Прииск Ципиканский" со стороны Управляющей организации ЗАО "ГК-Аурум" за периоды с 11.01.2004 г. по 31.12.2004 г.; с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.; с 01.01.2006 г. по 20.12.2006 г., которые были приняты ОАО "Прииск Ципиканский" в лице члена Совета директоров и председателя Совета директоров ОАО "Прииск Ципиканский" О.А. Нунай соответственно 07.05.2006г., 07.05.2006г., 20.12.2006г.

Сторонами были подписаны акты N 114, 115, 116 от 20.12.2006 г., согласно которых стоимость оказанных Управляющей организацией услуг за 2004 г. составила: 8 093 387,10 руб., в т.ч. НДС 18 %, за 2005 г. - 8 340 000,00 руб., в т.ч. НДС 18 %, за 2006 г. - 8 070 967,74 руб., в т.ч. НДС 18 %, на общую сумму 24 504 354,84 руб.

ОАО "Прииск Ципиканский", указывая на то, что обязанность по возврату заемных средств ЗАО "ГК-Аурум-Байкал" не исполнена, обратился с иском к последнему о взыскании задолженности в сумме 255 000 руб.

ЗАО "ГК-Аурум-Байкал", заявив встречное исковое заявление, просил произвести зачет встречных однородных требований к ОАО "Прииск Ципиканский" в сумме 255 000 руб. и взыскать с ОАО "Прииск Ципиканский" задолженность по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 11.01.2004г. в сумме 24 249 354, 84 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ОАО "Прииск Ципиканский" и удовлетворяя встречные исковые ЗАО "ГК-Аурум-Байкал", указал, что ОАО "Прииск Ципиканский" нарушил свои обязательства по оплате услуг ЗАО "ГК-Аурум-Байкал", в связи с чем с ОАО "Прииск Ципиканский" подлежит взысканию сумма задолженности с зачетом суммы в размере 255 000 рублей по договорам займа.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ЗАО "ГК-Аурум-Байкал" задолженности по договорам займа от 27.06.2005г. и от 22.07.2005г., поскольку из представленных в дело документов усматривается, что сумма в размере 255 000 рублей займодавцем ОАО "Прииск Ципиканский" была фактически передана ЗАО "ГК-Аурум-Байкал", которую последний не вернул.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 11 января 2004 года был заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Прииск Ципиканский" управляющей организации ЗАО "ГК-Аурум" на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Прииск Ципиканский" от 10.01.2004 года, услуги по которому ОАО "Прииск Ципиканский" не были оплачены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, признав требования ОАО "Прииск Ципиканский" и ЗАО "ГК-Аурум" встречными и однородными, произвел зачет заявленных требований по первоначальному и встречному искам, и взыскал с ОАО "Прииск Ципиканский" в пользу ЗАО "ГК-Аурум-Байкал" задолженность в сумме 24 249 354, 84 руб.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа и дополнительного соглашения к нему ввиду отсутствия у председателя совета директоров В.Н.Егорова полномочий действовать от имени ОАО "Прииск Ципиканский" по следующим основаниям.

21 февраля 2008 г. Арбитражным судом Иркутской области было вынесено решение по делу N А19-7314/07-53 о признании недействительным договора займа от 12.09.2006 г., заключенного между ЗАО "ГК-Аурум" и ОАО "Прииск Ципиканский" и взыскании с ОАО "Прииск Ципиканский" в пользу ЗАО "ГК-Аурум-Байкал" в порядке применения последствий недействительности сделки 12 010 000,00 руб.

Указанное решение оставлено без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008г., Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2008 г.

Довод ОАО "Прииск Ципиканский" о незаключенности договора от 11.01.2004г. и дополнительного соглашения к нему от 18.03.2004г. был предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении дела N А19-7314/07-53, где установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела: договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 11.01.2004 г. и дополнительное соглашение к нему от 18.03.2004 г. содержат все существенные условия, необходимые для заключения договора; договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 11.01.2004г., в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2004г., является заключенным, полномочия управляющей организации подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ОАО "Прииск Ципиканский" об отсутствии полномочий у Нунай О.А. на подписание отчетов об оказанных ЗАО "ГК-Аурум" услугах 07.05.2006 года и 20.12.2006 года, актов от 20.12.2006 года N 114, 115, 116 отклоняется судом как необоснованный.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу заседания Совета директоров ОАО "Прииск Ципиканский" от 20.12.2006г. председателем Совета директоров указанного общества избран Нунай О.А.

Отчет об оказанных услугах за период с 01.01.2006г. по 20.12.2006г., а также акты N N 114, 115, 116 от 20.12.2006г. подписаны от имени ОАО "Прииск Ципиканский" уполномоченным лицом - председателем Совета директоров Нунай О.А.

Подписание 7 мая 2006 года отчетов об оказанных услугах за период с 11.01.2004г. по 31.12.2004г., с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. членом Совета директоров ОАО "Прииск Ципиканский" Нунай О.А., не являющимся на указанный момент председателем Совета директоров, не опровергает факт принятия обществом оказанных ЗАО "ГК-Аурум" услуг, поскольку подписание актов N N 114, 115, 116 от 20.12.2006г. уполномоченным лицом свидетельствует об одобрении указанного действия.

Ссылка ОАО "Прииск Ципиканский" на материалы уголовного дела, возбужденного в отношении директора ЗАО "ГК-Аурум" Аксенченко С.В. и его заместителя Игнатова М.Ю. по статьям мошенничество, злоупотребление полномочиями, уклонение от уплаты налогов, совершенные на ОАО "Прииск Ципиканский" не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе указанные факты в рамках данного дела правового значения не имеют. Заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств, исключающих наличие у ОАО "Прииск Ципиканский" обязательств по заключенному с ЗАО "ГК-Аурум" договору от 11.01.2004г.

Рассмотрев довод ОАО "Прииск Ципиканский" о том, что суд без проведения подготовки дела по встречному иску к судебному разбирательству, без проведения предварительного судебного заседания по встречному иску назначил дело к судебному разбирательству на 21 мая 2008 года, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2008 года по делу N А19-4553/08-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В. Стасюк С.И. Юдин