Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 07АП-6073/08

г. Томск

N 07АП- 6073/08

28 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: Шариков А.В. по доверенности от 14.10.2008г. (на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Транс-Компани"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 августа 2008 года по делу N А27- 6653/2008-2 (судья Власов В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Компани"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово Кемеровской области

о признании недействительным постановления N 1017 от 25.10.2005 года,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Компани" (далее по тексту ООО "Транс-Компани", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово Кемеровской области (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления N 1017 от 25.10.2005 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- директору Общества стало известно о нарушенном праве лишь 21 января 2008 года в момент получения Постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава; 21.04.2008г. Обществом подано заявление в Арбитражный суд Кемеровской области, возвращенное судом; 07.05.2008г. заявление вновь подано, оставлено без движения; поданное 26.06.2008г. Обществом заявление определением суда принято к производству; в связи с чем срок для подачи заявления пропущен по уважительной причине.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что с заявлением о признании недействительным Постановления налогового органа налогоплательщик обратился за пределами трех месячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ; факт известности Общества о наличии оспариваемого Постановления только 21.01.2008г. опровергается материалами дела.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Транс-Компани" Инспекцией 21.05.2004г. принято решение N 204 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"; в адрес налогоплательщика направлено требование N 117987 от 24.05.2004г. (л.д.87 т.1) об уплате налога и пени, начисленных по указанному решению.

Неисполнение налогоплательщиком данного требования явилось основанием для принятия налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ решения N 21050 от 01.07.2004г. (л.д.88 т.1) о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах в банках у налогоплательщика, налоговым органом принято решение N 1065 от 25.10. 2005 г. (л.д.89 т.1) о взыскании с должника суммы задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, которое Постановлением от 25.10.2005г. N 1017 (л.д.91 т.1) было направлено в службу судебных приставов-исполнителей для осуществления процедуры взыскания.

Не согласившись с Постановлением N 1017 от 25.10.2005г., Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта налогового органа без уважительных причин; подтверждения правомерности предъявления к уплате земельного налога судебными инстанциями по другому делу.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 НК РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ.

Согласно ст.69 НК РФ при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (п. 7 ст.46 НК РФ).

Согласно п.1 ст. 47 НК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (п. 6 ст.75 НК РФ).

С учетом приведенных норм Налогового кодекса РФ, в редакции, действовавшей в момент вынесения соответствующих ненормативных актов налогового органа (требование, решение о взыскании, постановление о взыскании) при не оспаривании Обществом факта соблюдения Инспекцией процедуры взыскания задолженности, доводы заявителя по неправомерному вынесению налоговым органом постановления N 1017 о взыскании налога и пени в связи с незаконным доначислением земельного налога правомерно не приняты судом первой инстанции.

Начисление Обществу земельного налога в размере 306 815 руб., соответствующих сумм пени в размере 78 054 руб. произведено Инспекцией согласно решения по выездной налоговой проверке N 204 от 21.05.2004г.; судебными актами по делу N А27-12633/2004-6 по заявлению Общества о признании незаконным указанного решения налогового органа установлен факт пользования Обществом земельным участком и правомерности доначисления Инспекцией земельного налога в размере 305 304 руб., соответствующих сумм пени.

В связи с чем сумма задолженности по земельному налогу, включенная Инспекцией в оспариваемое постановление N 1017 о взыскании за счет имущества налогоплательщика, соответствует действительной обязанности организации по уплате налога и пени.

Кроме того, согласно оспариваемого постановления N 1017 от 25.10.2005г. обращение взыскания на имущество должника произведено в пределах сумм налогов и пени, указанных в требованиях N 1511 от 15.01.2003г., N 6855 от 25.04.2003г., N 14657 от 06.08.2003г., N 22734 от 30.10.2003г., N 67176 от 22.01.2004г., 103045 от 14.05.2004г., N 117987 от 24.05.2004г., N 123713 от 13.08.2004г., N 197911 от 30.06.2005г., N 200823 от 28.07.2005г., N 251079 от 27.09.2005г., вместе с тем доказательств неправомерности включения в сумму, подлежащую взысканию на основании указанного постановления, размера задолженности по иным требованиям, кроме требования N 117987 от 24.05.2004г., не связанным с обязанностью налогоплательщика по уплате земельного налога, Обществом в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1, ч. 4 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает перечня и критерии уважительности причин пропуска срока, следовательно, право установить их наличие и степень уважительности принадлежит суду.

Ссылка Общества на наличие уважительной причины пропуска срока - получение постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава лишь 21.01.2008г., когда и стало известно о нарушенном праве организации; при наличии в материалах дела доказательств направления в адрес ООО "Транс-Компани" (л.д.123 т.1) постановления N 1017 от 25.10.2005г. (л.д.120 т.1), требования N 117987 от 24.05.2004г. (л.д.147 т.1), решения N 21050 от 01.07.2004г. (л.д.149 т.1), которые в силу положений НК РФ считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма, и непредставлении достаточных доказательств того, что об оспариваемом Постановлении налогоплательщику стало известно лишь по истечении трех лет в момент получения документов от судебного пристава, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, отсроченная к уплате на основании определения суда апелляционной инстанции от 30.09.2008г. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2008 года по делу N А27-6653/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Компани" (ОГРН 1024200677412, ИНН 4208004107) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И.Жданова В.А.Журавлева