Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 04АП-206/08

г. Чита

Дело N А19-13328/07-54

04АП-206/2008

"26"февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Доржиева Э.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный педагогический университет", на решение арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2007 года по делу N А19-13328/07-54, принятое судьей Кулик Е.Н.,

при участии:

от заявителя, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области: не было;

от ответчика, Администрация г. Иркутска: не было;

от третьего лица, государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный педагогический университет": не было;

от третьего лица, Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области: не было;

и установил:

Заявитель, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области, обратился с требованием к Администрации г. Иркутска о признании права федеральной собственности на самовольную постройку: одноэтажное кирпичное нежилое здание с подвалом - учебный корпус государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный педагогический университет" общей полезной площадью 170 кв. м., литер А, регистрационный номер 38:36:000033:0051:33384/А, находящийся по адресу: г. Иркутск, ул Жуковского, 61.

Решением суда первой инстанции от 10 декабря 2007 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 49, части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ) спорный объект недвижимости не относится к объектам капитального строительства, в отношении строительства которых и в отношении проектной документации которых проводится соответственно государственный строительный надзор и государственная экспертиза.

Вместе с тем для разрешения вопросов о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, результатам инженерных изысканий, оценке соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ), а также для разрешения вопросов о соответствии выполненных в процессе строительства работ требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации) требуются специальные знания.

Суд первой инстанции считает, что соответствующими специалистами должен быть проведен осмотр объекта капитального строительства (часть 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 143-ФЗ).

Истцом представлены лишь письмо Государственного учреждения "Центр сохранения историко-культурного наследия" от 16.06.2005 N 317/05-1, письмо отдела охраны окружающей природной среды от 21.11.2005 N 268-74-825/5, письмо Государственного учреждения "Центр Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Иркутске" от 02.02.2005 N 601, письмо Управления архитектуры и градостроительства от 04.02.2005 N 425-03-34/05, письмо отдела Государственного пожарного надзора г. Иркутска от 28.01.2005 N 216.

Данные документы не содержат сведений о специалисте, проводившем исследование объекта, его квалификации, документах предоставленных специалисту для исследования, о методах, содержании и результатах исследований, полностью отсутствует обоснование выводов.

В письме Государственного учреждения "Центр Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г.Иркутске" от 02.02.2005 N 601, письме отдела охраны окружающей природной среды от 21.11.2005 N 268-74-825/5, письме Управления архитектуры и градостроительства от 04.02.2005 N 425-03-34/05 указано, что выводы сделаны только на основании предоставленных истцом материалов, при этом отсутствует информация об осмотре спорного объекта недвижимости соответствующими специалистами, в последних двух письмах также не указаны нормативно-технические акты, на соответствие которым был проверен объект.

Указанных доказательств по мнению суда первой инстанции недостаточно для подтверждения соответствия постройки установленным требованиям (часть 5 статьи 49, часть 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ).

Таким образом, учитывая, что в материалах дела документы, указанные в части 3 статьи 55 и части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 31.12.2005 N 210-ФЗ, от 18.12.2006 N 232-ФЗ), а также заключение эксперта, обладающего соответствующими специальными знаниями (ст. 82 АПК РФ), отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные доказательства подтверждающие, что эксплуатация спорного объекта не будет создавать угрозы жизни и здоровью граждан.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Иркутский государственный педагогический университет" не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Университета в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 97049634, 97049627.

Из апелляционной жалобы Университета следует, что суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, предоставлен Университету на праве постоянного (бессрочного) пользования Постановлением мэра г. Иркутска от 08.07.1998 г. N 031-06-787/8, в соответствии с действующим законодательством данное право было зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 апреля 2004 г. сделана запись регистрации N 38-01\00-27/2004-273 (Свидетельство о государственной регистрации права 38-АВ N287203).

Вышеназванное здание не стоит на балансе Университета, однако с момента его постройки и до настоящего времени ГОУ ВПО "ИГПУ" является его постоянным пользователем. Пользуясь вышеуказанным зданием, Университет принимает меры по его содержанию в технически исправном состоянии и фактически осуществляет в отношении его все права собственника, предоставленные законом.

Университет обращался с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством нежилого здания учебного корпуса по ул. Жуковского,61 в архитектурно-строительную инспекцию Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска, письмом от 08.06.2007 г. N 410-74-531/7 архитектурно-строительная инспекция отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, по тем основаниям, что заказчиком не было получено разрешение на строительство.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку не на принадлежащем ему земельном участке при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Из справки Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Иркутска от 4 февраля 2005 года следует, что оно не возражает против узаконения существующего здания учебного корпуса на территории агробиостанции ГОУ ВПО "ИГПУ" расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Жуковского, 61.

Указанное здание возведено ГОУ ВПО "ИГПУ" путем вкладывания собственных денежных средств, после его возведения оно несет расходы по его содержанию, осуществляет его текущий ремонт.

Данное возведенное строение является строением капитального типа, построено в соответствии со строительными нормами и правилами и не нарушает прав и интересов других юридических лиц и граждан, что подтверждается справкой-заключением МУП БТИ г. Иркутска о 11 ноября 2004 года.

Отдел Государственного пожарного надзора г. Иркутска проведя проверку противопожарного состояния данного здания в своем заключении от 28 января 2005 года указал о том, что не возражает против его узаконения и признания права собственности в судебном порядке.

Согласно заключению Центра Госсанэпидемнадзора в г. Иркутске от 2 февраля 2005 года размещение самовольно построенного учебного корпуса на территории ГОУ ВПО "ИГПУ" по улице Жуковского, 61 не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

В соответствии с заключением Центра по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области от 16 мая 2005 года земельный участок, на котором возведено здание учебного корпуса ГОУ ВПО "ИГПУ" признан бесперспективным для выявления объектов культурного наследия и ЦСН согласовывает узаконение данного самовольно возведенного строения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 97049603.

Из представленного отзыва ответчика, следует, что он согласен с решением суда и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 97049658.

Из представленного отзыва на апелляционную жалобу заявитель просит ее удовлетворить, решение суда отменить.

Третье лицо, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, уведомление N 97049641.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ГОУ ВПО ИГПУ на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, площадью 31 194 кв. м., кадастровый номер 38:36:000033:0051, находящийся по адресу: Иркутская область г. Иркутск, ул. Жуковского, уч. N 61 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.04.2004 сер. 38-АВ N 287203).

Согласно кадастровому плану земельного участка от 30.09.2003 N 74/03-1218 и постановлению Мэра г. Иркутска от 08.07.1998 N 031-06-787/8 данный земельный участок был предоставлен ГОУ ВПО ИГПУ для эксплуатации существующей базы.

Согласно доводам ТУ ФА УФИ и ГОУ ВПО ИГПУ на указанном земельном участке за счет средств ГОУ ВПО ИГПУ без получения разрешения на строительство возведен спорный объект недвижимости.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств ввода спорного объекта в эксплуатацию в административном порядке, предусмотренном вышеназванными нормами права, истцом не представлено.

Кроме того, истец в нарушение действующего законодательства, не обращаясь в уполномоченные органы за выдачей разрешения на строительство и без согласования проектной документации, осуществил самовольное строительство здания на указанном земельном участке.

Поскольку строительство объекта недвижимости осуществлялось в нарушение действующего законодательства без проектной документации и разрешения на строительство, факт отказа архитектурно-строительной инспекцией Инженерно-строительного управления Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия предусмотренных законодательством согласительной и разрешительной документации не нарушает охраняемых законом прав и интересов истца и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований Университет представил справку - заключение МУП БТИ г. Иркутска от 11.11.2004г., которая, по его мнению, указывает о соответствии объекта требованиям строительным нормам и правилам, и не нарушает прав и интересов других лиц и граждан. Заключение Центра Госсанэпидемнадзора в г. Иркутске от 02.02.2005г, которое по мнению заявителя, указывает, что самовольно построенный учебный корпус на территории ГОУ ВПО "ИГПУ" по улице Жуковского, 61соотвествует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Заключение Центра по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области от 16 мая 2005 года о том, что земельный участок, на котором возведено здание учебного корпуса ГОУ ВПО "ИГПУ" признан бесперспективным для выявления объектов культурного наследия и ЦСН согласовывает узаконение данного самовольно возведенного строения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (далее также - капитальный ремонт).

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Между тем в силу указанных норм, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за заявителем, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что возведенное строение отвечает всем строительным нормам и правилам, нормам безопасности и не нарушает прав и интересов третьих лиц, истцом не представлено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Представленные заявителем документы не могут быть рассмотрены в качестве документов указанных в п. 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечают критериям, установленным данной нормы и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанных документов так же недостаточно для удовлетворения требований заявителя, поскольку указанные документы должны полностью соответствовать всем процедурам согласования планируемой в законном порядке градостроительной деятельности, поскольку в противном случае будут нарушены нормы и принципы градостроительного, экологического и земельного законодательства о целевом использовании земли, о сохранении благоприятной среды жизнедеятельности граждан (главы 1-6 Градостроительного кодекса РФ, ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Заключение отдела Государственного пожарного надзора г. Иркутска от 28 января 2005 года, в котором, по мнению заявителя, пожарный надзор не возражает против узаконения и признания права собственности в судебном порядке на спорный объект, не может быть принято судом, по следующим основаниям.

Названный документ не содержит заключения противопожарной службы относительно соответствия возведенного здания требованиям пожарной безопасности, в связи с чем обоснованно не принят арбитражным судом в качестве доказательства соответствия самовольной постройки противопожарным требованиям.

В связи указанным, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13328/07-54 от "10" декабря 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.П. Доржиев Д.Н. Рылов