Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 07АП-226/09

г. Томск

Дело N 07АП-226/09

27.01.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

с участием в заседании представителей:

от заявителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Кемерово (ныне - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) - Артемовой В.В. по доверенности от 15.01.2009 года N 10,

от индивидуального предпринимателя Скарюпиной Татьяны Анатольевны - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Кемерово (ныне - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на определение Арбитражного суда Кемеровской области об оставлении заявления без движения от 27.11.2008 года по делу N А27-16964/2008-5 (судья Смычкова Ж.Г.) по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Кемерово к индивидуальному предпринимателю Скарюпиной Татьяне Анатольевне о взыскании 184, 80 рублей,

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Кемерово (далее по тексту - Управление, заявитель) обратилось с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Скарюпиной Татьяны Анатольевны (далее по тексту - ИП Скарюпина Т.А.) штрафа в размере 184, 80 рублей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования (дело N А27-16964/2008-5).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2008 года (далее по тексту - определение суда) заявление Управления оставлено без движения.

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, оснований для оставления заявления без движения не имелось, требования пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) выполнены, поскольку адрес ИП Скарюпиной Т.А. указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее по тексту - ЕГРИП) и в заявлении, оставленном судом первой инстанции без движения. Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно заявителем в порядке статьи 48 АПК РФ подано ходатайство о замене заявителя - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Кемерово - на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) в связи с реорганизацией.

ИП Скарюпиной Т.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель Управления Артемов В.В. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, поддержал заявленное ходатайство о процессуальной замене заявителя.

ИП Скарюпина Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Скарюпиной Т.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2008 года заявление Управления оставлено без движения по основанию, предусмотренному в пункте 3 статьи 126 АПК РФ, в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, в частности, адресная справка на ИП Скарюпину Т.А. Заявителю предложено устранить выявленные недостатки оформления заявления в срок до 15.12.2008 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с нормами статьи 125 (пункт 5 части 2) АПК РФ заявитель в заявлении указал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Во исполнение статьи 126 (часть 3) АПК РФ Управлением в качестве приложения к заявлению представлены: копия почтовой квитанции на отправление заказной корреспонденции и список, подтверждающие направление ИП Скарюпиной Т.А. заявления; копия акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования от 04.05.2008 года N 881 с доказательством отправления акта ИП Скарюпиной Т.А.; копия решения от 03.06.2008 года N 876; копия требования об уплате штрафа от 03.06.2008 года N 876; доказательства направления копии решения и требования ИП Скарюпиной Т.А.; копия выписки из ЕГРИП.

Оценив представленные Управлением документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не вправе был оставлять заявление без движения по тем основаниям, что заявитель не представил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования, указав, что суду не представлена адресная справка на заинтересованное лицо.

Ссылку суда первой инстанции на непредставление Управлением адресной справки на ИП Скарюпину Т.А. нельзя признать основанной на законе.

Согласно пункту 2 Правил ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и представления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2003 года, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом.

В силу пункта 16 указанных Правил в ЕГРИП вносятся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе о месте жительства.

Как следует из представленной заявителем в материалы дела выписки из ЕГРИП по состоянию на 12.05.2008 года (лист дела 15-16) местом жительства ИП Скарюпиной Т.А. является: почтовый индекс 650520, Кемеровская область, Кемеровский район, деревня Осиновка, улица Береговая, дом 7.

Данный адрес указан заявителем в качестве фактического проживания и регистрации ИП Скарюпиной Т.А. в заявлении и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то, что по данному адресу ИП Скарюпиной Т.А. получено определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 года о принятии апелляционной жалобы Управления к производству.

Кроме того, действующим законодательством на Управление не возложена обязанность по розыску и установлению фактического места жительства страхователя. Следовательно, судом первой инстанции при вынесении определения об оставлении заявления без движения от 27.11.2008 года нарушен принцип доступности правосудия и связанное с ним право заявителя на справедливое судебное разбирательство.

Более того, непредставление заявителем документов, подтверждающих основания требований вообще не могло служить основанием для оставления судом первой инстанции заявления без движения, поскольку в соответствии со статьей 135 АПК РФ лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании запрошенных сторонами доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2008 года подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением или неправильным применением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также считает, что заявленное ходатайство о замене стороны заявителя на процессуального правопреемника подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, в том числе и в результате реорганизации юридического лица арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником.

Факт реорганизации Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Кемерово при слиянии юридических лиц с образованием нового юридического лица - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) подтвержден постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 30.09.2008 года N 282п, копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 07.11.2008 года, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.11.2008 года и признан апелляционным судом доказанным.

Принимая во внимание то, что заявление Управления в суде первой инстанции по существу не рассматривалось, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым направить заявление Управления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Произвести процессуальную замену заявителя - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Кемерово на его правопреемника - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное).

Определение Арбитражного суда Кемеровской области об оставлении заявления без движения от 27.11.2008 года по делу N А27-16964/2008-5 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Кемерово ( ныне - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) о взыскании с индивидуального предпринимателя Скарюпиной Татьяны Анатольевны штрафа в размере 184, 80 рублей к производству арбитражного суда на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Солодилов А.В.