Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 01АП-2759/08

г. Владимир

08 сентября 2008 г.

Дело N А11-3823/2008-К2-27/204

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 08.09.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2008, принятое судьей Поповой З.В. по заявлению производственного кооператива "Специализированное строительно-монтажное управление N 41" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от 11.06.2008 N 8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области - Пучков Ю.В. по доверенности от 23.04.2008 N 01-450; производственного кооператива "Специализированное строительно-монтажное управление N 41" - Кузнечихин С.В. по доверенности от 01.09.2008 N 6.

Не подтвердила полномочия на участие в деле от имени производственного кооператива "Специализированное строительно-монтажное управление N 41" - Дегтярева Н.А. (на основании ордера от 02.09.2008 N 83).

В силу части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд отказал в признании полномочий Дегтяревой Н.А. на участие в деле.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

производственный кооператив "Специализированное строительно-монтажное управление N 41" (далее по тексту - кооператив) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (далее по тексту - инспекция, заявитель) от 11.06.2008 N 8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением суда от 25.07.2008 заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 11.06.2008 N 8 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что в действиях кооператива имеется состав вменяемого административного правонарушения, а административным органом не было допущено процессуальных нарушений процедуры привлечения кооператива к административной ответственности. В частности, административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Кооператив, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал позицию юридического лица.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2008 инспекцией проведена проверка объекта культурного наследия "Валы, рвы древнего города Владимира XII-XVII вв.", расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Комсомольская, 1 перекресток с улицы Манежный тупик. Подрядчиком, выполнявшим земляные работы на котором являем кооператив.

В ходе проверки инспекцией выявлен факт уничтожения Подрядчиком (кооператив), выполнявшим земляные работы, культурного слоя Троицкого вала участке площадью 12 кв. м., чем нарушены положения части 2 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

По результатам проверки инспекцией в присутствии мастера кооператива Михеева А. составлен акт от 14.05.2008.

Усмотрев в действиях кооператива наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса, инспекция составила протокол от 16.05.2008 N 24 об административном правонарушении и вынесла постановление от 11.06.2008 N 8 по делу об административном правонарушении, которым кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.13 Кодекса в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, кооператив обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования кооператива. При этом суд исходил из нарушения административным органом процедуры привлечения кооператива к административной ответственности, а именно из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления лица, привлекаемого к ответственности о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 7.13 Кодекса нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, включенных в Государственный реестр объектов культурного наследия (Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения), их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьями 3, 15-21 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 73-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации отнесены объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторического события, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники; эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизации, подлинными источниками информации и зарождении и развитии и культуры. К одному из видов объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) отнесены объекты археологического наследия.

Порядок учета, сохранения, использования и государственной охраны культурного наследия предусматривает включение того или иного выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр на основании решения компетентного органа государственной власти (Правительства Российской Федерации либо органа субъекта Российской Федерации).

В настоящее время единый государственный реестр не создан.

В силу статей 62-64 Федерального закона N 73-ФЗ, Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения", постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" (приложение N 1) и с учетом паспорта на памятник "г. Владимир. Исторический центр. Валы и культурный строй" данный объект включен в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Статьей 35 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что проекты проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия и в зонах охраны объекта культурного наследия подлежат согласованию с соответствующими органами охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона N 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

По смыслу пункта 3 статьи 36 Федерального закона N 73-ФЗ в случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения государственной экспертизы проектной документации.

Как установлено судом первой инстанции, 07.02.2008 общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" и Департамент образования Владимирской области заключили государственный контракт N 633 на выполнение работ для государственных нужд Владимирской области.

23.04.2008 общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" (Генподрядчик) и кооперативом (Субподрядчик) заключили договор субподряда N 41 на проведение работ по капитальному ремонту тепловых сетей по улице Комсомольская, дом 1, с последующим восстановлением нарушенной газонной части, кроме восстановления нарушенного асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров. В соответствии с данным договором Кооператив принял на себя обязательство по капитальному ремонту тепловых сетей, по выполнению работ по договору в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и проектной документации, устранению недостатков и дефектов в работах за свой счет (п. 4.1 Договора).

Проект капитального ремонта тепловых сетей по ул. Комсомольская, дом 1, в г. Владимире, разработанный в рамках указанного государственного контракта, представленный кооперативу по договору, 14.08.2008 согласован с инспекцией, о чем свидетельствует отметка на листе "План. Продольный профиль. Схема тепловых сетей".

По мнению инспекции, кооперативом допущено нарушение требований сохранения объекта культурного наследия, выразившееся в превышении допустимых объемов хозяйственного освоения по сравнению с объемами, установленными в согласованном с ней проекте, а именно в ходе проведения земляных работ Кооперативом вырыт не предусмотренный проектом котлован размером 4 х 7,5 м.

В указанном проекте, равно как и в других документах, разработанных в рамках заключенных контракта и договора, отсутствует информация, как об объекте культурного наследия, так и о месте его расположения и занимаемой им площади; в проекте также отсутствует раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия.

Отметка о согласовании проекта с Инспекцией сама по себе (с учетом требований главы пятой Федерального закона N 73-ФЗ) не заменяет указанный в пункте 3 статьи 36 настоящего Федерального закона раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, который, в соответствии с данной нормой права, должен быть в проектах проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ в случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, или на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов.

Какие-либо документы, определяющие перечень требований по сохранению объекта культурного наследия, инспекцией в дело не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии документов, предусматривающих требования по сохранению объекта культурного наследия, не представляется возможным установить наличие в данном случае события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.13 Кодекса.

Проведение кооперативом земляных работ с превышением допустимых объемов хозяйственного освоения, предусмотренных проектом, не свидетельствует о нарушении им требований по сохранению объекта культурного наследия.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 Кодекса у инспекции не имелось.

Из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно установленному Кодексом об административных нарушениях Российской Федерации порядку рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого выносится постановление о назначении административного наказания, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника (часть 3 стать 25.4 Кодекса). В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 указанной статьи).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Данные нормы имеют своей целью представление лицу, привлекаемому к административной ответственности, гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создание необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным административным органом.

Нарушение административным органом указанных процессуальных требований носит существенный характер, поскольку влечет лишение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, права на участие в рассмотрении дела его законного представителя или защитника с последующей реализацией ими прав, предусмотренных статьей 29.7 Кодекса.

В качестве доказательств надлежащего извещения кооператива о времени и месте составления протокола об административном правонарушении инспекцией в материалы дела представлены телеграмма от 15.05.2008 N 12400 (л.д. 75).

Между тем из данного документа не следует, что законный представитель кооператива приглашается 16.05.2008 в инспекцию с целью составления протокола об административном правонарушении. Из текста представленной телеграммы не следует, что председатель кооператива приглашается в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении, кроме того, в ней не содержится сведений о том, когда и какое административное правонарушение выявлено инспекцией.

При этом, законный представитель кооператива не присутствовал ни при проведении проверки, ни при составлении акта проверки, доказательств того, что кооператив был извещен о том, что инспекцией 14.05.2008 установлен факт нарушения Федерального закона N 73-ФЗ при производстве работ в материалы дела не представлено, доказательств извещения кооператива о времени и месте составления протокола иным способом инспекцией в материалы дела также не представлено.

Указанное нарушение является существенным.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное кооперативом требование, признав оспоренное постановление административного органа незаконным и отменив его.

Арбитражный суд Владимирской области, полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Владимирской области от 25.07.2008 по делу N А11-3823/2008-К2-27/204 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Е.А. Рубис