Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 01АП-1563/08

г. Владимир

Дело N А43-27461/2007-19-451

"21" августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Ершовой О.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Алексеевича, д. Б.Круты Ковернинского района Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2008 по делу N А43-27461/2007-19-451, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Алексеевича, д. Б.Круты Ковернинского района Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Ковернинский межхозяйственный лесхоз", п. Ковернино Нижегородской области, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Линария", г. Екатеринбург, о взыскании 2 157 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -Толокновой Н.В. по доверенности от 11.10.2007 (сроком на 3 года);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 47245);

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (возврат заказного письма N 47246),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Ермаков Александр Сергеевич, д. Б.Круты Ковернинского района Нижегородской области, (далее - ИП Ермаков А.С.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ковернинский межхозяйственный лесхоз", п. Ковернино Нижегородской области, (далее - ООО "Ковернинский лесхоз") о понуждении к выполнению условий договора аренды линии ВЛ-04 и включению фидерного рубильника КТПП-556, взыскании 2 157 000 руб. убытков, составляющих упущенную выгоду.

Исковые требования основаны на статьях 15, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Линария" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2008 истцу в удовлетворении исковых требований отказано; с ИП Ермакова А.А. в доход федерального бюджета взыскано 24 285 руб. государственной пошлины.

ИП Ермаков А.А., заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что он не является собственником здания свинарника, ссылаясь на невозможность осуществить государственную регистрацию права собственности на здание по вине ответчика, незаконно продавшего здание.

По мнению заявителя, суд неправомерно признал незаключенным договор аренды линии от 12.07.1999.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.1999 стороны подписали договор аренды, в соответствии с которым Межхозяйственный лесхоз "Ковернинский" (в настоящее время - ООО "Ковернинский межхозяйственный лесхоз") передал ИП Ермакову А.А. в аренду линию ВЛ-04, идущую от КТПП-556 до свинарника, расположенного по адресу: Нижгородская область, пос. Ковернино, с ежегодной арендной платой в 1000 руб.

01.02.2006 между ИП Ермаковым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" подписан договор аренды помещения свинарника площадью 747,7 кв.м и земельного участка площадью 5515 кв.м, расположенных по адресу: Нижегородская обл., пос. Ковернино.

В марте 2007 года, как утверждает истец, ответчик без предупреждения отключил в КТПП-556 фидерный рубильник и обесточил линию ВЛ-04, идущую до здания свинарника, о чем представлен акт от 20.03.2006.

Отключение электроэнергии повлекло остановку производства ООО "Универсал-Сервис" и, как следствие, расторжение договора аренды от 01.02.2006.

Истец, ссылаясь на остановку в результате отключения электроэнергии установленных в свинарнике углевыжигательных печей для производства древесного угля и ленточной пилорамы для производства пиломатериалов, требует возмещения причиненных ему убытков в виде неполученного дохода за период с марта 2007 года по январь 2008 года в сумме 2 157 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора аренды линии ВЛ-04 и отсутствия права собственности у истца на здание свинарника, а также сослался на отсутствие документального обоснования суммы убытков. Проанализировав доводы заявителя апелляционной жалобы и представленные им в обоснование исковых требований доказательства, суд второй инстанции считает выводы суда, явившиеся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, обоснованными.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определено установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Поскольку договор аренды от 12.07.1999 не содержит подробного описания объекта аренды, его характеристики не позволяют определить, относится ли имущество, передаваемое в аренду, к движимому или недвижимому имуществу, он в силу закона является незаключенным.

Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей для сторон, его подписавших.

Кроме того договор от 12.07.1999 не содержит обязательства ответчика о включении фидерного рубильника КТПП-556.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2007 по делу N А43-2379/2007-19-50, имеющее преюдициальное значение, указал на отсутствие права собственности истца на здание свинарника, которое является объектом договора аренды от 01.02.2006.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности за истцом на здание свинарника, основанное им на договоре купли-продажи от 12.07.1999, свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на это здание и, соответственно, права распоряжения им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет бремя доказывания причинения ему убытков и их размера, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Представленный истцом расчет суммы убытков в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обоснован.

С учетом изложенных обстоятельств оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., не уплаченная заявителем апелляционной жалобы при обращении с апелляционной жалобой в апелляционный суд, подлежит взысканию с ИП Ермакова А.А. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2008 по делу N А43-27461/2007-19-451 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Алексеевича, д. Б.Круты Ковернинского района Нижегородской области, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Алексеевича, д. Б.Круты Ковернинского района Нижегородской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию- Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

О.А. Ершова Т.С.Родина