Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 07АП-2590/08

г. Томск

Дело N 07АП- 2590/08

10 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Жуковой Валентиной Ивановной

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 01 апреля 2008 года по делу N А03-7567/07-36 (судья Русских Е.В.)

по заявлению Алтайской таможни

к индивидуальному предпринимателю Жуковой Валентине Ивановне

Третьи лица: ООО "Власта-Консталтинг", ООО "Найк", ООО "Пума-Рус", некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Алтайская таможня (далее по тексту Таможня) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Жуковой Валентины Ивановны (далее по тексту ИП Жукова, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 28.09.2007г. Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2008г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2008г. ИП Жукова привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Жукова обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, по следующим основаниям:

- у таможенного органа отсутствовали полномочия на возбуждение производства по делу об административном правонарушении;

- срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции истек.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 23.06.08г.) возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что должностные лица таможенных органов на основании ст. 403 ТК РФ, п.1, п.5.3.6, п.5.3.16 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006г. N 459, пп.18, 24 п.6 Общего положения о таможне, утвержденного приказом ФТС России от 12.01.2005г.N 7 вправе составлять протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ, без ограничения полномочий; срок привлечения к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ следует исчислять со дня вынесения определения о возбуждении дела об административном расследовании и проведении административного расследования, то есть с 31.05.2007г.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания индивидуального предпринимателя Жуковой В.И., третьих лиц ООО "Власта-Консалтинг", ООО "Найк", ООО "Пума-Рус" на основании ст. 158 АПК РФ судом апелляционной инстанции судебное заседание отложено на 10 июля 2008 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Управляющий по защите товарных знаков ООО "Найк" в ходатайстве от 04.07.2008г. просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО "Найк".

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2008г. не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Алтайской таможни от 12.04.2007г. N 11-31/029 отделом таможенной инспекции Алтайской таможни проведена специальная таможенная ревизия у предпринимателя.

В ходе осмотра торгового помещения, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Славгород, ул. Ленина, 95, установлен факт реализации товаров, маркированных товарными знаками "Adidas", "Puma", "Reebok", "Nike", что отражено в акте осмотра помещений и территорий от 12.04.2007г. (л.д.124 т.1).

Документы на реализуемый товар предпринимателем В.И.Жуковой были предоставлены только в части товара (нагрудник), маркированного товарным знаком "Reebok", а именно: счет-фактура и товарная накладная от 11.09.2006г. N 594, выданные ООО "Транслига" (г. Москва, ИНН 7701603105).

В связи с чем на основании статьи 377 Таможенного Кодекса РФ, Таможней принято решение об изъятии товаров, маркированных указанными товарными знаками, местом хранения товара определено - СВХ ОАО "Алтай-Пресс" , протокол изъятия товаров от 12.04.2007г. (л.д.134 т.1).

Определением от 31.05.2007г. N 10605000-688/2007 (л.д. 9 т.1) в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении предпринимателя 31.07.2007г. составлен протокол об административном правонарушении N 10605000-688/2007 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены заявителем в Арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП Жуковой к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта продажи предпринимателем контрафактного товара; наличия у таможни полномочий для составления протокола об административном правонарушении; не истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Статьями 1, 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" установлено, что товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц; правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами; никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя; нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, в том числе: размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Следуя части 1 статьи 22 названного Закона, использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона. Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

Следовательно, под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно материалам дела, товарные знаки "Adidas" зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (регистрационные номера 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835 и 699437) и охраняются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года. Правообладателями товарных знаков "Adidas" являются компании "Адидас АГ", "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.". Интересы указанных компаний по защите исключительных прав на товарные знаки "Adidas" на территории России представляет ООО "Власта-Консалтинг" на основании доверенностей от 23 августа 2006 года.

Товарные знаки "Nike" зарегистрированы в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (свидетельства N N 233151, 64306, 65094, 140352, 140353, 140350, 140351). Владельцем товарного знака "Nike" является компания "Найк Интернешенал ЛТД", уполномоченный дистрибьютор компании "Найк Интернешенал ЛТД" в РФ является ООО "Найк".

Товарные знаки "Puma" зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности и охраняются на территории Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891г. (свидетельства N N 426712, 480708, 437626). Владельцем данного товарного знака является компания "ПУМА Акциенгезелынафт Рудольф Дасслер Спорт", уполномоченный дистрибьютор компании "ПУМА Акциенгезельшафт Рудольф Дасслер Спорт" в РФ является ООО "Пума-Рус".

Товарные знаки "Reebok" зарегистрированы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам, товарным знакам (Роспатенте) на территории Российской Федерации (свидетельства о регистрации N N 79823, 124043, 160212) и внесены в реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС России. Компания "Рибок Интернейшнл Лимитед" является обладателем исключительных прав (правообладателем) на товарные знаки "Reebok". Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" представляет интересы компании "Рибок Интернейшнл Лимитед" по защите объектов интеллектуальной собственности на территории РФ по доверенности от 01.03.2006г.

Таким образом, указанные зарегистрированные товарные знаки охраняются на территории Российской Федерации в порядке, установленном Законом РФ от 23.09.1992г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Согласно заключениям экспертиз N 957/07, N 2231/02-а от 02.05.2007г., N 11-05/07 от 30.05.2007г. и акту идентификационной экспертизы от 06.06.2007г. вся исследованная продукция является контрафактной.

Документов, свидетельствующих о том, что спорный товар введен в оборот самими правообладателями или с их разрешения, а также доказательств, подтверждающих право на продажу товаров с использованием товарных знаков "Adidas", "Puma", "Reebok", "Nike", в том числе, наличие лицензионных соглашений у лиц, у которых Жукова приобрела товар, в материалы дела предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд Алтайского края обоснованно привлек предпринимателя Жукову В.И. к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

При этом, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей давность привлечения к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, Постановление Пленума N2 от 27.01.2003г.)

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о не истечении на момент рассмотрения дела арбитражным судом срока давности привлечения к административной ответственности (с 31.05.2007г.) признается судом апелляционной инстанцией правомерным, и в этой части доводы апелляционной инстанции несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий на возбуждение производства по делу об административном правонарушении у таможни признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Согласно статье 1 Таможенного кодекса РФ Федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, обеспечивает непосредственную реализацию в таможенных целях задач в области таможенного дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 403 Таможенного кодекса РФ, на таможенные органы возлагается функция по ведению борьбы с контрабандой, что означает возможность принятия предусмотренных Кодексом мер не только к товарам, ввезенным с нарушением установленного порядка, но при этом предъявленным таможенным органам, но также и возможность выявления товаров, которые пересекли таможенную границу без предъявления таможенным органам.

В соответствии со статьей 408 Таможенного кодекса РФ, таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правомочиями осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и привлекать лиц к ответственности за совершение административных правонарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Главой 38 Таможенного кодекса РФ установлены порядок и основания применения таможенными органами мер в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности.

Как следует из пункта 19 статьи 11 Таможенного кодекса РФ, таможенный контроль осуществляется таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации. Осмотр помещений и территорий, являющийся одной из форм таможенного контроля, осуществляется также в целях реализации таможенных задач.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 375 Таможенного кодекса РФ осмотр помещений и территорий может проводиться таможенными органами у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю ввезенными товарами, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного настоящим Кодексом, для проверки такой информации.

Пункт 12 статьи 28.3 КоАП РФ наделяет должностных лиц таможенных органов полномочиями составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.10 Кодекса и, как обоснованно указано судом первой инстанции, не содержит оговорок о праве должностных лиц таможенных органов составлять протоколы по статье 14.10 Кодекса только в определенных случаях.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 01 апреля 2008 года по делу N А03-7567/07-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И.Жданова М.Х.Музыкантова