Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 19АП-50/09.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25 февраля 2009 г. N 19АП-50/09

25 февраля 2009 г.

Дело N А48-648/06-17б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение арбитражного суда Орловской области от 21.11.2008 года по делу N А48-648/06-17б, вынесенное судом в составе председательствующего судьи Химичева В.А., судей Зеновой С.В., Игнатовой Н.И. по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "Агромаркет-опт" Богая С.В. о завершении конкурсного производства и взыскании расходов,

при участии:

от ИФНС по Советскому району г. Орла: Бологов С.С. - специалист отдела урегулирования задолженности, доверенность N 3 от 21.01.2009г.;

конкурсный управляющий Богай С.В., паспорт серии 20 01 N 829581 выдан Советским РОВД г. Воронежа 29.01.2002г.;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "Агромаркет-опт" Богай С.В. обратился в арбитражный суд Орловской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства и взыскании расходов по проведению процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13 сентября 2006 года должник - Закрытое акционерное общество "Агромаркет-опт" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Никольского Анатолия Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22 декабря 2006 г. Никольский А.В. отстранен от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Агромаркет-опт" без выплаты вознаграждения за весь период осуществления им полномочий и исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Агромаркет-опт" утвержден Богай С.В.

Определением Арбитражного суда от 15 февраля 2007 г. конкурсным управляющим утвержден Богай С.В.

Конкурсный управляющий представил в соответствии со ст. 147 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" отчет о своей деятельности и ходатайство о завершении конкурсного производства.

В результате проведенных мероприятий, имущества, принадлежащего должнику и документов, подтверждающих права собственности на имущество должника, не обнаружено.

Кроме того, конкурсный управляющий просит взыскать с ФНС России в счет возмещения расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему 71342,11 руб., а также в счет возмещения расходов, понесенных конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении ЗАО "Агромаркет-опт" в размере 22344,61 руб. Общая сумма расходов составляет 93686,72 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2008г. конкурсное производство в отношении Закрытого акционерного общества "Агромаркет-опт" было завершено, с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла было взыскано в пользу арбитражного управляющего Богая Сергея Викторовича 93591,37 руб. расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с налогового органа в пользу арбитражного управляющего расходов на выплату вознаграждения, а также расходов, понесенных конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении ЗАО "Агромаркет-опт".

В судебном заседании представитель ИФНС по Советскому району г. Орла поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания с ИФНС по Советскому району г. Орла в пользу арбитражного управляющего расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и расходов, понесённых конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства.

Богай С.В. в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона о банкротстве 2002 года и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органном по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Предъявление самостоятельного требования к лицу, инициировавшему процесс банкротства должника (уполномоченному органу), соответствует положениям пункта 4 статьи 59 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10. 2002 года N 127-ФЗ и статей 4 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанных норм суд полагает, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на заявителя.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Определением Арбитражного суда от 15 февраля 2007 г. конкурсным управляющим утвержден Богай С.В. и утверждено вознаграждение в размере 10000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

За период с 22.12.2006 г. по 05.09.2007 г. образовалась задолженность по вознаграждению перед арбитражным управляющим за проведение процедуры конкурсного производства в размере 84666 рублей.

Конкурсным управляющим частично получено вознаграждение за счет денежных средств обнаруженных на одном из расчетных счетов должника в размере 13323,89 руб. Данная сумма перечислена на расчетный счет ИП Богая С.В. 05.09.2007 г.

Таким образом, сумма расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за период проведения конкурсного производства, за вычетом полученных за счет должника денежных средств составляет 71342,11 руб.

Учитывая, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для покрытия расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему размере 71342,11 руб. с уполномоченного органа в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла, являющимся заявителем в настоящем деле.

При подаче жалобы налоговый орган ссылался на то, что бездействие конкурсного управляющего, затягивание сроков конкурсного производства, в частности, неявка в судебные заседания, непредставление истребуемых доказательств, повлекло увеличение расходов по делу.

Вместе с тем, длительность судебного разбирательства по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры банкротства не является основанием для отказа во взыскании вознаграждения управляющего и судебных расходов, а необходимая документация в подтверждение судебных расходов представлена в материалы дела.

Более того, данный вопрос был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим опубликованы сведения о признании ЗАО "Агромаркет-опт" несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры конкурсного производства в "Российской газете". Согласно счету N 0027 от 11.01.2007 г. расходы на опубликование сообщения составили 4543 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 10 от 12.01.2007 г. (т.7л.д.23).

Задолженность за услуги нотариуса в размере 1400 руб. за удостоверение подписи в семи банковских карточках подтверждена справкой нотариуса Киселевой Л.Н. от 29.08.2007 г. (т.7 л.д.9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операции по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. В силу прямого указания названной статьи Закона имеющиеся у должника счета подлежат закрытию, и конкурсный управляющий обязан использовать только один счет.

По смыслу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4.1, 8.1 Инструкции Банка России от 14.09.2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам" образцы подписей лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, а также оттиска печати юридического лица подлежат обязательному нотариальному удостоверению. Удостоверенная нотариусом карточка с образцами подписей и оттиска печати является обязательным условием для открытия расчетного счета и осуществления операций по счету, его закрытия. Следовательно, обращение арбитражного управляющего к нотариусу за удостоверением своей подписи для закрытия счетов является обоснованным. При этом заявитель апелляционной жалобы, не оспаривает ни количество закрытых счетов, ни сам факт их закрытия. Доказательств относимости данной справки к иному предприятию заявителем жалобы в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Задолженность за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 309 руб. подтверждена квитанцией от 27.06.2007 г.

Расходы за предоставление справки ОГУП "Орловский центр "Недвижимость" в размере 124,61 руб. подтверждены квитанцией N 15-7110 от 27.08.2007 г. (т.7 л.д.24).

Довод налогового органа о том, что из данной квитанции невозможно установить вид платежа и платежеполучателя, не соответствует действительности, поскольку ИНН указанный в квитанции принадлежит ОГУП "Орловский центр "Недвижимость".

Кроме того, не принимается во внимание ссылка налогового органа о том, что невозможно признать надлежащими и разумными действия конкурсного управляющего по направлению запросов в ОГУП "Орловский центр "Недвижимость" и запрос в ГУ ФРС и получению ответов за плату, поскольку в соответствии со статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Довод уполномоченного органа о необходимости обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данных доказательств основан на ошибочном толковании положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу ч. 4 ст. 66 лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Следовательно, ходатайству в арбитражный суд о представлении доказательств должно предшествовать обращение самого лица за получением необходимого доказательства, что и было совершено арбитражным управляющим.

Поскольку обращения арбитражного управляющего в адрес компетентных органов подтверждены документально, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы в этой части на уполномоченный орган.

По указанным выше основаниям не может быть принят во внимание и довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости отправки корреспонденции на юридический адрес должника по причине отсутствия должника по юридическому адресу, что, по мнению уполномоченного органа, повлекло увеличение почтовых расходов на сумму 44 руб. по квитанциям от 12.07.2007г. на сумму 14 руб. 65 коп., двум квитанциям от 21.08.2007г. на сумму 29 руб. 30 коп. Конкурсный управляющий извещал руководителя должника, учредителей и работников по известному ему адресу и факт отсутствия должника по этому адресу не влияет на вывод об обоснованности почтовых отправлений.

Транспортные расходы в размере 15104,68 руб. судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями утвержден Приказом Минтранса России от 30.06.2000 N 68, согласно которому у предпринимателя в течение рабочего времени должен находиться путевой лист.

Конкурсным управляющим в подтверждение расходов на ГСМ представлены 6 путевых листов: с 26 по 26.07.2007г., с 14 по 23.08.2007г., с 16 по 18.07.2007г., с 4 по 04.07.2007г., с 16 по 18.05.2007г., с 18 по 28.02.2007г.

Так, в путевых листах с 26 по 26.07.2007г. и с 18 по 28.02.2007г. указано пунктом назначения арбитражный суд Орловской области, однако подтверждения того, что именно в целях проведения процедуры банкротства должника по настоящему делу были осуществлены эти поездки, не представлено.

В подтверждение транспортных расходов к путевому листу с 18 по 28.02.2007г. арбитражным управляющим приложены запросы в филиал "Орловский" ОАО "Импэксбанк" и филиал НБ "ТРАСТ" ОАО в г.Орле от 26.02.2007г., однако указанный путевой лист не содержит сведений о поездках в этот период в данные организации.

В подтверждение транспортных расходов с 14 по 23 августа 2007 г. арбитражным управляющим приложены письма ОГУП "Орловский центр "Недвижимость" и УВД по Орловской области. В данном путевом листе указаны поездки в арбитражный суд Орловской области, ГИБДД Советского района г.Орла, УФНС России по Орловской области и ИФНС России по Советскому району г.Орла.

В подтверждение транспортных расходов с 16 по 18 июля 2007 г. арбитражным управляющим приложены письма в ГИБДД Советского района г.Орла и ГУП ООО "Центр "Недвижимость".

В подтверждение путевого листа с 4 по 04.07.2007г. где указана поездка в арбитражный суд Орловской области. Арбитражным управляющим документов не приложено доказательств, подтверждающих, что в целях проведения процедуры банкротства должника по настоящему делу осуществлялась данная поездка.

К путевому листу с 16 по 18.05.2007г. приложено заявление в ОВД Советского района г.Орла, хотя путевой лист содержит указание на поездки в арбитражный суд Орловской области, ОГУП "Орловский центр "Недвижимость", ГИБДД Советского района г.Орла, Гостехнадзор, ФГУ ЗКП Орловской области, УФНС России Орловской области, ЗАО "Агромаркет-опт".

Возложение расходов на уполномоченный орган за указанные в путевых листах арбитражным управляющим поездки в УФНС России по Орловской области, ГИБДД Советского района г.Орла, УВД по Орловской области ГУП ООО "Центр "Недвижимость", ИФНС России по Советскому району г.Орла судебная коллегия считает необоснованными, поскольку направление запросов в данные учреждения и организации могли быть совершены через отделения связи. Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

Кроме этого, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий не доказал причинную связь между понесенными транспортными расходами и проведенными мероприятиями в ходе процедур банкротства по настоящему делу.

Таким образом, определение арбитражного суда в части взыскания транспортных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, требование конкурсного управляющего о взыскании 15104,68 руб. - транспортных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 21.11.2008 года по делу N А48-648/06-17б отменить в части удовлетворении заявления конкурсного управляющего Богай С.В. о взыскании транспортных расходов в размере 15104,68 руб., связанных с проведением процедуры конкурсного производства ЗАО "Агромаркет-ОПТ".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова