Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 04АП-117/09

г. Чита

Дело N А19-11313/06-22

"12" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой, судей Л. В. Капустиной, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии: истец не явился (уведомление от 26.01.09 г., ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 06.02.09 г.)

ответчики не явились (уведомления от 27.01.09 г.)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не явилось (уведомление от 27.01.09 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирская электротехническая корпорация"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2008 года по делу

N А19-11313/06-22

по иску ООО "Сибирская электротехническая корпорация"

к ЗАО "Черемховский машиностроительный завод" и ООО "Торговый дом Реалсервис"

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Черемховский машиностроительный завод имени Карла Маркса"

о признании сделки недействительной

суд первой инстанции Э. Е. Черняева

установил:

Истец обратился с требованиями о признании недействительным и применении последствий недействительности заключенного между ЗАО "Черемховский машиностроительный завод" и ООО "Торговый дом Реалсервис" договора купли-продажи от 07.03.06 г. следующего недвижимого имущества: здания цеха N 4 - сталелитейный; здания цеха N 3 - механический; здания цеха N 2 - кузнечно-котельный; здания цеха N 5 - сборочный.

До рассмотрения дела по существу и вынесения решения к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ООО "Черемховский машиностроительный завод имени Карла Маркса".

Арбитражный суд решением от 27 ноября 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку:

тот факт, что ООО "Торговый дом Реалсервис" принимало участие в торгах 13.01.06 г., не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами;

ссылка на протокол об итогах аукциона по продаже имущества ЗАО "Черемховский машиностроительный завод" от 13.01.06 г., согласно которому в случае уклонения победителя торгов от заключения договора купли-продажи договор заключается с претендентом, предложившим следующую наиболее высокую цену, несостоятельна, т.к. победитель торгов ООО "Черемховский машиностроительный завод имени Карла Маркса" не уклонялся от заключения договора, напротив, заключил договор, а затем расторг;

вывод суда о том, что истец не вправе оспаривать договор без оспаривания торгов, не соответствует п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку торги прошли в установленном законом порядке, а договор от 07.03.06 г. не связан с торгами;

суд первой инстанции не ознакомил лиц, участвующих в деле, с мировым соглашением б/н от 02.03.06 г., и не дал оценку этому соглашению, на основании которого было составлено "Дополнение к протоколу об итогах аукциона по продаже недвижимого имущества (лот N 1) ЗАО "Черемховский машиностроительный завод" от 31.01.06 г., представленное в материалы дела представителем УФРС по Иркутской области.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий ЗАО "Черемховский машиностроительный завод" Тимонин В. А., в соответствии со ст.139 Закона о банкротстве, дал объявление в "Российской газете" N 285 за 2005 г. о продаже имущества ЗАО "Черемховский машиностроительный завод", находящегося по адресу: 665408, Иркутская область, г. Черемхово, переулок 4-й заводской, 1, единым лотом на открытых торгах в форме аукциона 13.01.06 г. (т.1, л.д.64).

В материалы дела представлены две копии об итогах аукциона по продаже недвижимого имущества (лот N 1) ЗАО "Черемховский машиностроительный завод" от одной даты 13.01.06 г. В первоначальном протоколе (л.д.13-14, т.1) в качестве участников аукциона указаны три субъекта: ООО "Черемховский машиностроительный завод имени Карла Маркса", ООО "Сибирская электротехническая корпорация", ООО Лизинговая компания "Элдвиг".

В дальнейшем в этот протокол на основании распоряжения конкурсного управляющего ЗАО "Черемховский машиностроительный завод" Тимонина В. А. об опечатке от 09.02.2006 года (т.1, л.д.98), внесены изменения в части увеличения количества участников. В протокол, помимо ООО "Черемховский машиностроительный завод имени Карла Маркса", ООО "Сибирская электротехническая корпорация", ООО Лизинговая компания "Элдвиг", внесено ООО "Торговый дом Реалсервис" (т.1, л.д.99-105).

В соответствии с п.2.2.1 Положения "О продаже имущества ЗАО "Черемховский машиностроительный завод", утвержденного протоколом собрания кредиторов ЗАО "Черемховский машиностроительный завод" 22 августа 2005 г. (т.1, л.д.11-12), для участия в аукционе претендент лично представляет конкурсному управляющему или уполномоченному им лицу в установленный срок заявку в письменной форме, выражающую намерение претендента принять участие в аукционе на условиях, установленных настоящим положением и информационным сообщением. К заявке должны прилагаться: платежный документ с отметкой банка плательщика, подтверждающий перечисление задатка в размере 10% от начальной цены лота; нотариально заверенные копии учредительных документов; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявку. Согласно объявлению в "Российской газете" N 285 за 2005 г. о продаже имущества ЗАО "Черемховский машиностроительный завод", установлен срок подачи заявок - до 06.01.06 г.

"Торговый дом Реалсервис" подал заявку на участие в аукционе 29.12.2005 года (т.1, л.д.65) с приложением нотариально заверенных копий учредительных документов и запечатанного конверта с предложением о цене имущества, внес задаток в размере 1 008 600 руб. платежным поручением N 691 от 27.12.2005 года (т.1, л.д.66). Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Реалсервис" были соблюдены условия, необходимые для участия в аукционе от 13.01.2006 года.

В соответствии с п.2.3.1 Положения "О продаже имущества ЗАО "Черемховский машиностроительный завод", решение о признании претендентов участниками аукциона оформляется протоколом о признании претендентов участниками аукциона, где указывается перечень принятых заявок с указанием наименований претендентов. Протокол о признании претендентов участниками аукциона от 06.01.06 г., на который имеется ссылка в обоих протоколах об итогах аукциона по продаже недвижимого имущества (лот N 1) ЗАО "Черемховский машиностроительный завод" от 13.01.06 г., в материалы дела не представлен, а копии протоколов об итогах аукциона от 13.01.06 г. не тождественны между собой в части, касающейся количества участников аукциона.

С учетом указанных обстоятельств, требований пункта 8 статьи 75, пункта 6 статьи 71, статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции для установления подлинного содержания первоисточника и действительных обстоятельств дела определениями от 23.10.08 г. правомерно истребовал у Черемховского отдела УФРС по Иркутской области и следователя по ОВД СО ГСУ при ГУВД Иркутской области оригиналы или надлежащим образом заверенные копии протокола об итогах аукциона по продаже недвижимого имущества ЗАО "Черемховский машиностроительный завод" от 13.01.06 г. При этом представленная УФРС по Иркутской области нотариально заверенная копия протокола об итогах аукциона по продаже недвижимого имущества ЗАО "Черемховский машиностроительный завод" от 13.01.06 г. оказалась идентична копии, представленной Главным следственным управлением при УВД Иркутской области.

Согласно представленной Главным следственным управлением при УВД Иркутской области копии протокола выемки от 26.06.06 г. (т.3, л.д.73-74), подлинник протокола об итогах аукциона по продаже недвижимого имущества ЗАО "Черемховский машиностроительный завод" от 13.01.06 г., с которого была изготовлена представленная в суд копия, был изъят в ходе производства следственных действий. Из содержания истребованных судом копий документа следует, что ООО "Торговый дом Реалсервис" являлось участником аукциона и предложило цену покупки 10 099 000 руб.

Истец не представил подлинник протокола об итогах аукциона от 13.01.06 г., в котором ООО "Торговый дом Реалсервис" не указано как участник аукциона. Содержание других копий протокола об итогах аукциона от 13.01.06 г. не совпадает с содержанием копии, представленной истцом.

Распоряжение конкурсного управляющего от 09.02.06 г. об опечатке и изготовленный на основании данного распоряжения протокол об итогах аукциона по продаже недвижимого имущества от 13.01.06 г. не оспорены и не признаны недействительными. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Торговый дом Реалсервис" принимало участие в торгах. В этой связи утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что участие ООО "Торговый дом Реалсервис" в торгах 13.01.06 г. не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, является необоснованным.

В соответствии с п.1 ст.447 ГК РФ, а также п.2.3.4 Положения о продаже имущества ЗАО "Черемховский машиностроительный завод", договор купли-продажи по результатам торгов заключается с участником, предложившим наивысшую цену (победителем) не позднее чем через 10 дней с даты подведения итогов аукциона. Оплата приобретенного на аукционе имущества производится не позднее чем через месяц с даты заключения договора (пункт 2.3.5 Положения о продаже имущества ЗАО "Черемховский машиностроительный завод").

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, победителем торгов признано ООО "Черемховский машиностроительный завод имени Карла Маркса". 20 января 2006 года ЗАО "Черемховский машиностроительный завод" и ООО "Черемховский машиностроительный завод имени Карла Маркса" заключили договор купли-продажи объектов недвижимого имущества ЗАО "Черемховский машиностроительный завод". По условиям данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя здание кузнечно-котельного цеха N 2 стоимостью 1 094 000 рублей, здание механического цеха N 3 стоимостью 3 137 000 рублей, здание сталелитейного цеха N 4 стоимостью 2 022 000 рублей и здание сборочного цеха N 5 стоимостью 3 833 000 рублей, а покупатель - принять объекты недвижимости и оплатить их стоимость путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 30 дней с даты заключения договора.

17 февраля 2006 года генеральный директор ООО "Черемховский машиностроительный завод имени Карла Маркса" Лобачев А. А. направил конкурсному управляющему письмо N 217, в котором просил считать договор купли-продажи от 20 января 2006 года расторгнутым, ссылаясь на финансовую несостоятельность (л.д.103-105, т.1). Соглашением от 18 февраля 2006 года (т.1, л.д.106) стороны расторгли договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 января 2006 года в связи с невозможностью оплаты покупателем приобретенного имущества в установленный срок.

Платежное поручение N 116 от 20.02.06 г., на которое ссылается истец в подтверждение факта оплаты ООО "Черемховский машиностроительный завод имени Карла Маркса" стоимости приобретенного имущества, в материалы дела не представлено. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ, стороны по соглашению сторон вправе расторгнуть договор.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО "Черемховский машиностроительный завод имени Карла Маркса" уклонилось от надлежащего исполнения обязанностей по оплате имущества и государственной регистрации права собственности. Одно только подписание договора не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств со стороны покупателя.

В пункте 3 соглашения о расторжении договора ЗАО "Черемховский машиностроительный завод" и ООО "Черемховский машиностроительный завод имени Карла Маркса" указали, что договор купли-продажи заключается с ООО "Торговый дом "Реалсервис", как предложившим следующую наиболее высокую цену на аукционе, проведенном 13 января 2006 года (л.д.106-107, т.1). 7 марта 2006 года между ЗАО "Черемховский машиностроительный завод" и ООО "Торговый дом "Реалсервис" заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества ЗАО "Черемховский машиностроительный завод".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реализация имущества ЗАО "Черемховский машиностроительный завод" осуществлена в порядке, установленном п.8 ст.110 и ст.139 Закона о банкротстве, Положением N 3к от 22.08.05 г., которые:

во-первых, предусматривают возможность заключения договора купли-продажи с лицом, предложившим максимальную цену;

во-вторых, при отказе этого лица от заключения договора, предусматривают возможность заключения договора с лицом, чья цена является следующей после максимальной.

В нарушение ст.65 АПК РФ, истец не представил доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой, т.к. не оспорил порядок проведения торгов, напротив, неоднократно указывал, что торги прошли в установленном законом порядке. Исходя из положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что сделки, заключенные с лицом, выигравшим торги, являются действительными, пока не признаны недействительными торги.

Истец, не обжалуя торги, вправе предъявить требования о признании недействительной сделки, совершенной по результатам торгов, только в том случае, если основаниями недействительности сделки явились нарушения, не относящиеся к процедуре подготовки и проведения торгов. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что оспариваемый договор от 07.03.06 г. не связан с торгами. Как следует из договора от 07.03.06 г., он заключен на основании протокола об итогах аукциона по продаже недвижимого имущества (лот N 1) ЗАО "Черемховский машиностроительный завод" от 13.01.06 г., письма от 17.02.06 г., соглашения о расторжении договора купли-продажи от 18.02.06 г.

Отсутствие в материалах дела мирового соглашения б/н от 02.03.06 г., на основании которого было составлено "Дополнение к протоколу об итогах аукциона по продаже недвижимого имущества (лот N 1) ЗАО "Черемховский машиностроительный завод" от 31.01.06 г. (т.3, л.д.95), не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы. Дополнение к протоколу об итогах аукциона по продаже недвижимого имущества (лот N 1) ЗАО "Черемховский машиностроительный завод подписано конкурсным управляющим единолично, а не всеми членами комиссии.

Соглашение от 18 февраля 2006 года о расторжении договора не содержит ссылки ни на дополнение к протоколу об итогах аукциона от 31.01.06 г., ни на мировое соглашение б/н от 02.03.06 г. Как следует из п.3 дополнения к протоколу об итогах аукциона, определением Арбитражного суда Иркутской области мировое соглашение не утверждалось. ООО Торговый дом Реалсервис" отказалось от исковых требований о признании торгов недействительными, производство по делу прекращено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2008 года по делу N А19-11313/06-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л. В. Капустина К. Н. Даровских

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. (3022) 35-96-26 Тел./факс (3022) 35-70-85

е-mail: apelsud@mail.ru http:/4aas/arbitr.ru

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

г. Чита Дело N А19-11313/06-22

"09" февраля 2009 г.

Руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2008 года по делу N А19-11313/06-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий М. А. Клепикова

Судьи Л. В. Капустина

К. Н. Даровских