Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 09АП-4919/11

г. Москва

Дело N А40-100241/10-109-832

11 апреля 2011 г.

N 09АП-4919/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Медиа"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.02.2012г. по делу N А40-100241/10-109-832

принятое единолично судьёй Гречишкиным А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "10 клуб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Медиа"

о взыскании 1 478 373, 04 руб.

при участии представителей:

от истца - Захарова Н.Б. по доверенности N 01/11 от 20.01.2011г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "10 клуб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Медиа" о взыскании 1 293 531 руб. задолженности и 184 842 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2012г. по делу N А40-100241/10-109-832 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы задолженности с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу и изложил в решении выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте его проведения, не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2008г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 34, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить, осуществить монтаж и поставку входной рекламной группы для арендуемого истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки 10, д. 23, а истец принять и оплатить работы.

Общая стоимость работ, которые должны были быть выполнены ответчиком по договору, составляла 1 363 531 руб.

Во исполнение указанного Договора, истец уплатил в адрес ответчика общую сумму в размере 1 293 531 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 526 от 20.08.2008г. на сумму 681 765 руб. 50 коп., N 551 от 06.10.2008г. на сумму 409 059 руб. 30 коп. и N 428424 от 03.09.2009г. на сумму 202 706 руб. 20 коп.

Разница цены Договора и сумм, уплаченных ответчику, составляет 70 000 руб.

Согласно пункту 4.1. Договора ответчик обязался выполнить работы в течение 42 (сорок два) дней с момента утверждения дизайн-макета Заказчиком (истцом) и поступления денежных средств на расчетный счет ответчика (Исполнителя). Дизайн-макет был утвержден сторонами в день подписания Договора 19.08.2008г., что подтверждается подписанным приложением к Договору. Авансовый платеж в размере 681 765 руб. 50 коп. был перечислен на счет ответчика 20.08.2008г.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик к выполнению работ не приступил.

В порядке досудебного регулирования спора истец 25.12.2009г. направил заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ответчика письменную Претензию.

Согласно пункту 10.5 Договора, ответчик должен был направить ответ на Претензию в течение 10 календарных дней с момента ее получения. Непредставление ответа в установленный срок рассматривается как отказ в ее удовлетворении. Однако в добровольном порядке требования истца ответчиком выполнены не были.

С учетом заявленных исковых требований сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 293 531 руб.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что суд рассмотрел только формальную сторону дела, отсутствие Актов сдачи-приемки, и на основании этого сделал выводы, что работы по договору не проводились, и удовлетворил требование истца, однако с фактической стороны работы по договору были выполнены почти в полном объеме. От подписания Актов сдачи-приемки или подписания соглашения о закрытии договора истец уклонился.

Между тем, в соответствии с условиями договора N 34 от 19.08.2008г. (п. 6.1.-6.3.) сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании Акта сдачи-приемки, который предоставляется Заказчику Исполнителем и подписывается последним, после чего в течение 3-х рабочих дней направляется Исполнителю. Таким образом, стороны определили надлежащий порядок оформления результата работ по договору. Актов сдачи-приемки по факту выполнения работ в адрес истца не поступало, а, равно как и предложений подписать соглашение о закрытии договора. Доказательств направления таких документов почтовой связью или иным допустимым способом ответчик не представил.

Действующим законодательством установлено требование, в соответствии с которым все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. (ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете") В частности, ответчик обязан был составить и направить для подписания истцом Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), который применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи. На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Форма Акта содержится в "Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", и утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. N 100.

Ни одного из перечисленных выше документов, подтверждающих выполнение работ ответчиком, не было направлено истцу, сведения о них не содержатся в материалах дела.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ регламентирует допустимость доказательств, представляемых сторонами в процессе: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

У ответчика отсутствуют какие-либо доказательства исполнения обязательств по договору. На основании этого арбитражный суд первой инстанции посчитал довод ответчика о фактическом исполнении работ несостоятельным.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в процессе реализации работ по договору от представителей ООО "10 клуб" (ранее ООО "Главспецснаб") поступила устная просьба заморозить работы по данному договору до дальнейших решений руководства ООО "10 клуб" (ранее ООО "Главспецснаб").

После этого работы на объекте ООО "10 клуб" (ранее ООО "Главспецснаб") были остановлены. Ни устных, ни письменных пожеланий от ООО "Главспецснаб" с просьбой продолжить работу по данному договору не поступало.

В сентябре 2009 года истец перевел на счет ООО "Аи Ти Медиа" 202 706 руб.20 коп., что косвенно, по мнению ответчика, подтверждает факт отсрочки исполнения условий договора со стороны Ответчика по просьбе ООО "10 клуб" (ранее ООО "Главспецснаб").

Между тем, срок исполнения обязательств ответчиком был установлен в пункте 4.1. Договора и составлял 42 (сорок два) рабочих дня с момента утверждения дизайн-макета Заказчиком и поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Дизайн-макет был утвержден сторонами в день подписания Договора 19.08.2008г., что подтверждается подписанным приложением к Договору и не оспаривается ответчиком. То есть ответчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 23.08.2008г. и выполнить работы в срок до 15.10.2008г.

Указание Ответчика о факте устной просьбе представителей ООО "10 клуб" (ранее ООО "Главспецснаб") заморозить работы не подтверждена им. Ни в тексте апелляционной жалобы, ни ранее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не доводил до сведения суда документально подтвержденных фактов, свидетельствующих о таких переговорах.

Кроме того, ссылка на устные договоренности, изменяющие письменную сделку, т.е. договор N 34 от 19.08.2008г., несостоятельна ввиду противоречия действующему законодательству. Порядок изменения и расторжения договора регламентирован пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что в соответствии с договором оплата по нему должна была производиться тремя частями. Первая часть денежных средств в размере 681 765 руб. 50 коп. была перечислена на расчетный счет ООО "Аи Ти Медиа" 20.08.2008г., вторая часть по договору должны бала быть оплачена 14.09.2008г., однако поступила с задержкой 06.10.2008г. Оставшаяся сумма 272 706 руб. 20 коп. должны были быть перечислены после подписания актов сдачи/приемки.

Между тем, как пояснил истец, руководство истца было заинтересовано в скорейшем завершении работ по договору. Поэтому, когда в сентябре 2009 года со стороны руководства ответчика поступила просьба о досрочной оплате, в связи с тяжелой финансовой ситуацией в компании ООО "Аи Ти Медиа", суммы в размере 202 706 руб. 20 коп. в счет оплаты работ, несмотря на отсутствие в Договоре положений, предусматривающих подобные досрочные платежи, ООО "10 клуб" (ранее ООО "Главспецснаб") 03.09.2009г. перечислило эту сумму на расчетный счет ответчика, что не оспаривается последним.

В порядке досудебного урегулирования спора, в соответствии с пунктом 10 Договора, предусматривающим претензионный порядок рассмотрения споров из Договора, истцом 25.12.2009г. в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена письменная Претензия, в которой изложено требование исполнить обязательства по договору. Ответчик на Претензию не отреагировал. Дополнительные меры истца по доарбитражному урегулированию спора также не дали каких-либо результатов, что и вынудило ООО "10 клуб" (ранее ООО "Главспецснаб") обратиться в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Изложенные выше предпринятые истцом меры (досрочное перечисление денежных средств, меры досудебного урегулирования спора) однозначно свидетельствуют о надлежащем исполнении договора истцом и обоснованности его требований к ответчику о возврате денежных средств связи с нарушением договора.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что он был готов завершить работу по данному договору в полном объеме, однако в октябре 2009 года силами и за счет ООО "10 клуб" (ранее ООО "Главспецснаб"), все конструкции уже смонтированные в рамках договора были демонтированы и частично уничтожены, что не позволило закончить работу по данному договору, от подписания актов сдачи приемки или подписания соглашения о закрытии договора истец уклонился.

В приложении к данной апелляционной жалобе находятся фотоматериалы, подтверждающие монтаж конструкций на объекте ООО "10 клуб" (ранее ООО "Главспецснаб"), Так же в прилагаемых фотоматериалах находится фотография остатков демонтированных конструкций выброшенных истцом недалеко от объекта, на котором производился монтаж. Завершение работ, а так же проведение экспертизы по качеству и объему выполненных работ, не представляется возможным, из за демонтажа конструкции силами ООО "10 клуб" (ранее ООО "Главспецснаб").

Между тем, ответчиком не подтверждены путем предоставления в суд первой инстанции относимых и допустимых доказательств факты частичного выполнения работ на объекте истца, готовности завершить работы по договору в полном объеме, направления в адрес истца Актов или иные документов, от подписания которых, по словам ответчика, истец уклонился, а также доказательств демонтажа и уничтожения смонтированных конструкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, в законе устанавливаются следующие требования к доказательствам, предъявляемым сторонами в процессе:

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

К апелляционной жалобе приложены фотоматериалы, которые не могут, по мнению суда апелляционной инстанции, рассматриваться как относимые, поскольку фотографии здания не позволяют сделать вывод о том, когда они были сделаны (на фотографиях отсутствуют даты) и где они сделаны, то есть на фотографиях отсутствует привязка к конкретному объекту недвижимости. Фотографии изделий на складе также не могут быть приняты в качестве доказательств того, что изделия, оговоренные в договоре, были изготовлены ответчиком по заказу истца, в ходе исполнения ООО "Аи Ти Медиа" обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2012г. по делу N А40-100241/10-109-832 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Медиа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина