Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 19АП-5116/08

10 декабря 2008 г.

N А14-14584/2007/164/6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего МУРЭП с. Терновка Воронежской области: Казьмина Т.Н., представитель по доверенности б/н от 02.04.2008 г., паспорт серии 2001 N 587160 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 15.08.2001 г.

от МУП "Коммунальные сети": представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУП "Народненские коммунальные сети": представитель не явился, надлежаще извещён;

от администрации Терновского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от администрации Народненского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

от Терновского МППЖКХ: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия (МУРЭП) с. Терновка Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2008 года по делу N А14-14584/2007/164/6 по иску МУРЭП к МУП "Коммунальные сети", МУП "Народненские коммунальные сети" при участии в качестве третьих лиц: Терновского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Терновского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области, Народненского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Народненского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области, Терновского МППЖКХ об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия (далее - истец, МУРЭП) с. Терновка Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованием к Администрации Терновского муниципального района Воронежской области об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества:

Наименование объекта

Местонахождение

Год ввода

Площадь (кв.м)

Остаточная

стоимость

(РУб.)

Здание конторы

с.Терновка ул. Пионерская

115

15868,00

Мастерская

с.Терновка ул. Пионерская

303,8

0,00

Мастерская

с.Терновка ул.Фрунзе

200

0,00

Пилорама

с.Терновка ул. Пионерская

80

53839,00

Здание конторы электросети

с.Терновка ул.Октябрьская

42

21288,00

Здание котельной

с.Терновка ул.Советская

60

7

Топливный склад

с.Терновка ул.Советская

50

0,00

Пристройка к котельной

с.Терновка ул.Советская

30

9

Баня

с.Терновка ул.Мира

117,66

10

Трансформатор

с.Терновка ул.Пионерская

0,00

Водопроводная башня

с.Терновка

12

Артскважина 3/73

с.Терновка

0,00

Артскважина 1/90 117м.

с.Терновка

16558,0

Водопровод чугун.Д-200 438м

с.Терновка

91147,3

Водопровод стал С76 300м

с.Терновка

0,00

Водопровод чугун.Д-150 406м

с.Терновка

50136,0

Водопровод чугун. Д-150 3000м.

с.Терновка

18

Водопровод асбес. Д-200 920м.

с.Терновка

39258,0

Водопровод

с.Терновка

757131,

Канализация

с.Терновка

96065,0

Отстойники

с.Терновка

0,00

Буровая скважина

с.Терновка

0,00

Водопроводные сети

с.Терновка

24

Теплосеть 217м.

с.Терновка

25

Теплотрасса 120м.

с.Терновка

26

Теплотрасса 190м.

с.Терновка

112121,59

Теплотрасса 417 м.

с.Терновка

188209,37

Теплотрасса 610 м.

с.Терновка

287896,26

Теплотрасса 662,5 м.

с.Терновка

179452,99

Теплотрасса

с.Терновка

91440,54

Теплотрасса

с.Терновка

77142,34

Автомобиль ВАЗ 21053 регис.знак Т221 КА 36 Шасси (рама) N 6501207

с.Терновка ул. Пионерская

33

2-Прицепа регис.знак 9590ВД, 9589ВД Шасси (рама) N 519059

с.Терновка

0,00

Автомобиль ЗИЛ-130 грузовой бортовой регис.знак Т912 КА36 N двигателя 242178 Шасси (рама) N2818372

с.Терновка

0,00

Автомобиль УАЗ-469 легковая регис.знак Т909 КА 36 N двигателя 4021-162879 Шасси (рама) N444769

с.Терновка

0,00

Зил поливомоечный 130 КО 002 грузовой специальный регис.знак Т913 КА 36 N двигателя 715971 Шасси (рама) N2534108

с.Терновка

0,00

Трактор Т-25 тротуароуборочный регис.знак 1272 ВА 36 N двигателя 1199134 Шасси (рама) N530811

с.Терновка

0,00

Автомобиль ГАЗ-53 КО-413С регис.знак Т911 КА36 N двигателя 53-0138890 Шасси (рама) N1371598

с.Терновка

0,00

Трактор МТЗ-82 гос.регист.знак 36 ВК 1271 зав.N машины (рамы) 413260 двигатель N224390

с.Терновка

0,00

Автомобиль ЗИЛ АСК-2561

с.Терновка

0,00

Экскаватор ЮМЗ-6 регис.знак 1269 ВК 36 N двигателя 18293 Шасси (рама) N808703

с.Терновка

Трактор МТЗ-82 регис.знак 1270 КА 36 N двигателя 264414 Шасси (рама) N236464

с.Терновка

0,00

Автомобиль ГАЗ-3307 регис.знак Т910 КА 36 N двигателя 108580 Шасси (рама) N1363751

с.Терновка

0,00

Автомобиль ГАЗ-53-19КО503Б1 N двигателя 3143-511 0007066 Шасси (рама) N1254304

с.Терновка

0,00

Емкость металлическая -3 шт.

с.Терновка

0,00

Мазутные гарелки -5шт.

с.Терновка

36473,65

Котел 32 секционный

с.Терновка

0,00

Котел N 6

с.Терновка

20522,7

Котел N 3

с.Терновка

21515,96

Котел N 4

с.Терновка

12985,81

Котел N 5

с.Терновка

25641,13

Насос

с.Терновка

53

Насос

с.Терновка

16603,89

Насос ЭВЦ 6-20-125

с.Терновка

55

Насос ЭВЦ

с.Терновка

0,00

Насос ЭВЦ

с.Терновка

20230,51

Насос

с.Терновка

8111,39

Насос К-150-125

с.Терновка

33802,62

Теплогенератор

0,00

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены Терновское сельское поселение Терновского муниципального района Воронежской области, Народненское сельское поселение Терновского муниципального района Воронежской области и МУП "Коммунальные сети"

Определением суда от 5.06.2008 г. судом произведена замена ответчика Администрации Терновского муниципального района Воронежской области на ответчиков - МУП "Коммунальные сети" и МУП "Народненские коммунальные сети".

При этом с МУП "Народненские коммунальные сети" истец просил истребовать следующее имущество:

Здание конторы (МППЖКХ)

с.Народное, ул.Коммунальная

27,7

0,00

Гараж

с. Народное ул.Коммунальная

35

0,00

Баня

с.Народное ул.Коммунальная

55

4

Мастерская

с.Народное ул.Коммунальная

3122

0,00

Гараж

с.Народное ул.Коммунальная

33

0,00

Водопроводная башня

с.Народное ул. Свободы

5960,0

Водопроводная башня

с.Народное ул. Проезжая

5650,0

Артскважина

с.Народное ул. Свободы

0,00

Артскважина

с.Народное ул. Проезжая

0,00

Скважина 82м

сНародное

1435,0

Водопровод асбес. 7км.

с.Народное

Определением суда от 1.07.2008 г. возвращено заявление конкурсного управляющего Терновского МПП ЖКХ о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование на предмет спора, а определением суда от 28.08.2008 г. Терновское МПП ЖКХ привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование на предмет спора.

Решением от 26.09.2008 г. Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Указанное решение суда обжаловано конкурсным управляющим МУРЭП в апелляционном порядке по основаниям неправильного применения норм материального права, а также несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем управляющий просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2008г. и принять по делу новый судебный акт.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2088 г. был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 03.12.2008 г.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие (МУРЭП) с. Терновка Воронежской области учреждено Администрацией Терновского района Воронежской области для обеспечения юридических лиц и граждан района жилищно-коммунальными услугами и зарегистрировано в качестве юридического лица 7.02.2005 г.

01.03.2005 г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Терновского района Воронежской области и МУРЭП оформлен договор N 2 передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение и акт приема-передачи имущества балансовой стоимостью 28315695, 99 руб., в том числе и имущества, об истребовании которого заявлен иск.

21.11.2005 г. представительным органом муниципального образования - Советом народных депутатов Терновского муниципального района Воронежской области принято решение N 82 "Об утверждении перечней имущества, подлежащего отнесению к собственности Терновского муниципального района и сельских поселений".

Во исполнение указанного решения имущество, ранее переданное МУРЭП, последним было передано по акту от 26.12.2005 г. Комитету по управлению муниципальным имуществом, а Комитетом это имущество частично было передано администрации Терновского сельского поселения Терновского района Воронежской области, а частично - администрации Народненского сельского поселения Терновского района Воронежской области.

В последующем администрацией Терновского сельского поселения имущество по акту приемки-передачи от 02.05.2006 г. было передано муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Коммунальные сети", а администрацией Народненского сельского поселения по акту приемки-передачи от 04.05.2006 г. - муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Народненские коммунальные сети".

Согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2007 г. по делу N А14-13491/2006/17/33б МУРЭП признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Указывая на незаконность владения ответчиками переданным им имуществом как полученным по ничтожным сделкам, истец обратился в суд с иском об его истребовании.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчики владеют имуществом на законном основании.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции по существу соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Из искового заявления усматривается, что конкурсный управляющий обосновывает свое требование на нормах статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которым лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, как и собственник имущества, вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

При этом полагает владение спорным имуществом ответчиками незаконным.

По смыслу упомянутых выше норм, истец при обращении с подобными требованиями должен доказать свое право на владение имуществом, а также незаконность владения другим лицом или лицами данным имуществом.

Однако из представленных в дело материалов усматривается, что у МУРЭП право хозяйственного ведения на владение имуществом прекратилось, а ответчики владеют им законно.

В порядке п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном этим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

С учетом содержания названной нормы и ее взаимосвязи с положениями статей 235 п.1 и ст.236 ГК РФ, предусматривающими возможность отказа от права собственности в качестве прекращения такого права, следует признать, что обладатель права хозяйственного ведения вправе отказаться от такого права, а собственник имущества, переданного в хозяйственное ведение, в этом случае не лишен права получить его от правообладателя.

При этом, поскольку в числе прав собственника такого имущества в указанной норме Кодекса значится право осуществлять контроль за использованием имущества и его сохранностью, а это предполагает и допускает соответствующие действия собственника в отношении этого имущества, предпринятые муниципальным образованием как собственником имущества действия в данном случае по перераспределению имущества между сельскими поселениями муниципального района с той же целью - удовлетворение потребностей в коммунальных услугах, о чем изданы соответствующие решения уполномоченного органа местного самоуправления, апелляционный суд считает правомерными.

Вместе с тем, даже если исходить из того, что право хозяйственного ведения у истца и не прекратилось, судом апелляционной инстанции не усматривается и оснований, позволяющих признать владение спорным имуществом ответчиками, незаконным.

Истец указывает на ничтожность сделок как не соответствующим ст. 29 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. ст. 209, 300 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, основанием владения спорным имуществом ответчиками являются постановление администрации Терновского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области от 17.04.2006 г. N 7, договор о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 02.05.2006 г., постановление администрации Народненского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области от 04.05.2006 г. N 41.

Не усматривается апелляционной инстанцией и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, так как изъятие имущества произведено после непродолжительного периода времени деятельности МУРЭП, а доказательств того, что в силу пункта 5 статьи 35 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" на этот момент была установлена неспособность предприятия удовлетворить требования кредиторов, в материалы дела не представлено.

При этом обращение конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд последовало через полтора года после принятия упомянутого выше постановления и через год после введения в МУРЭП процедуры по заявлению о несостоятельности (банкротстве).

В силу же п.1 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов, а также собственника должника - унитарного предприятия, с даты своего утверждения, причем, в пределах, в порядке и на условиях, установленных этим законом. До утверждения конкурсного управляющего, в том числе и после введения наблюдения, законодательством не установлено ограничений полномочий в отношении руководителя и иных органов должника в части распоряжения правом хозяйственного ведения.

С учетом изложенной нормы закона, полномочий конкурсного управляющего (п.п.2-5 ст.129 названного выше ФЗ) и сроков обращения за защитой, права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должника, а также конкурсного управляющего изданием спорных постановлений не нарушались и не нарушаются.

Кроме того, в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений указанных норм, с такими заявлениями вправе обращаться только заинтересованные лица и в установленный срок.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства обращения с подобными заявлениями в арбитражный суд в трехмесячный срок.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемые постановления не влекут юридических последствий в силу их несоответствия закону, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как заявитель исходит из ошибочного понимания им положений п. 2 статьи 13 АПК РФ - указанные в ней положения касаются нормативных правовых актов, а решение от 21.11.2005 г. N 82 Совета народных депутатов Терновского муниципального района Воронежской области, на основании которого изымалось имущество, к таковым не относится.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде госпошлины (1000 рублей) относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2008 года по делу N А14-14584/2007/164/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова