Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 01АП-4091/08

г. Владимир

Дело N А38-1297/2008-8-121

17 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2008 по делу N А38-1297/2008-8-121, принятое судьей Волковым А.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Марийсктрактороцентр" к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт", при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "НАШЕ ПИВО", о взыскании неосновательного обогащения в сумме 379 750 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Арсентьева В.П. по доверенности от 22.04.2008 сроком до 31.12.2008;

от ответчика - Актанаева К.П. по доверенности от 23.06.2008 N 26/08 сроком до 31.12.2008;

от третьего лица - не явился, извещен (почтовое уведомление N 41046),

установил:

закрытое акционерное общество "Марийсктрактороцентр" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 379 750 руб. 24 коп..

Решением от 07.10.2008 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

Открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на пункт 6.2 договора N 6026 от 06.07.2007, которым предусмотрено изменение отдельных его положений путем заключения дополнительного соглашения, подписанного сторонами или обмена письмами. Суд не учел, что такое письмо было направлено абоненту с уведомлением об изменении порядка учета электрической энергии (по счетчику ПСЧ-4А.05.2). Полагает, что, поскольку с августа 2007 года по декабрь 2007 года ЗАО "Марийсктрактороцентр" принимало и оплачивало счета за электроэнергию на основании расчетов, выполненных ОАО "Мариэнергосбыт", указанные действия следует расценивать как акцепт предложенного ответчиком порядка расчетов по вновь установленному прибору учета электроэнергии.

Заявитель считает, что судом не применен подлежащий применению пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а статья 1102 Кодекса применена необоснованно.

Заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, возражая против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, в котором просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 06.07.2007 между ОАО "Мариэнергосбыт" ("Энергоснабжающей организацией") и ЗАО "Марийсктрактороцентр" ("Абонентом") заключен договор энергоснабжения, предметом которого являлась подача электрической энергии "Энергоснабжающей организацией" и оплата ее "Абонентом".

Пунктом 4.1. договора установлено, что расчет потребленной электрической энергии производится на основании показаний приборов учета, утвержденных в Приложении N 2. В данном приложении сторонами указан счетчик СА4У-И672М, установленный в трансформаторной подстанции истца.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Подача электрической энергии осуществлялась энергоснабжающей организацией абоненту транзитом по сетям ООО "НАШЕ ПИВО".

До 06.09.2007 учет полученной электроэнергии производился на основании счетчика СА4У-И672М, установленного в трансформаторной подстанции ТП-630, находящейся на балансе истца.

06 сентября 2007 года сторонами договора была осуществлена замена счетчика СА4У-И672М на счетчик другого типа - ЦЭ 6803В, что подтверждается соответствующим актом. При этом каких-либо изменений о типе или номере вновь установленного счетчика в договор не вносилось.

8 августа 2007 года ООО "НАШЕ ПИВО" установило свой прибор учета ПСЧ-4.05.2 электрической энергии в ячейке N 6 МТКЦ в РУ 10 кВ на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей между ЗАО "Марийсктрактороцентр" и ООО "НАШЕ ПИВО".

14 августа 2007 года ответчик известил истца о том, что с этого момента расчеты за электроэнергию с ЗАО "Марийсктрактороцентр" будут производиться по данной группе учета.

В период с августа 2007 года по декабрь 2007 года ЗАО "Марийсктрактороцентр" принимало и оплачивало счета за электроэнергию на основании расчетов, выполненных ОАО "Мариэнергосбыт".

27 декабря 2007 года истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил произвести перерасчет потребленной электрической энергии на основании прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции ТП-630.

Не получив ответа в установленный срок, ЗАО "Марийсктрактороцентр" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено арбитражным судом, между участниками договора имеются разногласия о порядке учета электрической энергии, отпускаемой ответчиком истцу транзитом по сетям ООО "НАШЕ ПИВО".

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора не вытекает иное.

Согласно пункту 4.1 договора энергоснабжения N 6026 от 06.07.2007 расчет потребленной электрической энергии производится на основании показаний приборов учета, утвержденных в Приложении N 2 к договору.

ОАО "Мариэнергосбыт", направив абоненту письмо с уведомлением об изменении порядка учета электрической энергии (по счетчику ПСЧ-4А.05.2) и не получив ответа, посчитало, что тем самым договор энергоснабжения был изменен по обоюдному согласию. При этом ответчик ссылался на пункт 6.2 договора энергоснабжения N 6026 от 06.07.2007, согласно которому сторона, получившая предложение об изменении договора, обязана дать письменный ответ другой стороне не позднее 10 дней с момента получения предложения.

Однако этим же пунктом договора предусмотрено, что изменение отдельных положений договора, включая приложения, оформляются дополнительными соглашениями, подписанными обеими сторонами, либо путем обмена письмами.

Следовательно, не получив определенно выраженного согласия истца на предложение об изменении порядка учета электрической энергии, ответчик ошибочно посчитал, что условия договора изменены. Позиция ОАО "Мариэнергосбыт", изложенная в жалобе, не соответствует правилам статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт на полученную оферту должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Отсутствие же возражений ЗАО "Марийсктрактороцентр" по суммам выставляемых на оплату счетов в период с 08 августа 2007 года по 31 декабря 2007 года нельзя расценивать как согласие с предложенными ответчиком условиями об изменении договора энергоснабжении в части места и способа учета электрической энергии.

Кроме того, подписав 08.11.2007 дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 6026 от 06.07.2007 в части продления срока его действия, стороны тем самым подтвердили неизменность всех остальных условий договора, в том числе и условие о порядке учета электрической энергии.

Ссылку ответчика на пункт 138 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) как на основание правомерности своих действий, суд верно посчитал юридически ошибочной.

Согласно пункту 138 Правил N 530 для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений.

При наличии приборов учета у обеих сторон по договору в качестве прибора учета, показания которого принимаются для целей определения обязательств сторон (далее - расчетный прибор учета), применяется прибор учета с более высоким классом точности, если его использование позволяет осуществлять более точное измерение объема электрической энергии с учетом ее потерь, возникающих на участках электрических сетей от границы их балансовой принадлежности до мест установки соответствующих приборов учета. Прибор учета другой стороны по договору используется для контроля исправности и точности расчетного прибора учета (далее - контрольный прибор учета). При равенстве класса точности указанных приборов учета выбор расчетного и контрольного приборов учета осуществляется по соглашению сторон.

В отношении сетевых организаций применяются требования об организации учета электрической энергии в точках присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к сетям другой сетевой организации, предусмотренные настоящими Правилами для потребителей.

Согласно письму ФГУ "Марийский центр стандартизации, метрологии и сертификации" самую высокую точность имеют приборы класса точности 0,5S, затем приборы, имеющие класс точности 1, далее приборы, имеющие класс точности 2.

Прибор учета ПСЧ-4.05.2 имеет класс точности 0,5S, у прибора учета ЦЭ 6803В значение класса точности - 1,0. Однако применение прибора учета ПСЧ-4.05.2 в качестве расчетного невозможно, так как вышеуказанный прибор учета электроэнергии не согласован сторонами и соответствующие изменения в договор энергоснабжения не внесены.

Обоснованно суд первой инстанции отверг довод ответчика о безучетном потреблении электроэнергии истцом.

Исходя из содержания пункта 79 Правил N 530 под безучетным потреблением электрической энергии следует понимать вмешательство со стороны покупателя в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение обоснованности своих доводов истец должен доказать, что покупателем совершались действия, приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии. Однако доказательства такого рода не представлены.

Ответчик в качестве доказательства безучетного потребления электроэнергии истцом ссылался на акт проверки от 08.08.2007, которым, по его мнению, установлено несоответствие прибора учета СА4У-И672М нормативно- техническим требованиям.

В акте проверки от 08.08.2007 состояния электрического счетчика СА4У- И672М установлено, что "В измерительной цепи имеется промежуточный клеммный зажим, сечения проводов не соответствуют требованиям ПУЭ". По итогам проверки предложено госповерить или заменить электросчетчик на новый. В акте также отмечено, что проверяемый прибор учета имеет государственную пломбу, установленную во втором квартале 2003 года.

Доказательства того, что срок поверки счетчика истцом пропущен, в материалах дела отсутствуют.

Более того, в силу пункта 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125 результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Поэтому отсутствие результатов поверки в установленный срок само по себе не может являться подтверждением того, что показания прибора учета являются неточными.

Ответчиком не представлено доказательств наличия в проверенном приборе дефектов, влияющих на точность его показаний. Акт от 08.08.2007 сведений о наличии указанных нарушений не содержит. Следовательно, данный акт не подтверждает нарушение потребителем схемы узла учета и безучетное потребление электроэнергии применительно к пункту 79 Правил N 530.

Кроме того, акт проверки от 08.08.2007 не соответствует требованиям, содержащимся в пункте 152 Правил N 530, согласно которому в акте должен быть зафиксирован факт неучтенного потребления электрической энергии, содержаться сведения о способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии. Отсутствие указанных сведений лишает акт доказательственной силы. Поэтому действия ЗАО "Марийсктрактороцентр" по использованию электрического счетчика СА4У-И672М в качестве прибора, определяющего количество потребленной электрической энергии, признаются обоснованными.

Пунктом 4.6 договора энергоснабжения N 6026 от 06.07.2007 установлено, что при нарушении учета электроэнергии (отсутствие пломб госповерителя или сетевых организаций, нарушение целостности приборов учета, изменение схемы включения, безучетное использование электроэнергии) для абонента установлены иные негативные последствия: не переход на снятие показаний по иному прибору учета, а проведение перерасчета электрической энергии.

Однако ответчик данными правами не воспользовался.

Соответствуют законодательству также и действия истца по использованию в качестве прибора учета электросчетчика ЦЭ 6803В.

В акте замены от 06.09.2007 указаны сведения о государственной поверке и пломбировке счетчика типа ЦЭ 6803В.

Кроме того, специализированная организация ООО "Энергобаланс" письмом N 86 от 14.07.2008 подтвердило, что счетчик электрической энергии типа ЦЭ 6803В год выпуска 2007, прошел госповерку в 1 квартале 2007 года. Доказательств, подтверждающих невозможность использования указанного счетчика в качестве прибора учета электрической энергии, ответчиком также не представлено.

Согласно пункту 2.1.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, только нарушение пломбы на расчетном счетчике лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Учитывая, что оба прибора учета, на показания которых ссылается истец, были опломбированы, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что действия закрытого акционерного общества "Марийсктрактороцентр" по использованию приборов учета, установленных в трансформаторной подстанции ТП-630 кВА, являются правомерными.

Установлено, что в период с 08.08.2007 по 31.12.2007 ответчиком предъявлено к оплате счетов на общую сумму 856 819 руб. 69 коп..

Ответчик подтвердил, что в период с июля 2007 по январь 2008 истцом на расчетный счет ОАО "Мариэнергосбыт" перечислено 1 037 000 руб., которые отнесены в счет оплаты электрической энергии, переданной ЗАО "Марийсктрактороцентр" в спорном периоде (протокол суд. заседания). Таким образом, все выставленные ОАО "Мариэнергосбыт" счета оплачены истцом полностью.

Показания приборов учета, на основании которых истцом произведен расчет неосновательного обогащения, ответчиком также не опровергнут. На основании изложенного, расчет истца обоснованно признан верным.

Таким образом, арбитражный суд правомерно признал обоснованным утверждение истца о том, что энергоснабжающей организацией при выставлении счетов на оплату отпущенной электрической энергии ее расчет произведен с нарушением условий договора, в результате чего количество электрической энергии, предъявленной к оплате, оказалось завышенным. Сумма переплаты со стороны ЗАО "Марийсктрактороцентр" составляет 379 749 руб. 49 коп..

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное решение об удовлетворении исковых требований в сумме 379 749 руб. 49 коп..

Доводы заявителя рассмотрены апелляционным судом и отклоняются в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2008 по делу N А38-1297/2008-8-121 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова