Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 19АП-3495/08

1 сентября 2008 г.

Дело N А14-10606/2006

г. Воронеж 420/30

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей: Федорова В.И.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Усадьба-2001": Ковалев А.В., адвокат, доверенность N б/н от 21.09.2007г., удостоверение N 1098 выдано 14.01.2003г.,

от МУП "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" г. Воронежа: Володина Е.О., юрисконсульт, доверенность N 6-Д/2008 от 17.06.2008г.;

от УФРС по Воронежской области: Котова В.А., ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения и судебной защиты, доверенность N 10-д от 09.01.2008г.;

Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области: Федорищев А.М., начальник отдела правового регулирования, доверенность N б/н от 17.04.2008г., удостоверение N 1851 выдано 15.04.2008г.;

от администрации городского округа город Воронеж, ГУГИ Воронежской области представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усадьба-2001", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008 года по делу N А14-10606/2006 420/30 по иску общества с ограниченной ответственностью "Усадьба-2001" к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" города Воронежа и администрации городского округа город Воронеж, при участии в качестве третьих лиц Главного управления государственного имущества по Воронежской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области и инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Усадьба-2001" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" города Воронежа и Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилое помещение - пристройку к бане N 13, литер А1, площадью 188,4 кв.м, инвентарный номер 3405, расположенную по адресу: г.Воронеж, Советский район, п.г.т. Придонской, ул.Садовая, д.2а.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Главное управление государственного имущества Воронежской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Усадьба-2001" просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования. В обоснование доводов заявитель указал, что Арбитражный суд Воронежской области неправильно применил и истолковал закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО" "Усадьба-2001" доводы жалобы поддержало.

Представитель МУП "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка", УФРС по Воронежской области, Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области возражали на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители администрации городского округа город Воронеж, ГУГИ Воронежской области в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителя в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований к отмене состоявшегося решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 31.10.01г. между МУП "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" (арендодатель) и ООО "Усадьба-2001" (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 210 кв.м, расположенный по адресу п.Придонской, ул.Силикатная, д.8. Пунктом 1.3.договора срок аренды установлен с 1.11.01г. по 30.06.02г.

На основании передаточного акта 1.11.01г. ООО "Усадьба-2001" приняло в аренду земельный участок площадью 210 кв.м, расположенный по адресу п.Придонской, ул.Силикатная, д.8.

6.11.01г. ООО "Усадьба-2001" получено согласие МУП "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка"города Воронежа на пристройку помещения к стенам бани N 13, на арендуемом истцом земельном участке площадью 210 кв.м, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Силикатная, д.8, при условии согласования с собственником земли - Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землей.

В 2001 г. на арендуемом земельном участке истец возвел строение - нежилое помещение - торговый комплекс в виде пристройки к бане N 13, принадлежащей МУП "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" города Воронежа, общей площадью 188,4 кв.м. Указанное строение прошло технический учет.

Согласно справки комитета главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г.Воронежа N 1401/03 от 26.09.02г., в целях оформления земельного участка под строительство магазина в п.г.т. Придонской присвоен адрес: г.Воронеж, Советский район, п.г.т. Придонской, ул.Садовая, д.2а.

Постановлением Администрации города Воронеж N 1693 от 17.09.02г. часть земельного участка площадью 128 кв.м, по ул.Силикатной, д.8 в п.г.т.Придонской изъято у МУП "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" города Воронежа.

10.12.02г. утвержден акт выбора земельного участка (площадки, трассы) для предварительного согласования места размещения объекта, предполагаемого к проектированию и строительству - земельный участок площадью 310 кв.м, расположенный по адресу: ул. Садовая, д.2а (п.г.т.Придонской). Утверждены Условия торгов права аренды земельного участка под проектирование и строительство магазина, площадью 310 кв.м, адрес объекта: п.г.т.Придонской, ул.Садовая, 2а.

Ссылаясь на то, что торги по продаже права аренды указанного земельного участка не проведены до настоящего времени, а также на наличие оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости, возведенный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения требований истца.

Согласно п. 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Установив, что строительство данного объекта осуществлено истцом на земельном участке, предоставленном истцу на основании договора аренды, срок действия которого истек, без получения необходимых разрешений на указанное строительство, суд первой инстанции правомерно признал данный объект самовольной постройкой.

В соответствии с п. 3 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент постройки спорного объекта, право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный земельный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. При этом право собственности на самовольную постройку не могло быть признано, если сохранение постройки нарушало права и охраняемые законом интересы других лиц либо создавало угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом не был доказан факт владения земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, на каком-либо праве, предусмотренном статьей 222 ГК РФ (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование), либо последующего выделение земельного участка в установленном порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ГУГИ Воронежской области, являющееся уполномоченным органом на организацию и проведение мероприятий, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в черте города Воронежа, в соответствии со статьей 3 Закона Воронежской области "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже", возражало против предоставления земельного участка под самовольную постройку.

Доказательств выделения земельного участка при настоящем рассмотрении в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств получения разрешения на строительство и предоставления истцу данного земельного участка уполномоченными органами в соответствии со ст. 29, 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации под строительство либо под самовольную постройку истцом представлено не было, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требований.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку ООО "Усадьба-2001" обратилось с исковым заявлением 28.08.2006, арбитражный суд правомерно применил п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции, действующей на момент обращения в арбитражный суд первой инстанции.

Отсутствие, по мнению истца, препятствий для выделения ему соответствующего земельного участка, не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008 года по делу N А14-10606/2006 420/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М.Мокроусова

Судьи

В.И. Федоров А.И. Поротиков