Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 07АП-37/07

г. Томск

Дело N 07АП-37/07

18.02.2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от истца: Исаенко Е.В., доверенность от 01.08.07 г. (на 1 год)

от ответчика: Александрова О.В., доверенность N 16-04/004432 от 12.02.07 г., Дергачев В.В., по доверенности N 16-04/14 от 11.09.07 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2007 г. по делу N А27-7520/2007-2 (судья Марченкова С.Н.)

по иску (заявлению) ООО "Кузбасспромактивы"

к ИФНС России по г.Кемерово

о признании незаконным решения N 112 от 29.06.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасспромактивы" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ИФНС России по г. Кемерово о признании незаконным решения N 112 от 29.06.2007г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 321 469 руб., соответствующих пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 1 450 408 руб., соответствующих пени и штрафа, наложения штрафа по п. 2.2 решения без учета смягчающих обстоятельств

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2007г. требования ООО "Кузбасспромактивы" удовлетворены, признано незаконным решение ИФНС России по г. Кемерово N 112 от 29.06.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 321 469 руб., соответствующих пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 1 450 408 руб., соответствующих пени и штрафа, наложения штрафа за неполную уплату НДС за август в сумме 101 131 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция ФНС России по г. Кемерово области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить требования инспекции в полном объеме, по следующим основаниям:

- - неправильным применением судом первой инстанции норм материального права: ст. 277 НК РФ, не предусматривающей, что для целей налогообложения прибыли первоначальная стоимость полученных в виде вклада в уставный капитал объектов основных средств признается равной остаточной стоимости вносимого имущества, определяемой по данным бухгалтерского учета организации-учредителя, а не налогового учета; ст. 112, ст. 114 НК РФ, из которых не следует, что обычное исполнение обязанности по уплате налогов может быть расценено в качестве заслуги налогоплательщика и обстоятельства, смягчающего ответственность и уменьшен размер штрафа; ст. 257 НК РФ, ст. 1 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определяющих понятие "техническое перевооружение" и "капитальный ремонт"; ст. 172 НК РФ, устанавливающей определенный порядок применения налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель налогового органа, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Кузбасспромактивы" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2007 г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

29.06.2007г. ИФНС России по г. Кемерово по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 112 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 996 696 руб., налог на прибыль в сумме 72169 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 369 108 руб., пени по налогу на прибыль в сумме в сумме 143 775 руб.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость в сумме 399 339 руб., налога на прибыль в сумме 146 4294 руб.

Основанием для принятия такого решения послужило занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения расходов в виде амортизационных отчислений в связи с неправильным определением стоимости имущества - основных средств, полученных в оплату уставного капитала от учредителей при создании общества, необоснованное принятие к вычету НДС по основным средствам, первоначальная стоимость которых подлежит изменению в результате достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения признается прибыль, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, суммы начисленной амортизации по амортизируемому имуществу.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества в целях обложения налогом на прибыль регулируется статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями указанной статьи предусмотрено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговым законодательством, действовавшим в проверяемом периоде, не был установлен особый порядок определения стоимости имущества, переданного учредителями в счет вклада в уставный капитал, в целях налогообложения прибыли, в связи с чем, общество правомерно применило аналогичные нормы, регулирующие порядок определения стоимости основных средств в бухгалтерском учете.

Пунктом 9 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" предусмотрено, что первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, такая оценка проведена Красноярским филиалом ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" и зафиксирована в актах приема-передачи имущества от 05.05.2004 г.

Определение указанным способом стоимости имущества, внесенного в уставный капитал общества, не противоречит положениям статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации, так как названной статьей в редакции, действовавшей в проверяемый период, определена стоимость приобретенных акций (долей, паев) для учредителей, но не установлены правила определения стоимости имущества, полученного в счет этих акций получающей стороной.

Примененный способ оценки имущества соответствует положениям пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающим, что денежная опенка не денежных вкладов в уставный капитал общества, вносимых его участниками, утверждается решением общего собрания участников, принимаемым всеми участниками общества единогласно. Если номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества в уставном капитале общества оплачивается не денежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком. При этом величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.

Суд считает доводы налогового органа о том, что пп.2 п.1 ст.277 НК РФ в редакции, действовавшей в 2004 г., распространяется как на принимающую, так и на передающую сторону, не соответствующими буквальному и систематическому толкованию данной нормы.

До внесения изменений в ст. 277 НК РФ в законодательстве отсутствовали механизмы, обеспечивающие принимающей стороне возможность получить от учредителей сведения об остаточной стоимости имущества по данным их налогового учета. Законодательство не обязывало учредителей передавать учреждаемому обществу какие-либо документы своего налогового учета. Обязанность внесения в акт приема-передачи имущества (в уставный капитал) сведений об остаточной стоимости имущества по налоговому учету учредителей нормативными актами не была установлена.

Напротив, унифицированная форма акта приема-передачи основных средств ОС-1 содержит исключительно сведения об остаточной стоимости по бухгалтерскому, а не по налоговому учету.

Ссылка налогового органа на п.5.3 Методических рекомендаций по применению главы 25 НК РФ, утвержденных Приказом МНС РФ от 22.12.2002 N БГ-3-02/729, необоснованна, так как в соответствии со ст. 4 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) данный акт распространяется только на органы МНС РФ, не относится к актам законодательства о налогах и сборах и не может изменять и дополнять положения ст.277 НК РФ.

В соответствии с п.7 ст. 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными доводы налогового органа о неправильном определении налогоплательщиком стоимости имущества - основных средств, полученных в оплату уставного капитала от учредителей при создании общества, а, следовательно, и о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения расходов в виде амортизационных отчислений, сделав правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль за 2004-2005 г.г. в сумме 7321469 руб., а также соответствующих пеней.

По факту привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 112368 руб. за неуплату НДС за август 2005 г. в сумме 561840 руб. при наличии переплаты налога в сумме 546288 руб. за сентябрь 2005 г. Арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Соглашение о зачете взаимных требований поступило на предприятие с опозданием. По поступлению указанного документа налогоплательщик исчислил и уплатил налог, что указано в решении налогового органа. Однако начисленная сумма налога ошибочно отражена в декларации за текущий налоговый период, а не в уточненной декларации за тот период, к которому относилось соглашение о зачете взаимных требований (когда и возникла налоговая база), в связи с чем образовалась переплата и задолженность. В целом же бюджет понес потери только в сумме пени, исчисленной за весьма короткий период. Данные доводы были заявлены и в ходе проверки, что отражено в оспариваемом решении.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ, то есть право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Форма исправления ошибки (подача уточненной декларации или исчисление суммы налога в текущей налоговой декларации) не имеет значения, действия налогоплательщика были направлены на уплату в бюджет ранее ошибочно неуплаченного налога.

Довод налогового органа о совершении ранее аналогичных правонарушений документально не подтвержден, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о привлечении налогоплательщика к ответственности за аналогичные правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, установив наличие смягчающих обстоятельств, подтвержденных документами, правомерно снизил размер штрафа, предусмотренного п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату НДС за август 2005 г. до 11237руб.

Суд апелляционной инстанции находит также обоснованным решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 450 408 руб., соответствующих пеней, наложении штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за август 2005 г. в сумме 101131руб.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено необоснованное предъявление налогоплательщиком к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 14 504 078 руб. за октябрь, декабрь 2005 г. по основным средствам, первоначальная стоимость которых, в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ подлежит изменению в результате достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения.

Согласно приложению N 3 к договору подряда N 31/03/2005 от 01.01.2005г. работы предусмотренные договором осуществлялись по установленному графику по перечню объектов строительства.

Работы по капитальным затратам включают в себя демонтаж старого и установка нового электрооборудования, пусконаладочные и другие работы. Стоимость работ по перечисленным выше объектам, предъявленные генподрядчиком (исполнителем) ООО"КРУ"Строй-Сервис" отражены в бухгалтерском учете ООО "Кузбасспромактивы" по дебету субсчета 08.3 "Капитальное строительство объектов основных средств" и по состоянию на 01.01.2006г. числится сальдо в сумме 9080027руб., которое отражает величину вложений организации в незавершенное строительство, незаконченные операции по стоимости оборудования переданного в монтаж, установку, реконструкции и другие расходы, предусмотренные сметами по строительству основных средств, осуществляемое подрядным способом. Работы по реконструкции здания, оборудования относятся к капитальному строительству.

Счет 08 "Капитальные вложения во внеоборотные активы" в бухгалтерском учете предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

На субсчете 08.3 "Капитальное строительство объектов основных средств" в бухгалтерском учете учитываются затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость оборудования, переданного в монтаж, реконструкции и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство (независимо от того, осуществляется это строительство подрядным или хозяйственным способом).

Работы по реконструкции здания, оборудования относятся к капитальному строительству.

Пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлены особенности принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками, застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, сумм налога, предъявленных налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ. Указанные вычеты производятся налогоплательщиком по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего кодекса, то есть с момента начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества, начиная с 01-го числа месяца следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ, право на вычеты сумм налога, предъявленных подрядчиками при выполнении ими работ по капстроительству, возникает у налогоплательщика по мере постановки на учет соответствующих объектов с момента начала начисления налоговой амортизации. Для применения вычета необходимо наличие оплаты, предъявленной суммы налога.

В соответствии с пунктом 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, предусмотрено, что затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания могут увеличивать первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Так как указанные работы по демонтажу старого и установке нового электрооборудования носит долгосрочный характер, то в соответствии с пунктом 65 "Положения по бухгалтерскому учету и отчетности в РФ", утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н, произведенные организацией затраты по демонтажу старого и установке нового электрооборудования, относятся на увеличение стоимости приобретенного амортизируемого имущества и списываются на расходы в целях налогообложения через амортизацию.

В соответствии письмом Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР от 08.05.1984 г. N НБ-36/Д/23-Д/144/6-14 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий" к техническому перевооружению действующих предприятий относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономического уровня отдельных производств, цехов и участков на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям изменяется первоначальная стоимость основного средства в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ определено, какие работы относятся к достройке, дооборудованию и модернизации основных средств. Это работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения, или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или отдельных его частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Под технико-экономическими показателями здания обычно понимается количество и площадь помещений, строительный объем, вместимость, пропускная способность и т.д.

Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, его перепланировка, не вызывающая изменения основных технико-экономических показателей здания.

Таким образом, отличие указанных понятий состоит в том, что при капитальном ремонте основные технико-экономические показатели сооружения остаются без изменения, а при техническом перевооружении изменяются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате проведенных налогоплательщиком работ, путем установки нового оборудования, улучшились условия труда, производительность, что указывает на наличие признака технико-экономического показателя, несостоятельны, поскольку не основаны на доказательствах.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, оценил относимость, допустимость, достаточность каждого доказательства, представленного сторонами, в том числе и экспертного заключения ГУ "РЦЦС КО" от 01.01.2005 г., в отдельности, а также в их совокупности и пришел к обоснованному выводу, что проведенные работы по установке вентиляционных систем, ремонту подстанции не носили характер технического перевооружения.

Учитывая пояснения налогоплательщика об ошибочном отражение в бухгалтерском учете затрат по ремонту как капитальных вложений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания неправомерности использования вычетов по НДС, и считает что ООО "Кузбасспромактивы" в соответствии с установленным порядком, обоснованно приняло к вычету налог на добавленную стоимость по основным средствам, первоначальная стоимость которых в соответствии с пунктом 2 статьи 257 подлежит изменению в результате достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ИФНС России по г. Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2007 г. по делу N А27-7520/2007-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Кемерово государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Журавлева В. А.

Судьи

Музыкантова М. Х. Усанина Н. А.