Повестка судьи или уведомление инспектора? (М. Кухтина, "эж-ЮРИСТ", N 32, август 2006 г.)

Повестка судьи или уведомление инспектора?

Все автолюбители давно привыкли, что инспектор ДПС на дороге - это инспектор, судья и судебный исполнитель в одном лице. Никого не удивляет, что инспектор ДПС в протоколе об административном правонарушении указывает, место и время рассмотрения административного дела мировым судьей, выполняя функцию, которая непосредственно возложена на судебный орган.

Рассмотрение определенной категории дел об административных правонарушениях в области дорожного движения отнесено гл. 23 КоАП РФ к компетенции суда (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и т.д.)

Исходя из положений пп. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Но на практике все выглядит иначе. Мировой судья, как правило, не затрудняет себя выписыванием судебной повестки об уведомлении нарушителя о месте и времени рассмотрения дела, полностью переложив эту функцию на инспекторов ДПС, причем, что самое интересное, лицо, получившее протокол об административном правонарушении от инспектора ДПС с пометкой о времени и месте рассмотрения дела, считается извещенным надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Сами судьи при наличии копии протокола об административном правонарушении в деле напрочь отметают какие-либо основания считать такого рода извещения незаконными, хотя указанное извещение не может быть признано надлежащим уведомлением о рассмотрении дела в суде, поскольку оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), не уполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд, до поступления дела об административном правонарушении мировому судье и решения им вопроса о назначении времени и места судебного заседания.

Наличие такого извещения не освобождает мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в т.ч. вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разъяснение Верховного суда судами не применяется

В Постановлении ВС РФ от 16 февраля 2006 г. N 47-Ад06-1 содержится разъяснение, что наличие указания в протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС, даты рассмотрения дела мировым судьей не может быть признано надлежащим уведомлением о рассмотрении дела. Наличие подобного извещения не освобождает мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопроса о вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности.

Казалось бы, Постановлением ВС РФ была поставлена точка в этом спорном вопросе, но, как выяснилось на практике, данное разъяснение судами не применяется.

Так, решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2006 г. апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово г. Москвы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения), в отношении пенсионера Бодрова А.Н. оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Предыстория такова. Бодров А.Н., заехав в гости к знакомым, почувствовал себя плохо и попросил двадцатилетнего сына знакомых сходить в аптеку. Молодой человек попросил ключи от машины, так как было уже около десяти вечера, и работала только дежурная аптека, которая находилась довольно далеко. Как выяснилось впоследствии, молодой человек выпил бутылку пива, а минут через десять был остановлен инспектором ДПС, который и оформил протокол об административном правонарушении с указанием места и времени судебного заседания. На другой день Бодров А.Н. "скорой помощью" был госпитализирован в больницу им. Склифосовского. Дело было рассмотрено мировым судьей без его участия Бодров А.Н. узнал о том, что он лишен права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев из заказного письма, которое пришло в его адрес только через месяц после описываемых событий. Можно только предполагать, что если бы повестка пришла по почте, то законный представитель мог бы ходатайствовать об отложении судебного заседания в связи с болезнью привлекаемого лица.

При рассмотрении апелляционной жалобы судья Зюзинского суда не учел ссылку на Постановление ВС РФ N 47-Ад06-1, копия которого была приложена к жалобе. Однако налицо было нарушение норм процессуального права, которое уже является основанием для отмены постановления мирового судьи, так как дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Бодрова А.Н., не извещенного о времени и месте судебного заседания должным образом.

В Мосгорсуд подана кассационная жалоба на постановление мирового судьи; будем ждать развития событий. Интересно, какова будет позиция Мосгорсуда?

М. Кухтина,

юрист

"эж-ЮРИСТ", N 32, август 2006 г.