Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 17АП-591/09

г. Пермь

23 марта 2009 г.

Дело N А50-15245/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Металлист - Пермские моторы" - Попова С.Н. (дов. от 10.01.2008 года); Зубулина Н.Н. (дов. от 26.02.2009 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - Плешаков В.В. (дов. от 31.12.2008 года); Морозов А.А. (дов. от 16.03.2009 года),

от третьего лица УФНС России по Пермскому краю - Лузин Т.Е. (дов. от 11.02.1009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2008 года

по делу N А50-15245/2008,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению ЗАО "Металлист - Пермские моторы"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

третье лицо: УФНС России по Пермскому краю,

о признании частично недействительным решения,

установил:

В арбитражный суд обратилось ЗАО "Металлист - Пермские моторы" с заявлением, уточнив заявленные требования, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю N 15-31/5/2077 от 16.06.2008 года, с учетом решения УФНС России по Пермскому краю от 09.10.2008 года в части доначисления НДС в сумме 661 447,09 руб., ЕСН в сумме 53 242,54 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 9 455,35 руб., а также соответствующих пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2008 года заявленные требования удовлетворены; решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан в порядке, установленном п. 3 ст. 168 НК РФ, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж. Бракованный товар покупателем был принят на учет, между тем, счет-фактуру по бракованной продукции покупатель не представил. Относительно доначисления ЕСН считает, что компенсация за неиспользованный отпуск являются выплатами в пользу работников в соответствии с п. 8 ст. 255 НК РФ и относятся к расходам на оплату труда; компенсация за проезд к месту работы является элементом оплаты труда, поскольку предусмотрена локальными актами; премии, которые являются составной частью заработной платы как выплаты стимулирующего характера (ст. 129 ТК РФ), выплачены за счет текущей прибыли.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогоплательщика возразили против позиции Инспекции по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в котором указано, что фактически бракованная продукция не принята покупателем на учет, поскольку она оставалась на ответственном хранении до прибытия поставщика, следовательно, обязанность выставления счетов-фактур, в данном случае отсутствует. Что касается доначисления ЕСН, компенсация за неиспользованный отпуск производилась по отпускам, компенсация по количеству дней которых не предусмотрена трудовым законодательством. Компенсация за проезд не является составной часть заработной платы работников, поскольку данные выплаты производятся лицам, проживающим в отдаленных районов на основании коллективного договора. Премии выплачены Обществом из текущей прибыли, оставшейся после налогообложения, имеют единовременный характер.

От третьего лица отзыв не поступил. Представитель пояснил, что согласен с позицией заинтересованного лица.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Металлист - Пермские моторы", по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение N 15-31/5/2077 от 16.06.2008 года, в том числе о доначислении НДС в сумме 661 447,09 руб., ЕСН в сумме 53 242,54 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 9 455,35 руб., соответствующих пени и штрафов.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 09.10.2008 года решение Инспекции в данной части оставлено без изменения.

Считая решение Инспекции в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения налогового органа в части доначисления НДС, явились выводы налогового органа о необоснованности применения вычетов в октябре 2006 года, феврале, апреле-июле, сентябре, октябре 2007 года в сумме 661 447,09 руб., в связи с отсутствием в нарушение п. 3 ст. 168 НК РФ счетов-фактур по возвращенной покупателем бракованной продукции.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суд первой инстанции указал, что из решения налогового органа не усматривается, на основании каких доказательств Инспекцией сделан вывод о принятии бракованной продукции на учет покупателем. Одновременно налоговым органом установлено, что счета-фактуры на возвращенный товар покупателем не выставлялись. При этом, Обществом соблюден установленный п. 5 ст. 171 и п. 4 ст. 172 НК РФ порядок применения вычетов сумм НДС.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Металлист - Пермские моторы" приняло от ЗАО "Новомет - Пермь" бракованную продукцию по товарным накладным, ранее реализованную в адрес покупателя в соответствии с договором от 13.02.2006 года N М 10/06.

В октябре 2006 года, феврале, апреле-июле, сентябре, октябре 2007 года Общество заявило к вычету НДС в сумме 661 447,09 руб.

После осуществления возврата не принятой покупателем продукции Обществом составлялись бухгалтерские справки, были внесены исправления в счета-фактуры на дату принятия на учет товаров, возвращенных покупателем, в книгу покупок внесены записи в порядке, предусмотренном абз. 4 п. 2 Письма Минфина РФ от 07.03.2007 года N 03-07-15/29.

В соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Согласно п. 4 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 5 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В силу п. 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года N 914, покупатель обязан при возврате товара выставлять продавцу счет-фактуру, если возвращенные товары (бракованная продукция) приняты на учет покупателем.

Пунктом 3 ст. 168 НК РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

Таким образом, из анализа вышеприведенных ном следует, что покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж.

Письмом Минфина РФ от 07.03.2007 года N 03-07-15/29 разъяснен порядок применения НДС при возврате продавцу товаров, принятых на учет, а также не принятых на учет покупателями, являющимися налогоплательщиками НДС.

В п. 1 письма Минфина России указаны случаи применения вычетов сумм налога на добавленную стоимость продавцом при возврате покупателями товаров, принявшими их на учет, порядок которых может быть различным. Однако при выборе любого механизма возврата возникает необходимость оформления процедуры возврата товара бухгалтерскими документами как продавцом, уплатившим налог на добавленную стоимость в бюджет при реализации товара, так и покупателем, предъявившим к вычету из бюджета суммы данного налога. Изложенный в п. 1 письма порядок применения налога на добавленную стоимость, а также регистрации счетов-фактур в книгах покупок и продаж действует в соответствии с нормами НК РФ, Правилами ведения книг покупок и книг продаж. Кроме того, предложенный в п. 1 письма механизм оформления процедуры возврата товаров не обременительнее любого другого и позволяет четко и объективно отразить в бухгалтерских документах совершаемые продавцом и покупателем действия, обуславливающие возможность предъявления продавцом к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных с реализации, а покупателю - уплатить в бюджет суммы этого налога, ранее заявленные к вычету из бюджета.

В Решении от 30.09.2008г. N 11461/08 ВАС РФ при проверке правомерности установления вышепоименованным письмом Минфина РФ обязательных для исполнения правил о возложении на покупателя обязанности по выставлению счета-фактуры в с случае возврата товара, принятого на учет, и возникновении права на налоговый вычет у продавца с момента получения такого счета-фактуры, указал на то, что пункт 1 письма Минфина России воспроизводит содержание норм Кодекса, Правил ведения книг покупок и книг продаж и содержит пояснения к порядку их применения. Доказательств дополнительного обременения общества, которое возлагалось бы на него этим пунктом письма, не выявлено.

В бухгалтерском учете предъявление к вычету суммы НДС, ранее начисленной и уплаченной Организацией в бюджет с суммы реализации возвращенного товара, отражается по дебету счета 68 "Расчеты по налогам и сборам" в корреспонденции с кредитом счета 90 "Продажи", субсчет 90-3 "Налог на добавленную стоимость".

Сумма НДС, ранее начисленного и уплаченного в бюджет с реализации возвращенных некачественных товаров должна быть отражена в книге покупок в том отчетном периоде, в котором был отражен возврат товара с указанием реквизитов счета-фактуры, на основании которого был начислен НДС в бюджет с пометкой "возврат". Сумма налога, уплаченная налогоплательщиком в бюджет при реализации товаров в случае возврата этих товаров отражается по строке 270 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, что соответствует приказу Минфина России от 28.12.2005 года N 163н.

Следовательно, вычет уплаченного налога при реализации товаров в случае возврата данных товаров производится при отражении в бухгалтерском учете соответствующей операции.

Из материалов дела следует, что спорная продукция отражена ЗАО "Новомет-Пермь" по дебету счета 10.02 "Покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия, конструкции и детали" и по кредиту счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"; счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок данной организации.

Перечисленные доказательства свидетельствуют о принятии на учет бракованной продукции покупателем.

Таким образом, указанные требования для принятия НДС к вычету Обществом не соблюдены, счета-фактуры от покупателя не представлены, сумма возврата продукции была отражена им не в книге покупок, а сторнирована в книге продаж.

Порядок применения НДС при возврате продавцу товаров покупателями, налогоплательщиком нарушен, в связи с чем, решение налогового органа к указанной части принято обоснованно.

Вывод суда первой инстанции о том, что в оспариваемом ненормативном акте отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о принятии бракованной продукции на учет покупателем, что повлекло недействительность решения в указанной части, является неправомерным и необоснованным. В акте выездной налоговой проверки указано, что в адрес покупателя бракованной продукции было направлено требование о представлении соответствующих документов. Представленные контрагентом документы аналитического учета однозначно свидетельствуют о принятии бракованной продукции на учет, данный вывод отражен налоговым органом как установленный факт в оспариваемом решении. Отсутствие ссылки на конкретные доказательства в рассматриваемом случае не может повлечь признание решения налогового органа недействительным, с учетом того, что данные доказательства судом первой инстанции не истребовались и не анализировались.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Основанием для доначисления ЕСН за 2004-2005 годы в сумме 12 105,86 руб. послужил вывод Инспекции о неправомерном невключении налогоплательщиком в налоговую базу выплат компенсаций за неиспользованный отпуск, произведенных по заявлениям работников.

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель выплачивал компенсацию за полные периоды неиспользованных отпусков, что противоречит требованиям трудового законодательства. Спорные суммы фактически не были отнесены налогоплательщиком на затраты.

Выводы суда являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что Общество выплатило в спорный период в пользу работников Лагерных С.В., Березин Р.И., Коковин Н.Е. компенсацию за неиспользованный отпуск.

В соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 данного Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При этом, как следует из п. 3 ст. 236 НК РФ, выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Пункт 8 части 2 ст. 255 НК РФ предусматривает, что денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Вместе с тем, трудовое законодательство (ст. 126 ТК РФ) запрещает замену ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией в части, не превышающей 28 календарных дней.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество выплачивало компенсацию за полные периоды неиспользованных отпусков, что противоречит требованиям трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, указанные затраты не могли быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, следовательно, они не могли быть учтены при определении объекта налогообложения ЕСН.

Спорные суммы фактически не были отнесены налогоплательщиком на затраты, следовательно, объекта обложения ЕСН не возникло.

Решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Основанием для доначисления ЕСН в сумме 9 159,23 руб., послужили аналогичные вышеприведенным выводы Инспекции о необоснованном занижении налогооблагаемой базы, в связи с невключением выплат, произведенным работникам за проезд к месту работы.

Решение суда в данной части также не подлежит отмене по основаниям приведенным выше, поскольку спорные расходы не предусмотрены трудовым законодательством. Кроме того, указанная компенсация не обозначена в коллективном договоре, поскольку коллективный договор содержит обязанность работодателя по доставке работников к месту работы.

Оплата услуг транспортных организаций по перевозке работников предприятия к месту работы и обратно является выплатой в пользу физических лиц - работников при условии, что работники имели возможность использовать документы, служащие основанием для проезда в городском пассажирском транспорте к месту работы и обратно, и для поездок по личным нуждам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 9532/05).

Судом установлено, что обществом осуществлены выплаты работникам в возмещение затрат по проезду к месту работы и обратно общественным транспортом.

Факт осуществления указанных выплат обществом подтверждается материалами дела. Выплаты производились по стоимости разовых проездных билетов, в связи с чем они не могут рассматриваться как выплаты в пользу физических лиц - работников, а являются производственными расходами.

Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о правомерном невключении обществом в базу по единому социальному налогу выплат работникам в возмещение затрат по проезду к месту работы и обратно общественным транспортом.

Оспариваемым решением Обществу доначислен ЕСН в сумме 31 977,45 руб., в связи с невключением в налогооблагаемую базу выплат работникам в виде премий к знаменательным датам.

Суд первой инстанции признал указанные выплаты не являющимися составляющими систему оплаты труда.

Выводы суда являются ошибочными.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Из коллективного договора, в соответствии с которым осуществлены спорные выплаты, следуют основания для премирования работников только установленные законодательством и стимулирующего характера, а именно за высокие показатели при выполнении работниками трудовых обязанностей. Кроме того, формулировка приказов, на основании которых произведены выплаты, также свидетельствуют об их стимулирующем характере, которые лишь приурочены к праздникам.

Таким образом, выплаченные премии являются составной частью заработной платы в силу положений ст. 129 ТК РФ, вследствие чего данные выплаты соответствуют критериям расходов на оплату труда, установленные ст. 255 НК РФ, и подлежат учету при исчислении налога на прибыль.

Поскольку премии выплачивалась в связи с добросовестным исполнением трудовых обязанностей, то данные премии являются выплатой стимулирующего характера и соответствует критериям расходов на оплату труда.

Ссылка налогоплательщика на то, что налоговым органом доначислен ЕСН с сумм премий, выплаченных к праздничным датам, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из решения налогового органа усматривается, что в указанной части возражения налогоплательщика были приняты и доначислений по данным эпизодам не произведено.

При этом, довод налогоплательщика, поддержанный судом первой инстанции о том, что спорные выплаты не отнесены в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль, не может быть принят во внимание, поскольку п. 2 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику право выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Таким образом, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что выплаты премий, произведенные Обществом своим работникам, не должны включаться в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и в соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ не подлежат обложению ЕСН.

Решение суда в данной части подлежит отмене.

Основанием для доначисления страховых взносов на обязательное страхование в сумме 9 455,35 руб., соответствующих пени и штрафа, явились выводы Инспекции о занижении базы на сумму вышеперечисленных выплат в виде компенсаций за неиспользованный отпуск, за проезд к месту работы и премий.

Положениями п. 2 ст. 10 Федерального закона N 167-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 НК РФ.

Между тем, суд первой инстанции указал, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и функции по доначислению, предъявлению к уплате и взысканию недоимки, пеней, штрафов по страховым взносам рассматриваются законодателем как самостоятельные полномочия двух различных органов. Поскольку правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, не являются налоговыми, права налоговых органов в этой области не могут быть выведены из толкования положений НК РФ. Следовательно, налоговый орган не обладает полномочиями на доначисление, предъявление к уплате и взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и, тем более, на привлечение к ответственности за неуплату страховых взносов. Данное право предоставлено только органам Пенсионного фонда Российской Федерации.

Выводы суда являются неверными в силу следующего.

В п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий.

На основании п.п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона N 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

Пунктами 3, 4 ст. 25 Закона установлены полномочия органов Пенсионного фонда РФ на взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 13 Закона органам Пенсионного фонда РФ предоставлено право проводить у страхователей проверки документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц; требовать и получать у плательщиков страховых взносов необходимые документы, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе указанных проверок, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну, определяемую в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Статьей 82 НК РФ установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 25.1 Федерального закона N 167-ФЗ до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (п. 5 ст. 25.1 Федерального закона N 167-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов наделены только территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают. Правовых оснований для применения налоговыми органами к плательщику страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ответственности за нарушения, предусмотренные в п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа полномочий только в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 27 ФЗ N 167-ФЗ, в отношении доначисления страховых взносов и пени, выводы суда ошибочны.

Как указано выше объекта налогообложения ЕСН в связи с выплатами в виде компенсаций за неиспользованный отпуск и за проезд к месту работы не возникло, следовательно, основания для доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по указанным выплатам отсутствуют.

Относительно произведенных Обществом выплат в виде стимулирующих премий, которые являются объектом обложения ЕСН, доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих сумм пеней является обоснованным, следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в указанной части.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2008 года отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю N 15031/5/2077 от 16.06.2008 года в части доначисления НДС в сумме 661 447,09 руб., ЕСН и взносов в ПФ РФ, исчисленных с сумм выплаченных премий, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

О.Г. Грибиниченко В.Г.Голубцов