Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 17АП-7495/08

г. Пермь

17 октября 2008 г.

Дело N А71-3891/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Е.О. Никольской, В.Ю. Дюкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца- ООО "НУР - Авто": не явились,

от ответчика - Управления имущественных отношений Администрации г.Ижевска: не явились,

от 3 лица - индивидуального предпринимателя Антропова Андрея Валерьевича: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "НУР - Авто"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 августа 2008 года

по делу N А71-3891/2008,

принятое судьей Е.В.Коньковой

по иску ООО "НУР - Авто"

к Управлению имущественных отношений Администрации г.Ижевска

3 лицо: индивидуальный предприниматель Антропов Андрей Валерьевич

о признании аукциона по продаже муниципальной собственности недействительной сделкой,

установил:

ООО "НУР-Авто" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики к Управлению имущественных отношений Администрации г.Ижевска с иском о признании недействительной сделкой аукциона по продаже муниципальной собственности - нежилого помещения общей площадью 285,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Молодежная, д.15, инвентарный номер технического паспорта 32251 от 25.02.2004, номера помещений по экспликации: 1 этаж , литер "Пр" 41-46,49-56; антресоль 1-5.

Решением от 11.08.2008 суд в удовлетворении иска отказал.

ООО "НУР-Авто" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск, признав аукцион недействительной сделкой. Истец полагает, что при проведении аукциона нарушены его права. Спорные помещения предоставлены истцу в аренду, поэтому не подлежат продаже в соответствии с ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Управление имущественных отношений Администрации г.Ижевска отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо, индивидуальный предприниматель Антропов А.В., считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению третьего лица, отсутствуют основания для признания спорного аукциона недействительной сделкой, т.к. наличие у истца статуса субъекта малого и среднего предпринимательства не влечет автоматически получения поддержки, предусмотренной ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2005 между Администрацией города Ижевска в лице Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска /арендодатель/ и ООО "Лана /арендатор/ заключен договор аренды муниципального нежилого фонда N 12347 /л.д.35-38/ сроком действия с 01.12.2005 по 16.08.2013.

Согласно п.1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование объект муниципального нежилого фонда :нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Молодежная, дом N 15 инвентарный номер технического паспорта 32251 от 25.02.2004, номера помещений по экспликации: этаж "1", литер "Пр": 41-46,49-56; антресоль N 1-5 общей площадью 285,0 кв.м. для использования: 79,9 кв.м. - под парикмахерскую; 205,1 кв.м. - для организации досуга спортивных секций для детей и подростков.

14.06.2006 Управлением федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация договора аренды /л.д.37/.

В соответствии с договором от 12.08.2006 N 1 на передачу прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения /л.д.39-40/ права и обязанности арендатора /ООО "Лана"/ переданы истцу /ООО НУР-Авто"/, о чем 15.02.2007 произведена государственная регистрация /л.д.40/.

На основании дополнительного соглашения /л.д.42/ в преамбулу договора аренды от 30.11.2005 N 12347 внесены изменения, согласно которым арендатором по этому договору является ООО "НУР-Авто". Дополнительное соглашение зарегистрировано регистрирующим органом 06.02.2007 /л.д.43/. По акту приема-передачи от 18.08.2006 помещения переданы истцу /л.д.41/.

На основании решения Городской Думы города Ижевска от 20.12.2007 N 355/л.д.23-31/ спорные помещения включены в Прогнозный план приватизации муниципального имущества города Ижевска на 2008 год.

По результатам проведенного 17.04.2008 аукциона с победителем аукциона - индивидуальным предпринимателем Антроповым А.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2008 N 774 /л.д.56-57/. По передаточному акут от 05.05.2008 помещения переданы покупателю /л.д.58/.

Истец, полагая, что проведенный 18.04.2008 аукцион нарушает права истца как арендатора и противоречит требованиям ст.18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в соответствии с ч.1 ст.449 ГК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец не является заинтересованным лицом по иску об оспаривании аукциона в понимании вышеназванных норм права.

В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и /или/ в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях. Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.

В силу п.2 данной нормы права запрещается продажа переданного субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, имущества, переуступка прав пользования им, передача прав пользования им в залог и внесение прав пользования таким имуществом в уставный капитал любых других субъектов хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче спорных помещений истцу в виде оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства /ст.65 АПК РФ/.

Тот факт, что истец является индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует об автоматическом распространении требований вышеназванного Федерального закона на отношения, возникшие у истца из отношений аренды спорного объекта.

При таких обстоятельствах ссылка истца на нарушение норм данного Федерального закона при проведении оспариваемого аукциона не состоятельна.

Материалами дела подтверждается факт использования истцом спорных помещений на основании договора аренды. Следовательно, между сторонами существуют обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ.

Договор аренды не содержит условий о праве арендатора на выкуп арендуемых помещений.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Спорный объект был продан на аукционе с обременением имущества в виде договора аренды объекта муниципального нежилого фонда сроком до 16.08.2013 и договора на передачу прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 12.08.2006, что подтверждается сведениями информационного сообщения /л.д.32-34/, решением об условиях приватизации /л.д.54/.

Договор купли-продажи спорных помещений также заключен сторонами с аналогичным обременением имущества /п.1.3.1 договора/. В пункте 1.4 договора купли-продажи предусмотрено, что ограничения имущества сохраняются при всех сделках с имуществом, вплоть до их отмены.

При этих условиях права истца как арендатора спорного имущества не нарушены.

Судом первой инстанции правомерно не принят внимание довод истца о том, что он не был извещен о проведении аукциона по продаже арендуемых им помещений.

Ответчик направил истцу уведомление о включении спорных помещений в прогнозный план приватизации муниципального имущества города Ижевска на 2008 год, в котором указано, что информационное сообщение об условиях и сроках приватизации публикуется не менее чем за 30 дней до торгов в газете "Удмуртская правда", а также размещается на сайте Администрации города Ижевска /л.д.53/.

Информация о проведении аукциона размещена на сайте Администрации города Ижевска /л.д.32-34/ и в средстве массовой информации - газете "Удмуртская правда".

Доказательств того, что истец воспользовался правом на участие в аукционе не представлено в соответствии со ст.65 АПК РФ.

Следовательно, истец не является надлежащим по иску об оспаривании аукциона по продаже спорных объектов.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 11.08.2008 по делу N А71-3891/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Е.О. Никольская В.Ю. Дюкин