Кто отвечает за передачу предмета лизинга? (Е. Васильева, "эж-ЮРИСТ", N 32, август 2006 г.)

Кто отвечает за передачу предмета лизинга?

Лизингодатель в силу договора лизинга имеет общую для любого арендатора обязанность предоставить предмет лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю и специальную для лизингодателя - прежде приобрести предмет лизинга в собственность.

По общему правилу приобрести предмет лизинга в собственность он обязан по заказу лизингополучателя у названного им продавца. В этом случае у него нет права выбора продавца и предмета договора купли-продажи. Более того, хотя в целом условия договора купли-продажи лизингодатель определяет по взаимному согласию с продавцом, этот договор в силу ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге (Оттава, 1988 г., Россия присоединилась к Конвенции с 12.02.98) заключается на условиях, одобренных лизингополучателем в той мере, в которой они затрагивают его интересы. В ее ст. 11 специально указывается, что права арендатора, которые вытекают из договора поставки, заключенного в соответствии с настоящей Конвенцией, не должны нарушаться путем внесения изменения в любое условие договора поставки, предварительно одобренного арендатором, если только он не дал свое согласие на такое изменение. При применении положений Конвенции важно учитывать, что она применяется, когда коммерческие предприятия арендодателя и арендатора находятся в разных государствах, и эти государства, а также государство, в котором поставщик имеет свое коммерческое предприятие, являются участниками Конвенции.

Риск неблагоприятных последствий нарушения продавцом договора купли-продажи предмета лизинга в значительной степени падает на лизингополучателя. Исключение представляет собой случай, когда выбор продавца осуществляет лизингодатель. В этом случае эти риски ложатся на него. В силу диспозитивности нормы п. 2 ст. 670 ГК РФ договором также может быть предусмотрена ответственность лизингодателя за действия продавца.

Обязательство не становится трехсторонним

В результате действия нормы ст. 670 ГК РФ лизинговое обязательство не становится трехсторонним, так же как и обязательство по поставке предмета лизинга, однако они претерпевают существенные изменения. В договоре поставки возникает множественность лиц на стороне покупателя, которую представляют лизингодатель и лизингополучатель, имеющие солидарное право требования к продавцу. В лизинговом обязательстве некоторые обязанности лизингодателя в силу существа экономических отношений должны трансформироваться в обязанности продавца. Отдельные требования, в частности, к сроку, месту исполнения обязанности продавца по передаче товара покупателю практически совпадают с аналогичными условиями исполнения лизингодателем обязанности предоставить предмет лизинга лизингополучателю. И это дает основание "переадресовать" права требования лизингополучателя от лизингодателя как должника по договору лизинга к продавцу.

Полную трансформацию обязанности лизингодателя в обязанность продавца осуществить все же невозможно. Обязанность продавца по передаче товара покупателю по своему содержанию не совпадает с обязанностью арендодателя по предоставлению объекта аренды арендатору. Это обстоятельство, к сожалению, не учтено в полной мере в нормативно-правовом регулировании, хотя на практике всегда надо учитывать, что различия в содержании прав лизингодателя и лизингополучателя по отношению к продавцу, порождаемые существом отношений, существенно влияют на исполнение обязанностей продавцом по договору купли-продажи и лизингодателем по договору лизинга.

Во-первых, продавец передает имущество в собственность покупателю, а арендодатель предоставляет имущество во владение и пользование или только в пользование.

Во-вторых, продавец обязан передать имущество свободным от прав третьих лиц, а арендодатель обязан только предупредить о наличии таких прав арендатора. При этом на предмет лизинга могут возникнуть права залога у продавца в силу закона (п. 5 ст. 488 ГК РФ), если он приобретается лизингодателем в кредит или получает кредиты на его оплату под залог (п. 2 ст. 18 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) ").

В-третьих, продавец несет ответственность за недостатки, если они обнаружены покупателем в течение ограниченного срока (срока обнаружения недостатков), а по договору аренды установление такого срока в отношении скрытых недостатков законом не предусматривается. Договор купли-продажи может включать и, как правило, включает в качестве обеспечительной меры гарантию качества товара. Гарантийные сроки для объектов аренды законом не предусмотрены. Перечень таких различий можно продолжить.

В этой связи целесообразно рассматривать предоставление законом лизингополучателю прав покупателя в отношении передачи предмета лизинга не в качестве трансформации соответствующих обязанностей лизингодателя, основанных на договоре лизинга, а как его освобождение от исполнения этих обязанностей, поскольку он не в состоянии их выполнить ни фактически, ни юридически.

Индивидуализация предмета лизинга

Общие нормы об аренде предоставляют арендатору право требовать передачи такого объекта аренды, который полностью соответствует индивидуализирующим его признакам, указанным в договоре. Заранее полностью индивидуализировать предмет лизинга в договоре лизинга не всегда возможно. Можно лишь указать его наименование, отдельные технические параметры и иные параметры (модель, цвет). Предмет лизинга представляет собой, как правило, вещь, индивидуализируемую также с помощью идентификационных заводских номеров и иных способов, используемых при ее производстве и отражаемых в технических документах на него. Информация об индивидуализации предмета лизинга с помощью подобных способов иногда поступает к участникам лизингового договора в процессе исполнения продавцом своей обязанности по передаче товара. Таким образом, для целей лизинга полная индивидуализация предмета лизинга, как правило, определяется условиями договора его поставки или отсылкой к нему. Требовать от лизингодателя передачи предмета лизинга, пока он полностью не индивидуализирован, вряд ли возможно. А вот требование о передаче товара к продавцу заявить можно, поскольку предмет поставки не требует такой индивидуализации.

Классификационная характеристика предмета лизинга приобретает еще один признак - он должен быть приобретен у определенного лизингополучателем продавца. И это основной аргумент в пользу того, что законодатель наделяет лизингополучателя правом прямого требования к продавцу, как если бы он был покупателем предмета лизинга. А тот факт, что продавец осуществляет его передачу непосредственно лизингополучателю, а не лизингодателю, свидетельствует о том, что предмет лизинга не может находиться у лизингодателя, и требовать от него исполнения обязанностей по его предоставлению противоречит всякой логике.

Полную трансформацию обязанности лизингодателя в обязанность продавца осуществить невозможно.

Кому предъявлять требования?

Сохранение за лизингодателем обязанности предоставить предмет лизинга лизингополучателю неизбежно привело бы к следующей ситуации. Нарушение обязанностей продавцом по передаче товара имело бы своим следствием одновременное нарушение лизингодателем своей обязанности предоставить предмет лизинга во владение и пользование лизингополучателю. Хотя в теории лизинга принимается за аксиому положение о том, что лизингодатель не должен предоставлять предмет лизинга, т.к. эту передачу осуществляет продавец, и соответственно у него не может возникнуть ответственности за нарушение этой обязанности, в нормах права это отражено, на наш взгляд, недостаточно четко. В действительности законодатель устанавливает в п. 2 ст. 670 ГК РФ общее правило, согласно которому лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за нарушение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи. Прямого же указания на отсутствие его ответственности за надлежащее исполнение обязанностей по предоставлению предмета лизинга в силу арендного обязательства нет, да и саму обязанность законодатель не отменял, она включена в нормативно-правовое определение договора лизинга. Тем не менее признание такой ответственности за лизингодателем противоречило бы существу отношений. Если обязанность по передаче предмета лизинга, как было показано выше, "перекрывается", заменяется обязанностью продавца по передаче товара, ввиду того что он получает право прямого требования к продавцу из договора поставки, то и ответственность за исполнение обязанности, которая уже не существует, наступить не может. При этом продавец, передавая предмет лизинга лизингополучателю как солидарному кредитору, одновременно погашает свою обязанность передать его как товар покупателю (лизингодателю), а лизингополучатель, принимая от продавца предмет лизинга, одновременно исполняет обязанность лизингодателя как покупателя в договоре поставки по приемке товара.

Тем не менее есть случаи, когда лизингополучатель может заявить требования непосредственно к лизингодателю.

Во-первых, лизингополучатель вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, и при этом просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает лизингополучатель.

Во-вторых, когда лизингодатель отвечает за нарушение продавцом своих обязанностей по передаче товара. Такая ответственность возлагается на него нормами п. 2 ст. 670 ГК РФ, если такая ответственность предусмотрена договором лизинга или в случае, когда лизингодатель выбирал продавца по своему усмотрению. В этих случаях он несет солидарную с продавцом ответственность.

Нормы международного права также содержат аналогичные правила. Так, согласно ст. 8 Оттавской конвенции по общему правилу арендодатель освобождается от всякой ответственности перед арендатором в отношении оборудования, кроме случаев, когда арендатору причинены убытки вследствие того, что он полагался на опыт и суждение арендодателя, и вследствие вмешательства последнего в выбор поставщика или спецификаций оборудования.

Можно предположить ситуацию, когда лизингополучатель вправе требовать исполнения обязанности по передаче предмета лизинга непосредственно от лизингодателя. Она гипотетически допустима в силу диспозитивности соответствующих норм о лизинге, но на практике вряд ли реальна. Речь идет об использовании лизингодателем своего права солидарного кредитора по отношению к продавцу, если по условиям договором поставки она исполняется непосредственно в адрес лизингодателя, т.е. по месту его нахождения.

Если продавец нарушает свои обязанности по передаче предмета лизинга, лизингополучатель должен применять к нему санкции, предусмотренные не договором аренды, а договором купли-продажи. В ряде случаев эти санкции включают в себя право покупателя отказаться от исполнения договора или отказаться от товара (например, ст. 463, 464 ГК РФ).

Отказ от договора в данном случае имеет тот же юридический результат, что и расторжение договора в одностороннем порядке, однако при этом не требуется обращения в суд. Расторгнуть же договор купли-продажи лизингополучатель вправе лишь с согласия лизингодателя. В нормах права не содержится указаний на судьбу договора лизинга в случае расторжения договора поставки.

Представляется, что это автоматически может повлечь прекращение лизингового обязательства, поскольку вряд ли всегда возможно в короткие сроки произвести замену предмета лизинга, как индивидуально определенной вещи. Желательно заранее в договоре предусмотреть последствия такого расторжения для отношений лизинга. Например, расторжение договора поставки вследствие его нарушения продавцом может быть включено в договор лизинга как отменительное условие, хотя стороны могут предусмотреть возможность сохранения или возобновления договора лизинга, если лизингодатель в обусловленный в договоре срок предложит нового продавца, одобренного лизингодателем. В этом случае договор потребует внесения в него соответствующих изменений.

Е. Васильева,

к.ю.н., старший научный сотрудник

института государства и права РАН

"эж-ЮРИСТ", N 32, август 2006 г.