Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 04АП-138/08

г. Чита

Дело N А19-15386/2007-60

"_18_"_ февраля 2008 г.

04АП-138/2008 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 11 февраля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Стасюк Т.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представитель ФНС России отсутствует, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие

должник отсутствует, по правилам ст. 123 АПК РФ считается уведомленным

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2007 года о прекращении производства по делу N А19-15386/2007-60

принятого судьей Сорока Т.Г.

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании Общества с ограниченной ответственностью "Печатный двор" несостоятельным (банкротом),

и установил: Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Печатный двор" несостоятельным (банкротом). В обоснование требований указано, что должник отвечает признакам отсутствующего должника: возложенные на него обязанности по уплате налогов не выполняет, по адресу, указанному в учредительных документах не находится, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляет, операции по банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев не осуществляет. Задолженность по уплате обязательных платежей составляет 48 649 руб., из них 25 568 руб. - налоги, 23 081 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2007 года по делу N А19-15386/2007-60 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было прекращено. Федеральная налоговая служба, не согласившись с вынесенным определением о прекращении производства по делу, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованный вывод суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в достаточном объеме у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, так как финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению ФНС России, осуществляется за счет средств, выделенных из федерального бюджета. Уполномоченный орган, являясь кредитором должника, возражает по исключению должника из Единого государственного реестра юридических лиц, полагая, что в силу п.3,4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ недействующее юридическое лицо должно быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Помимо этого, заявитель указывает на отсутствие возможности представления сведений о наличии у должника имущества, за счет которого могу быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в связи с тем, что данной информацией уполномоченный орган не обладает.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились.

Представителем налогового органа заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ООО "Печатный двор" обязанности по уплате обязательных платежей, не представлением налоговой и бухгалтерской отчетности, не осуществлением операций по банковским счетам, отсутствием должника и руководителя должника по юридическому адресу (направляемая корреспонденция возвращается по причине отсутствия данной организации) уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании налогоплательщика банкротом по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника.

В силу пункта 1 статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представило документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом).

Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке на основании решения регистрирующего органа.

Указанный Закон вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 06.07.2005 и в соответствии со статьей 3 подлежит применению в отношении юридических лиц, зарегистрированных до вступления в силу Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и до вступления в силу вносимых настоящим Законом изменений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.01.2006 N 100 указал, что суд рассматривает дело о несостоятельности (банкротстве) в том числе и отсутствующего должника по существу, только когда установит невозможность его исключения в административном порядке из ЕГРЮЛ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39, пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства установил, что должник в течение последних двенадцати месяцев не предоставлял в налоговый орган сведения, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, местонахождение руководителя должника неизвестно, имущество для погашения задолженности отсутствует.

Поскольку должник отвечает признакам недействующего юридического лица, а заявитель не представил доказательства невозможности соблюдения административного порядка его исключения из ЕГРЮЛ, суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что исключение должника из ЕГРЮЛ не затрагивает права Российской Федерации как кредитора, поскольку заявитель не представил достаточных доказательств наличия и размера кредиторской задолженности, и что уполномоченным органом не утрачена возможность принудительного взыскания его требований в установленном налоговым законодательством порядке.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись или нет соответствующие возражения со стороны должника.

Задолженность по налоговым платежам ООО "Печатный двор" составляет 48 649 руб. Уполномоченным органом не были представлены документы в обоснование расчетов суммы задолженности, с указанием на налоговый период, а также не была указана дата возникновения задолженности, как того требует статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах невозможно установить правомерность требований уполномоченного органа к должнику в заявленной сумме и наличие возможности по взысканию пени в истребуемой сумме, исходя из положений статей 46, 48 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом положений п.2 статьи 6 Закона о банкротстве, принимает во внимание незначительность суммы задолженности - 48 649 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности представления при подаче заявления сведений о вероятности обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается в силу прямого указания в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 на наличие данной обязанности у налогового органа.

Указанные выше обстоятельства подтверждают возможность исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2007 года по делу N А19-15386/2007-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Т.В. Стасюк О.А. Куклин