Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 17АП-3155/08

г. Пермь

24 июня 2008 г.

Дело N А60-244/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "24" июня 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Григорьевой Н.П., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Флори В.В. - Флоря В.В. (паспорт 6505 649909), Флоря Л.И. (паспорт 6505 648627, доверенность от 14.04.2008 г.),

от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области - Писцова Н.И. (удостоверение УР N 359904, доверенность N 1 от 09.01.2008 г.), Кузнецова Е.В. (удостоверение УР N 374853, доверенность N 38 от 02.04.2008 г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя - индивидуального предпринимателя Флори В.В. и ответчика - Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21.04.2008 года

по делу N А60-244/2008,

принятое судьей Классен Н.М.,

по заявлению ИП Флори В.В.

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

ИП Флоря В.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области (далее налоговый орган, инспекция) N 864 от 02.10.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения недействительным в части доначисления НДФЛ за 2004 г. в сумме 39 953 руб., ЕСН за 2004 г. в сумме 11 221 руб., соответствующих пеней, наложения штрафных санкций по ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 7 191 руб., за неуплату ЕСН в размере 2 244, 20 руб., наложения штрафных санкций по ч.2 ст.119 НК РФ в размере 24 686 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение налогового органа признать недействительным в полном объеме. Предпринимателем указано на поступление оплаты в 2004 г. за товар, поставленный в 2003 г., что повлекло расхождение в доходах, указанных в декларации, со сведениями по банку, наличие права на профессиональный налоговый вычет по приобретенному автомобилю при восстановлении утраченных документов, необоснованное непринятие расходов и вычетов по существующему контрагенту ООО "СибТоргСнаб", представленный Журнал кассира - операциониста подтверждает применение коэффициента К2 при расчете ЕНВД, при неуказании инспекцией на необходимость представления деклараций по ЕСН, привлечение к ответственности по ст.119 НК РФ необоснованно.

Инспекцией также представлена апелляционная жалоба, в соответствии с которой решение суда первой инстанции считает вынесенным с нарушением норм материального права в части признания решения инспекции недействительным. Налоговым органом отмечено неправомерное принятие в состав затрат расходов по ООО "СибТоргСнаб", являющейся несуществующей организацией, доначисление налогов, пени и штрафных санкций обоснованно.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Указано на неоспаривание эпизода по занижению доходной части от реализации компьютера, доначисления НДФЛ, ЕСН за 2006 г. в результате занижения доходной части, привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ по 8 документам. Отзывы на апелляционные жалобы стороны не представили.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст.266 АПК РФ, в пределах апелляционных жалоб в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. инспекцией составлен акт N 23 от 28.08.2007 г. и вынесено решение N 864 от 02.10.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности. В соответствии с указанным решением налогоплательщику доначислены НДС за 1, 3, 4 кв. 2004 г. в размере 116 992 руб., НДФЛ за 2004 г. в размере 68 335 руб., за 2006 г. в размере 11 422 руб., ЕСН за 2004 г. в размере 33 036 руб., ЕНВД за 2 квартал 2006 г. в размере 862 руб., соответствующие пени в сумме 85 147 руб. Предприниматель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 44 340 руб. за неполную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД, по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 73 782 руб. за нарушение срока представления налоговой декларации по ЕСН за 2004 г., 2005 г., по п.1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации по ЕСН за 2006 г., по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 400 руб. за непредставление 8 документов.

Основанием к доначислению послужили выводы о занижении налоговой базы по налогам, не представлении документов, подтверждающих расходы при осуществлении предпринимательской деятельности, завышении суммы имущественных налоговых вычетов, правомерность применения корректирующего коэффициента К2=0,23 не доказана.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из доказанности занижения дохода по НДФЛ за 2004 г. при фактическом получении оплаты за поставленную в 2003 г. продукцию, правомерно доначисление НДФЛ, ЕСН, НДС при неподтверждении расходов по хозяйственным отношениям с ООО "Камышловский клеевой завод", налоговые вычеты по НДС при отсутствии документов, подтверждающих факт оплаты, заявлены неправомерно. При отсутствии документов в подтверждение понесенных расходов на приобретение автомобиля право на предоставление профессионального налогового вычета в заявленной сумме отсутствует. По контрагенту ООО "СибТоргСнаб" расходы при наличии подтверждающих документов подтверждены, вычеты по НДС подтверждены в период после регистрации предприятия в ЕГРЮЛ. При недоказанности применения корректирующего коэффициента К2 = 0, 23 доначисление ЕНВД обоснованно

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется исходя из всех доходов, полученных как в денежной, так и в натуральной форме.

При этом налоговая база может быть уменьшена налогоплательщиками-предпринимателями на сумму профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ предприниматели признаются плательщиками ЕСН.

При исчислении ЕСН в соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Материалами дела установлено отражение предпринимателем в декларации суммы доходов, полученных в результате ведения предпринимательской деятельности в 2004 г., в размере 688 737, 93 руб., тогда как по информации Камышловского отделения СБ N 1727 поступление денежных средства расчетный счет заявителя в 2004 г. составило 862 710, 76 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предпринимателем представлены пояснения о фактической отгрузке товара в 2003 г. и поступлении денежных средств по банку в 2004 г., что свидетельствует о получении дохода за товар, поставленный в 2003 г. при неотражении его в декларации 2004 г.

В связи с введением в действие гл. 25 Налогового кодекса "Налог на прибыль организаций" Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (Приказ N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002), определяющий правила ведения учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями.

Согласно указанному Порядку (п. 13) доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных данным Порядком.

В соответствии с Пунктом 14 Порядка в разделе I Книги учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты.

В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно. Согласно пункту 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, стоимость отгруженного, но не оплаченного покупателем товара в составе доходов не учитывается и в Книге учета не отражается. Также не учитывается в составе расходов его покупная стоимость.

В нарушение пункта 13 Порядка учета доходов и расходов ИП Флоря В.В. учет доходов, полученных от осуществления торгово-закупочной деятельности, велся по отгрузке, а не кассовым методом. Доначисление НДС, НДФЛ ЕСН за 2004 г. вследствие занижения налоговой базы является правомерным.

Налоговым органом отказано в предоставлении вычетов по НДС в сумме 14 826, 56 руб. по счет - фактурам N 2 от 12.01.2004 г. и N 3 от 13.01.2004 г. Камышловского клеевого завода и в отнесении на расходы затрат по приобретению клея мездрового на общую сумму 97 196, 31 руб.

В материалы дела налогоплательщиком представлены счета - фактуры N 2 от 12.01.2004 г. и N 3 от 13.01.2004 г., товарные накладные от 12.01.2004 г. и от 13.01.2004 г.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. Следовательно, право на включение затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований по реальным хозяйственным операциям.

В соответствии со ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции правомерно установлено неподтверждение предпринимателем соответствующими платежными документами, актами сверки задолженности в подтверждение факта оплаты в 2004 г. полученного в 2003 г. товара у ООО "Камышловский клеевой завод" (т.2 л.д. 31-37), что является основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС.

Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.08.2005 г. по делу N А60-6881/2005-С4 факт предоплаты по сделке не подтверждает, как не подтверждает и отгрузку товара по товарным накладным N 1 от 12.01.2004 г. и N 2 от 13.01.2004 г. в счет имеющейся предоплаты.

Также не представлены и иные документы, свидетельствующие о фактическом несении расходов в 2004 г. по указанной операции.

В указанной части выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии со ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:

1) в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

(в ред. Федеральных законов от 20.08.2004 N 112-ФЗ, от 27.07.2006 N 144-ФЗ)

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

(в ред. Федерального закона от 20.08.2004 N 112-ФЗ)

Материалами дела установлено приобретение предпринимателем в 2005 г. автомобиля за 248 000 руб. и его продажа в 2006 г. за сумму 200 000 руб. В налоговой декларации за 2006 г. предпринимателем заявлены расходы по приобретению автомобиля в размере 200 000 руб. при отсутствии подтверждающих документов в подтверждение понесенных затрат.

Налоговым органом в порядке пп.1 п.1 ст.220 НК РФ предоставлен имущественный налоговый вычет по НДФЛ за 2006 г. в размере 125 000 руб.

В суд апелляционной инстанции предпринимателем представлены копии договора купли - продажи автомобиля N 01 от 18.08.2005 г., справка от 03.04.2008 г. ОАО "ВУЗ-банк" о заключении кредитного договора на приобретение транспортного средства N 3394 А от 17.08.2005 г., приходный кассовый ордер N 27 от 17.08.2005 г., счет N 4 от 16.08.2005 г. кредитного отдела ОАО "ВУЗ-банк".

На основании представленных документов судом установлено подтверждение заявителем расходов, понесенных на приобретение автомобиля и наличие права на уменьшение суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в размере 75 000 руб., с учетом предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета в сумме 125 000 рублей.

Следовательно, в части непринятия расходов в размере 75 000 рублей решение налогового органа необходимо признать недействительным.

По контрагенту ООО "СибТоргСнаб" налоговым органом из состава расходов исключена сумма 276 560 руб. по счетам фактурам N 143 от 23.01.2004 г., N 198 от 03.03.2004 г. , N 256 от 07.04.2004 г. В подтверждение оплаты налоговому органу представлены акты приема - передачи векселей Сбербанка РФ от 13.01.2004 г., от 16.03.2004 г., от 11.08.2004 г., от 20.09.2004 г., от 05.10.2004 г.

В результате встречной налоговой проверки инспекцией установлена регистрация ООО "СибТоргСнаб" 26.04.2004 г., последняя налоговая отчетность представлена за сентябрь 2005 г., организация по юридическому адресу отсутствует, за учредителем и руководителем Куташовым Р.В. зарегистрировано 30 организаций.

На основании оформления первичных документов до даты регистрации организации в качестве юридического лица инспекцией отказано в предоставлении вычетов по НДС в сумме 49 780, 80 руб., доначислены НДФЛ в сумме 68 335 руб. и ЕСН в сумме 33 036 руб.

Также судом апелляционной инстанции установлена правильность выводов суда первой инстанции о неправомерности доначисления НДФЛ в сумме 35 953 руб., ЕСН в сумме 11 221 руб., соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ.

При неоспаривании реальности приобретения каменного угля у ООО "СибТоргСнаб" и реализации Талицкому филиалу ФГУ Управление "Свердловск-мелиоводхоз" налоговым органом не доказано, в порядке ст.ст. 65, 200 АПК РФ, что рассматриваемые расходы не были реально понесены заявителем, а равно не представлено доказательств недобросовестности заявителя в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Факт отсутствия контрагента в базе данных ЕГРЮЛ на момент выставления счетов - фактур, на который ссылается налоговый орган, при изложенных обстоятельствах не может являться достаточным самостоятельным основанием для исключения понесенных расходов из состава профессиональных налоговых вычетов и доначисления рассматриваемых налогов.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что затраты налогоплательщика, произведенные по актам приема - передачи векселей от 11.08.2004 г., от 20.09.2004 г., от 05.10.2004 г., составленным после регистрации контрагента в качестве юридического лица, являются доказанными, доначисление НДФЛ в сумме 35 953 руб., ЕСН в сумме 11 221 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций является неправомерным, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы инспекции отклонены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из правомерности доначисления НДС в размере 49 780, 80 руб. в связи с содержанием в счетах-фактурах, выставленных контрагентом, недостоверной информации.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Перечень обязательных сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. К таким сведениям относятся наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Пунктом 6 ст.169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению в силу прямого указания закона (в отличие от отсутствия такого же прямого указания в соответствующих главах НК РФ при рассмотрении вопроса о правомерности принятия затрат по НДФЛ и ЕСН).

Таким образом, в счетах-фактурах, выставленных предпринимателю, содержится недостоверная информация об идентификационном номере, наименовании и адресе продавца товара. Довод налогоплательщика об ошибочности указания даты в представленных счетах - фактурах не подтвержден доказательствами.

Поскольку несоответствие содержащихся в счете-фактуре данных фактическим обстоятельствам признается законодательством самостоятельным и достаточным основанием для отказа в предоставлении вычета, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованном доначислении НДС по указанным основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлена ошибочность выводов суда первой инстанции о правомерности отказа инспекцией в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 19 067, 79 руб. за 1 квартал 2004 г. по контрагенту ООО "Кожевник" на основании несоответствия счетов - фактур N 28 от 16.01.2004 г., N 31 от 16.01.2004 г., N 46 от 22.01.2004 г., N 89 от 16.01.2004 г., N 141 от 05.02.2004 г. требованиям п.5,6 ст.169 НК РФ.

Налогоплательщиком в протоколе допроса N 1 о 14.08.2007 г. указано на восстановление утраченных в результате кражи документов за 2004 г. Так, предпринимателем представлены копии восстановленных счетов - фактур, акты о проведении взаимозачета задолженности N 13/01 от 31.01.2004 г., N 15/02 от 29.02.2004 г., акты приема - передачи векселей N 3 от 19.01.2004 г.

Основанием для отказа в предоставлении вычета послужил вывод инспекции об отсутствии соответствующих подписей и печатей поставщика на восстановленных копиях документов, наличии только подписи ИП Флоря В.В.

Из приведенных выше норм Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении основных средств и при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также принятием на учет этих товаров при наличии соответствующих первичных документов.

На основании материалов дела судом установлено, что предпринимателем выполнены все условия для предъявления суммы НДС к вычету, предусмотренные статьями 171, 172 и пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что представленные документы не заверены надлежащим образом и потому не свидетельствуют о соответствии их подлинникам, опровергается материалами дела. Данная ссылка инспекции не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

В ходе налоговой проверки инспекция не использовала предоставленное ей статьями 89 и 93 НК РФ право затребовать у налогоплательщика надлежащим образом заверенные копии документов. Также не проведена встречная налоговая проверка контрагента ООО "Кожевник", не представлено доказательств несоответствия представленных копий документов подлинникам, их несоответствие действительности.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Налоговым органом не представлены доказательства обоснованности отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 19 067, 79 руб.

Статьи 93 и 172 НК РФ не устанавливают порядок заверения копий документов, не раскрывают понятия "должным образом заверенные копии" и не содержат указания на то, что ненадлежащее заверение копий документов влечет отказ в применении налоговых вычетов. Требования ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" носят рекомендательный характер, их несоблюдение при заверении копий документов, представляемых налоговому органу, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Кроме того, налоговым органом при включении в доходную часть суммы от реализации компьютера по договору N 10/12-2003 от 13.12.2003 г. на сумму 30 000 руб. в счет оплаты за поставленный товар, в предоставлении вычетов по НДС в том числе и по данному эпизоду, отказано.

Согласно п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения признается вмененный доход налогоплательщика.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ вмененный доход рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу п. 6 ст. 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности базовая доходность корректируется (умножается) на корректирующий коэффициент К2.

Согласно абз.3 п. 6 ст.346.29 НК РФ в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.

Из письма Федеральной налоговой службы России от 21.09.06 N 02-7-11/188@ "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" следует, что для целей применения пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации под фактическим периодом времени осуществления предпринимательской деятельности в течение налогового периода следует понимать количество календарных дней налогового периода (квартала), в течение которых налогоплательщиком единого налога на вмененный доход выполнялись работы или оказывались услуги.

Данный период времени определяется налогоплательщиком единого налога на вмененный доход в отношении каждого места осуществления предпринимательской деятельности как разница между общим количеством календарных дней в налоговом периоде (квартале) и количеством календарных дней налогового периода (квартала), в течение которых предпринимательская деятельность в соответствующих местах им полностью не велась.

Решение об использовании данного права принимается указанными налогоплательщиками самостоятельно.

Из материалов дела видно, что предприниматель при исчислении ЕНВД за 2 квартал 2006 года применил коэффициент К2 в размере 0,23, тогда как обязан был представлять расчет по налогу используя К2 равный 0,47, принятый решением Камышловской городской Думы N 342 от 06.10.2005 г.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налогоплательщиком не представлены в суд доказательства неосуществления деятельности в полный налоговый период, в обоснование применения корректирующего коэффициента К2=0,23. Представленные в суд апелляционной инстанции копии двух листов журнала кассира - операциониста за июнь и июль 2006 г. являются недопустимым доказательством в нарушение ст.68 АПК РФ, поскольку представленный журнал не прошит и не опечатан.

В соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налогоплательщиком фактическое непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2004, 2005, 2006 г.г. в сроки, предусмотренные законодательством.

Так, налоговая декларация по ЕСН за 2004 г. представлена 18.07.2007 г. при сроке представления до 03.05.2005 г., налоговая декларация по ЕСН за 2005 г. представлена 18.07.2007 г. при сроке представления до 02.05.2006 г., налоговая декларация по ЕСН за 2006 г. представлена 18.07.2007 г. при сроке представления до 02.05.2007 г. Налогоплательщик привлечен к ответственности по ч.1 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление декларации за 2006 г. в сумме 100 руб., по ч.2 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций за 2004, 2005 г.г. в суммах 72 679 руб. и 1 004 руб. соответственно.

Судом первой инстанции установлена неправомерность привлечения к налоговой ответственности по ч.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 24 686 руб. за несвоевременное представление декларации за 2004 г. при установлении неправомерности доначисления ЕСН за 2004 г. в размере 11 221 руб., что подтверждено апелляционной инстанцией и признано обоснованным. Оспариваемое решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.

Таким образом, правильным является начисление штрафных санкций по ч.2 ст.119 НК РФ за непредставление декларации за 2004 г. в размере 47 993 руб.

Судом подлежит отклонению довод налогоплательщика о необходимости информирования налоговым органом об обязательном представлении отчетности по ЕСН, в связи с чем отсутствует вина в совершении правонарушении. При установлении в ст.23 НК РФ обязанности налогоплательщика представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по соответствующим налогам на налоговый орган возложена обязанность бесплатно информировать налогоплательщиков об установленных правах и обязанностях о представлении форм налоговых деклараций и разъяснении порядка их заполнения. В то же время обязанность информирования подразумевает обращение налогоплательщика в инспекцию с соответствующим запросом и не свидетельствует о необходимости уведомлять каждого налогоплательщика о существующей обязанности.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что привлечение должника к ответственности произведено правомерно в соответствующих размерах штрафов в суммах 100 руб. по ч.1 ст.119 НК РФ и 47 993 руб. и 1004 руб. по ч.2 ст. 119 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, не исследованных при вынесении оспариваемого решения.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что исходя из требований справедливости и соразмерности наказания, необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, конституционно закрепленных принципов и охраняемых законных интересов, характера совершенного деяния, наличия смягчающих обстоятельств (совершение правонарушения впервые, незначительности причиненного ущерба) сумма штрафа подлежит снижению до 10 000 рублей.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Флори В.В. удовлетворены в части, доводы апелляционной жалобы налогового органа подлежат отклонению.

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя, в порядке ст. 110, 271 АПК РФ, с учетом положений ст.333.21 НК РФ, с Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 рублей.

В порядке ст. 104 АПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ заявителю подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 п.1, 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2008 г. отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области от 02.10.2007 г. N 864 в части отказа в предоставлении права на получение имущественного вычета по НДФЛ в сумме 75 000 рублей, в части отказа в предоставлении налогового вычета по НДС за 1 кв. 2004 г. в сумме 19 067 рублей 79 копеек по контрагенту ООО "Кожевник", начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по указанным налогам, а также наложения штрафных санкций по .1 и 2 ст.119 Налогового кодекса РФ в сумме превышающей 10 000 рублей, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Флори В.В. в возмещение судебных расходов в размере 10 (десять) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Флоре В.В. излишне уплаченную госпошлину по квитанции от 14.05.2008 года в размере 50 (пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.П. Григорьева Г.Н. Гулякова