Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 17АП-2209/08

г. Пермь

18 апреля 2008 г.

Дело N А50-3078/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - Пермской краевой коллегии адвокатов: не явились,

от ответчика - Некоммерческого фонда защиты права "Патриоты": Кайсин П.М. по доверенности от 22.03.2006г.,

от третьего лица - Масленникова Андрея Павловича: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Некоммерческого фонда защиты права "Патриоты",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2008 года

по делу N А50-3078/2007,

принятое судьей Теслевой Н.В.

по иску Пермской краевой коллегии адвокатов к Некоммерческому фонду защиты права "Патриоты", третье лицо: Масленников Андрей Павлович, о взыскании убытков,

установил:

Пермская краевая коллегия адвокатов обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Некоммерческому фонду защиты права "Патриоты" о взыскании на основании положения ст. 398 ГК РФ в качестве убытков 1 000 000 руб. по договору N ДУ-132-20/2 от 05.08.2004г., 1 000 000 руб. по договору N ДУ-133-20/2 от 05.08.2004г., 1 000 000 руб. по договору N ДУ-134-20/2 от 05.08.2004г.

Определением от 24.04.2007г. (т. 1 л.д. 59) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Масленников Андрей Павлович.

На основании ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено об увеличении размера исковых требований до 9 424 711 руб. (т. 1 л.д. 150).

Решением от 26 февраля 2008 года иск удовлетворен (т. 2 л.д. 10-13).

Суд первой инстанции признал установленным то, что в результате уступки третьим лицом права требования истец стал обладателем соответствующего права - требовать предоставления ему ответчиком трех квартир. Реализация ответчиком указанных квартир явилась основанием для удовлетворения требования истца о взыскании в качестве убытков стоимости этих квартир. Взысканная сумма соответствует экспертной оценке стоимости квартир. Обжалуемое решение содержит оценку обстоятельств, приведенных ответчиком в обоснование данной им квалификации договора уступки права требования как недействительной (ничтожной) сделки.

Ответчик - Некоммерческий фонд защиты права "Патриоты", с решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор уступки права требования является недействительной сделкой, так как третье лицо Масленников А.П. не произвел оплату квартир, следовательно, права, которое он уступил истцу, у него не было. Исследованные судом первой инстанции справки, выданные третьему лицу в подтверждение факта выполнения им соответствующих обязательств, по мнению ответчика, не являются допустимыми доказательствами соответствующего обстоятельства; надлежащие доказательства, которые подтвердили бы факт внесения третьим лицом платы за квартиры, не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2004г. между Некоммерческим фондом защиты права "Патриоты" (заказчик - застройщик), с одной стороны, и Масленниковым Андреем Павловичем (вкладчик - застройщик), с другой, подписаны договоры N ДУ-132-20/2, N ДУ-133-20/2, N ДУ - 134 - 20/2 (т. 1 л.д. 12, 15-16, 18-20).

Предметом данных договоров является долевое участие в инвестировании строительства 10-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ушакова, 20а, в том числе: по договору N ДУ-132-20/2 - 4-х комнатной квартиры N 44, общей площадью 82, 16 кв. м., по договору N ДУ-133-20/2 - 4-х комнатной квартиры N 50, общей площадью 82, 16 кв. м., по договору N ДУ - 134-20/2 - 3-х комнатной квартиры N 70, общей площадью 69, 82 кв. м.

Согласно условиям этих договоров третье лицо Масленников А.П. обязался осуществлять инвестирование путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет ответчика. Объем платежей был определен сторонами в Приложениях N 2 к договорам: соответственно, 903 760 руб., 903 760 руб. и 768 020 руб. При исполнении третьим лицом условий договоров он приобретал требования права собственности на квартиры (пункт 4.1. договоров).

Ответчик обязался сдать квартиры третьему лицу по акту сдачи-приемки, оформить и передать третьему лицу соответствующие документы для регистрации им прав собственности на квартиры.

05.08.2004г. ответчиком Масленикову А.П. выданы справки N N 59/134, 57-132, 58-133 (т. 1 л.д. 26-28). Согласно данным справкам Масленников А.П. выполнил свои обязательства по оплате вышеназванных квартир, финансовых претензий к Масленникову А.П. по исполнению договоров в отношении оплаты квартир не имеется. Данные справки подписаны президентом Некоммерческого фонда защиты права "Патриоты" - Шевченко Д.Я.

10.04.2005г. между Масленниковым А.П. (цедент), с одной стороны, и Пермской краевой коллегией адвокатов (цессионарий), с другой, оформлен договор уступки права требования (цессии) (т. 1 л.д. 23), согласно условиям которого третье лицо Масленников А.П. уступил свое право требования квартир истцу - Пермской краевой коллегии адвокатов, о чем 27.04.2005г. Некоммерческий фонд защиты права "Патриоты" был уведомлен (ответчик) (т. 1 л.д. 25).

Как следует из обоснования иска, ответчик свои обязательства предусмотренные договорами, не исполнил, квартиры переданы в собственность другим лицам.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Пермской краевой коллегии адвокатов в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт передачи ответчиком квартир лицам, в данном деле не участвующим, не оспаривается, подтверждается данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 67-68).

В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из заключения эксперта от 24.07.2007г. N 50/89 (т. 1 л.д. 94-138), рыночная стоимость трех квартир по адресу: г. Пермь, ул. Ушакова, 20а на 13.07.2007г. составляет 9 424 711 руб., в том числе: кв. N 50 - 3 329 780 руб., кв. N 70 - 2 765 151 руб., кв. N 44 - 3 329 780 руб.

Исследованные обстоятельства правомерно повлекли удовлетворение иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил довод апелляционной жалобы, согласно которому договор уступки права требования (цессии) от 10.04.2005г. является недействительной (ничтожной) сделкой. В обоснование данного довода ответчиком указано на то, что третье лицо Масленников А.П. не внес плату в соответствии с условиями договоров, предметом которых является долевое участие в инвестировании строительства.

Как следует из материалов дела, предметом иска Некоммерческого фонда защиты права "Патриоты", результатом рассмотрения которого явилось принятие Кировским районным судом г. Перми впоследствии вступившего в законную силу решения от 18.10.2007 г. по делу N 2-1286/2007, было адресованное Пермской краевой коллегии адвокатов и Масленникову Андрею Павловичу требование о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 10.04.2005 г. В обоснование данного иска также было указано на то, что Масленниковым А.П. оплата, предусмотренная договорами, предметом которых является долевое участие в инвестировании строительства, произведена не была.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 10.04.2005 г., суд общей юрисдикции установил то, что "договоры, заключенные между Некоммерческим фондом защиты права "Патриоты" и Масленниковым А.П. являлись возмездными, в них определена стоимость обязательств, обязательства Масленниковым А.П. исполнены, что подтверждается письменными справками, выданными Некоммерческим фондом защиты права "Патриоты".

В этой части исследуемого судебного акта идет речь об указанных выше справках N N 59/134, 57-132, 58-133 (т. 1 л.д. 26-28).

В связи с тождеством лиц, участвующих в данном деле, и участвовавшими в деле, указанном выше, исследованный судебный акт суда общей юрисдикции обязателен по вопросам о соответствующих обстоятельствах (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Суть соответствующих обстоятельств явилась предметом исследования и судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств и соответствующих им доказательств, при наличии которых была бы возможна иная оценка спорных обстоятельств, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, другой вывод не влекут.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на некоммерческий фонд защиты права "Патриоты" - заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26. 02. 2008 г. по делу N А50-3078/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.С. Крымджанова В.А. Няшин