Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 07АП-115/09

г. Томск

Дело N 07АП-115/09

26 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Лагуна"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2008г.

по делу N А03-7977/2008-36 (судья Русских Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Лагуна"

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю

об оспаривании постановления от 29.05.2008г. N 922/10 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Лагуна" (далее ООО "ТФ Лагуна", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю об оспаривании постановления от 29.05.2008г. N 922/10 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТФ Лагуна" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу по следующим основаниям:

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: приложение N 1 не относится к договору, из текста договора не следует, что приложение является его неотъемлемой частью; из текста приложения не следует, что оно является приложением к договору, подписанному с Шершневым, что подтверждается отсутствием необходимых реквизитов сторон, изменением стороны Фирмы на агента, отсутствием подписи полномочного лица Фимы, печати Фирмы и других необходимых условий, позволяющих судить о том, что указанное приложение меняет условия договора с Шершневым и в целом является заключен- ным какими-либо сторонами.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители сторон не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю на основании распоряжения от 05.05.2008 N 1488 проведена проверка ООО "Туристическая фирма "Лагуна" на предмет соблюдения им законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и защиты прав потребителей.

По результатам проверки составлен акт от 15.05.2008 N 10/115, в котором отражено, что в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта от 17.04.2008, заключенного с гр-ном Шершневым O.K., включены условия, ущемляющие права потребителя.

По данному факту в отношении общества 15.05.2008 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и материалов проверки и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Хорошевым Е.А. 29.05.2008 принято постановление N 922/10, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристским продуктом является комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку договор реализации туристского продукта относится к числу договоров возмездного оказания услуг, он должен соответствовать требованиям статей 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с агентским договором от 01.06.2007 N 00236 агент (ООО "Туристическая фирма "Лагуна") обязуется по поручению принципала (ООО "Туристская фирма "СИАТТ") от своего имени, но за счет принципала совершать сделки по реализации туристского продукта, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

17.04.2008 обществом заключен договор реализации туристского продукта с гр-ном Шершневым O.K.

В приложении N 1 к договору предусмотрено, что клиент имеет право аннулировать подтвержденную туроператором заявку на бронирование туристского продукта. В этом случае агент возвращает клиенту полученные от последнего денежные средства (в случае произведенной оплаты) с учетом фактически понесенных расходов агента. Размер фактически понесенных расходов составляет, в зависимости от срока аннуляции: от 21 до 15 дней - 10 % стоимости туристского продукта; от 14 до 8 дней - 50 % стоимости туристского продукта; от 7 до 3 дней - 80 % стоимости туристского продукта; менее 3 дней - 100 % стоимости туристского продукта.

Кроме того, из приложения N 1 также следует, что при аннуляции тура на даты заездов в период "высокого" сезона фактически понесенные расходы составляют: в срок от 45 до 40 суток - денежная сумма, эквивалентная 10 % стоимости тура; в срок от 39 до 31 суток - денежная сумма, эквивалентная 70 % стоимости тура; в срок менее 30 суток - денежная сумма, эквивалентная 95 % стоимости тура.

Однако расходы исполнителя, которые заказчик должен ему возместить в случае отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, должны быть им фактически понесены в целях исполнения договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что определение размера расходов в зависимости от стоимости туристского продукта противоречит пункту 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал постановление о назначении административного наказания принятым при наличии законных оснований.

Довод общества том, что из приложения N 1 к договору реализации туристского продукта не следует, что оно является неотъемлемой частью договора, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в разделе 10 договора имеется роспись потребителя в том, что он обязуется довести до сведения членов своей семьи (и/или следующих с ним лиц) условия настоящего договора и приложения N 1 к нему. Отсутствие в приложении к договору печати и реквизитов общества какого-либо юридического значения иметь не может. Приложение N 1 содержит соответствующие подписи сторон.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих запрет на включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании имеющихся материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности привлечения ООО "ТФ Лагуна" к административной ответственности, при осуществлении которого процессуальных нарушений со стороны административного органа судом не выявлено.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями части 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод правомерности привлечения ООО "ТФ Лагуна" к административной ответственности по части 2 стать и 14.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуаль- ного права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установлен- ных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апел- ляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2008 года по делу N А03-7977/2008-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

В.А. Журавлева

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова